Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 15АП-18321/22 по делу N А32-5332/2021

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2022 г.

дело N А32-5332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Варуковой Асият Исхаковны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу N А32-5332/2021 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПГ "Автоматика ЖД" (ИНН 2372002883, ОГРН 1122372001938),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПГ "Автоматика ЖД" (далее - должник) уполномоченный орган (ФНС России) в лице Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 174 543 рубля 41 копейка - основной долг, 2 232 220 рублей 81 копейка - пеня, 265 496 рублей - штрафы.

Определением от 14.09.2022 суд включил требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПГ "Автоматика ЖД" (ИНН 2372002883, ОГРН 1122372001938) в размере 5 174 543 рубля 41 копейка - основной долг и отдельно в третью очередь 2 232 220 рублей 81 копейка - пеня, 265 496 рублей - штрафы.

Варукова Асият Исхаковна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового органа, на основании которого удовлетворены требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов, в настоящее время оспаривается в судебном порядке. Также заявитель жалобы указал на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства кредитора об отложении судебного заседания, с целью предоставления письменной позиции по заявленным требованиям уполномоченного органа.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Уполномоченный орган указал, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было оспорено в судебном порядке и признано законным.

Ввиду болезни судьи Долговой М.Ю. на основании распоряжения N 51 от 26.10.2022 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Долговой М.Ю., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба по делу N А32-5332/2021 (N 15АП-18321/2022) передана на рассмотрение судье Димитриеву М.А.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Варукова Асият Исхаковна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ПГ "Автоматика ЖД" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью ПГ "Автоматика ЖД" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Козлов Дмитрий Львович, член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 Козлов Дмитрий Львович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПГ "Автоматика ЖД"; временным управляющим должника утвержден Макаренко Антон Григорьевич, член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2022 общество с ограниченной ответственностью ПГ "Автоматика ЖД" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Макаренко Антон Григорьевич, член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Краснодарскому краю обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПГ "Автоматика ЖД" задолженности в размере 5 174 543 рубля 41 копейка - основной долг, 2 232 220 рублей 81 копейка - пеня, 265 496 рублей - штрафы.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что у должника имеется задолженность в размере 5 174 543 рубля 41 копейка - основной долг, 2 232 220 рублей 81 копейка - пеня, 265 496 рублей - штрафы.

В подтверждение обоснованности заявленных требований в дело представлено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 15-29/08 от 03.09.2021.

Поскольку указанная задолженность по уплате обязательных платежей, пени и штрафам должником не погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 1, 2 ст. 70 НК РФ).

Пунктом 6 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных указанным Кодексом.

При установлении требований уполномоченного органа в деле о банкротстве арбитражный суд проверяет:

1) соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, выставления инкассовых поручений, а также их нахождение на исполнении банка на момент обращения уполномоченного органа с требованием в арбитражный суд (ст. 46 НК РФ, п. 25 постановления N 25);

2) соблюдение бесспорного порядка взыскания путем принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств должника, решения и постановления о взыскании задолженности за счет иного имущества должника и направления постановления в службу судебных приставов (ст. ст. 46, 47 НК РФ);

3) соблюдение судебного порядка взыскания задолженности (ст. ст. 46, 48 НК РФ).

Согласно данным ФНС России о задолженности по обязательным платежам перед РФ, за должником числится задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в общем размере 7 672 260,22 руб., в том числе налог - 5 174 543,41 руб., пени - 2 232 220,81 руб., штрафы - 265 496 руб.

В обоснование своих требований уполномоченный орган ссылается на то, что в отношении должника налоговым органом с 16.09.2019 по 04.08.2020 проведена выездная налоговая проверка за проверяемый период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки от 05.10.2020 N 15-22/05.

На основании Акта налоговой проверки от 05.10.2020 N 15-22/05 налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение должника N 15-29/08 от 03.09.2021.

На основании пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

В случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе (пункт 1 статьи 101.2 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 17.12.2021 N 24-12-1645 апелляционная жалоба ООО ПГ "Автоматика ЖД" оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение инспекции от 03.09.2021 N 15-29/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 17.12.2021. Следовательно, с указанной даты возникают обстоятельства, предусматривающие уплату налога, штрафа и пеней.

Поскольку должник не погасил задолженность, уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия и бездействие нарушают его права.

В суде апелляционной инстанции кредитор Варукова А.И. ссылается на то, что решение 03.09.2021 N 15-29/08 обжаловано в судебном порядке.

Между тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу N А32-5332/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ПГ "Автоматика ЖД" об оспаривании решения N 15-29/08 от 03.09.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об оспаривании решения N 24-12-1645 от 17.12.2021.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования носят денежный характер, их размер подтвержден надлежащими доказательствами, в связи чем, вышеуказанные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов с очередностью, определяемой в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.

Требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве) (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 по делу N А32-5332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Шимбарева