Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 17АП-10945/22 по делу N А60-13549/2022

г. Пермь

03 ноября 2022 г.

Дело N А60-13549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного унитарного предприятия Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года

по делу N А60-13549/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстейт Сервис" (ИНН 6658473938, ОГРН 1156658041286)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ИНН 6662022254, ОГРН 1036604390790)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Сервис" (истец, ООО "Эстейт Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" (ответчик, ГУП СО "РД Мингосимущества Свердловской области") о взыскании денежных средств в размере 446 074 руб. 82 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в иске отказать. Доводы жалобы сводятся к оспариванию решения общего собрания собственников нежилых помещений здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 76, оформленного протоколом от 27.05.2020. Апеллянт ссылается на ничтожность указанного решения, полагает, что оно принято с нарушением норм законодательства, поскольку для решения вопросов капитального ремонта требуется квалифицированное большинство голосов собственников - 2/3, между тем, за выбор подрядчика проголосовало 42,72% голосов от общего числа собственников, что является нарушением требования о кворуме и влечет недействительность решения общего собрания, следовательно, по мнению ответчика, истец не имел надлежащих правовых оснований как для заключения договора с подрядчиком, так и для взыскания с ответчика заявленной суммы требований. В обоснование своих доводов автор жалобы ссылается на нормы статьи 185.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклоняя изложенные в ней доводы как необоснованные.

В судебное заседание стороны, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ГУП СО "РД Мингосимущества Свердловской области" является собственником нежилых помещений общей площадью 1253,1 кв.м, расположенных в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.76, что составляет 33,616% от общей площади помещений в здании.

Собственниками нежилых помещений в указанном здании выбрано в качестве управляющей компании ООО "Эстейт Сервис" на основании протокола общего собрания собственников помещений в указанном административном здании.

На общем собрании собственников нежилых помещений, проведенном 27.05.2020, выбрана подрядная организация для проведения капитального ремонта кровли в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского д.76. По результатам голосования принято решение выбрать в качестве подрядчика ИП Жмурко А.А. (ИНН 666009467204) с ценовым предложением 1 326 940 руб.

После собрания истцом произведен расчет сумм, приходящихся на каждого собственника соразмерно его доле. Сумма, подлежащая оплате ответчиком, составляет 446 117 руб. Расчет выполнен следующим образом: 1253,1 (площадь помещений ответчика) * 1 326 940 руб. (стоимость работ по договору подряда) / 3727,6 (общая площадь помещений в здании).

Согласно протоколу общего собрания собственников от 27.05.2020 крайний срок сбора средств на ремонт кровли, установленный собственниками, является 30.07.2020.

В свою очередь, ООО "Эстейт Сервис" заключило договор подряда на кровельные работы от 14.07.2020 с ИП Жмурко А.А. и оплатило часть счета, выставленного данным подрядчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Для оплаты ремонта кровли в здании истец выставил ответчику счет от 30.06.2020 N 1072 на сумму 446 117 руб. Между тем по настоящее время денежные средства ответчиком не внесены, кровельные работы ведутся с задержками по причине отсутствия финансирования со стороны некоторых собственников.

Истцом в адрес ответчика 11.02.2022 передано претензионное письмо-требование (N 11/02 от 10.02.2022) с требованием оплатить указанную сумму, однако указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворил их в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (статье 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников жилых помещений отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания, выбор способа управления многоквартирным домом и принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (статья 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом первой инстанции установлено, что собственником помещений общей площадью 1 253,1 кв.м, является Свердловская область, а законным владельцем указанного недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения - Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области".

В принятии решений общего собрания собственников нежилых помещений административного здания 27.05.2020 участвовал, в том числе, представитель ответчика. Протокол общего собрания собственников нежилых помещений административного здания от 27.05.2020 в установленном порядке не оспорен.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспаривается тот факт, что собственником помещений общей площадью 1 253,1кв.м является Свердловская область, а законным владельцем указанного недвижимого имущества - Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области", то требования истца о взыскании расходов по ремонту кровли здания соразмерно доли, приходящейся на ответчика, являются обоснованными.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком, как собственником нежилых помещений, доказательств правовых оснований не исполнять решение собственников нежилых помещений административного здания от 27.05.2020, в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждается, что подрядные работы ведутся с задержкой ввиду непоступления оставшейся части оплаты за работы. Между тем протоколом общего собрания собственников нежилых помещений административного здания от 27.05.2020 предусмотрен срок исполнения обязанности по внесению денежных средств - 30.07.2020.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что инициатором проведения ремонта кровли были непосредственно сами собственники здания, а истец, как управляющая компания, организовал проведение общего собрания с целью выбора подрядной организации для ремонта. Кроме того, ненадлежащее состояние крыши административного здания подтверждается актом освидетельствования гарантийных работ N 1 от 25.03.2021, актом обследования кровли здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, дом 76 от 03.06.2022, письмом N 200 от 03.06.2022 от собственника помещения 5 этажа здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д.76, АО "Агентство по развитию рынка продовольствия".

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что решение по вопросу повестки дня принято с нарушением требования о кворуме, что влечет недействительность решения общего собрания, оформленного протоколом от 27.05.2020, полагает, что вопрос N 4 Протокола общего собрания от 27.05.2020 "Выбор подрядной организации для проведения капитального ремонта кровли здания" относится к вопросу, по которому решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.

Однако, данный довод является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.46 ЖК РФ Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. В указанной ч.1 ст.46 ЖК РФ перечислены вопросы, решения по которым принимается квалифицированным большинством, и в указанном перечне нет вопроса о выборе подрядной организации для проведения капитального ремонта.

Следовательно, голосование по данному вопросу должно происходить в общем порядке, а значит по данному вопросу кворум соблюден и протокол является действительным.

Отклоняя аналогичный довод ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правовое регулирование в области организации проведения капитального ремонта общего имущества имеет целью поддержание имущества в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, в том числе для предотвращения причинения какого-либо ущерба.

Судом также справедливо учтено, что помещения ответчика расположены на 3 и 4 этажах здания, в связи с чем прямой заинтересованности в проведении ремонта кровли у ответчика не имеется. При этом общая площадь здания составляет 3727,6 кв.м, доля ответчика - 1253,1 кв.м (33,62% от всей площади). В этой связи доля в праве собственности позволяет ответчику влиять на результат голосования на общем собрании собственников помещений, что, в свою очередь, в отсутствие намерения ответчика участвовать в несении расходов на содержание общего имущества здания, может нарушить права остальных собственников помещений в здании на содержание имущества в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания решения общего собрания недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 446 074 руб. 82 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учётом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учётом представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года по делу N А60-13549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Гребенкина