Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 03АП-5006/22 по делу N А33-13141/2022

г. Красноярск

02 ноября 2022 г.

Дело N А33-13141/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"): Садовской Е.В., директора на основании протокола от 15.03.2021 N 83; Селедцовой Л.В., представителя по доверенности от 25.11.2020 N 01/2020,

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Бычковой Я.Ю., представителя по доверенности от 10.01.2022 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июля 2022 года по делу N А33-13141/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257, далее - заявитель, общество, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 12.05.2022 по делу N 024/10/18.1-1096/2022, об обязании устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью "Водоканал".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация города Назарово (далее - администрация).

Решением от 28.07.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе общество ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на неправомерность выводов конкурсной комиссии и антимонопольного органа.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, администрацией (организатором торгов) 25.04.2022 проведен предварительный отбор участников, по итогам которого ООО "Водоканал" отказано в допуске к участию в конкурсе. Отказ мотивирован представлением распечатанной копии электронной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не являющейся оригиналом, выписка не заверена нотариально, что не соответствует пункту 6.1.3 конкурсной документации (протокол от 25.04.2022 N 2).

ООО "Водоканал" обжаловало в антимонопольный орган действия организатора торгов, конкурсной комиссии, о необоснованном отказе в допуске общества к участию в конкурсе.

Красноярское УФАС России, по результатам рассмотрения жалобы, приняло решение от 12.05.2022 N 024/10/18.1-1096/2022 об отказе в ее удовлетворении, поскольку действия конкурсной комиссии по отбору участников конкурса не противоречат положениям конкурсной документации.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления общества, мотивировав отказ тем, что приобщенная обществом к заявке бумажная копия электронного документа - выписка из ЕГРЮЛ, не является оригиналом и нотариально не заверена, что свидетельствует о невыполнении заявителем требований к представляемым документам, установленных конкурсной документацией. В связи с чем признал правомерным решение антимонопольного органа.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что в вопросе оценки законности предоставления участником конкурса выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) не на бумажном носителе, а в виде распечатанного варианта электронного документа, заверенного электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) Верховным судом Российской Федерации в определениях от 16 октября 2018 года N 306-КГ18-13540, от 21 ноября 2018 года N 305-КГ18-20106 сформулирован правоприменительный подход допускающий возможность такового.

Согласно статье 17.1, части 3 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и части 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Подпунктом 6.1.3 пункта 6 конкурсной документации, на основании статьи 23 Закона о концессионных соглашениях, установлено требование о представлении в составе заявки для юридического лица - оригинала или нотариально заверенной копии выписки из ЕГРЮЛ.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ) выписка из ЕГРЮЛ в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, равнозначна выписке (справке) на бумажном носителе, подписанной собственноручной подписью должностного лица налогового органа и заверенной печатью.

Из материалов дела следует, что ООО "Водоканал" в составе заявки представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц, сформированная с использованием сервиса "Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа", размещенного на официальном сайте ФНС России в сети Интернет. При этом, документ подписан усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа, указан номер сертификата, владелец и срок действия электронной подписи.

Поскольку конкурсная документация не является единственным правовым актом, регламентирующим деятельность участников конкурса, и не является актом нормативного содержания (его законность не презюмируется), при проверке той или иной конкурентной процедуры в административном порядке уполномоченный (антимонопольный) орган не может ограничиться исключительно проверкой соответствия обжалуемых действий разработанной организатором торгов конкурсной документации.

Само по себе наличие у организатора торгов права устанавливать в конкурсной документации требования к участкам и представляемым ими документам не свидетельствует о бесспорной законности таких требований.

В пунктах 6.1 и 6.3 части 3 статьи 25 Закона о концессионных соглашениях указано, что конкурсная комиссия, в том числе, проверяет документы и материалы, представленные заявителями, участниками конкурса в соответствии с требованиями, установленными конкурсной документацией на основании пункта 5 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона, и достоверность сведений, содержащихся в этих документах и материалах; в случае необходимости запрашивает и получает у соответствующих органов и организаций информацию для проверки достоверности представленных заявителями, участниками конкурса сведений.

В представленных обстоятельствах конкурсная комиссия не проверяла соответствие сведений, указанных в представленной обществом выписке ЕГРЮЛ, сведениям, имеющимся в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте налогового органа ограничившись формальной констатацией несоответствия представленных документов требованиям предъявляемым к конкурсной документации. При этом действительность (подлинность) квалифицированной электронной подписи на выписке из данного реестра на предмет ее равнозначности документу на бумажном носителе, не была опровергнута.

Антимонопольный орган, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы общества, не уточнил, в чем именно представленный обществом документ не соответствовал требованиям конкурсной документации, положениям, предусмотренным статьей 23 Закона о концессионных соглашениях и частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Данное обстоятельство подлежало тщательной проверке и юридической оценке.

Тем самым, оспариваемое решение Красноярского УФАС России не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем подлежит, применительно к статье 201 АПК РФ, признанию недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2022 года по настоящему делу принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене с принятием нового судебного акта о рассмотрении заявленных требований по существу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2022 года по делу N А33-13141/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 12.05.2022 по делу N 024/10/18.1-1096/2022 по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на необоснованный отказ в допуске к участию в конкурсе на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности (владении) муниципального образования город Назарово.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю повторно рассмотреть по существу жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в разумный срок.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин