Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 19АП-5694/22 по делу N А36-8022/2021

город Воронеж

03 ноября 2022 г.

Дело N А36-8022/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат": Кашина И.В., представителя по доверенности от 24.05.2021;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: Дементьевой М.А., представителя по доверенности от 24.01.2022;

от Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2022 по делу N А36-8022/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" (ИНН 4823006703, ОГРН 1024800823123) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672) о признании незаконным решения об отказе в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении производственной канализации от 09.07.2021, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении производственной канализации,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка (ОГРН 1044800233191 ИНН 4826044908),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат" (далее - ПАО "НЛМК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об отказе в проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении производственной канализации от 09.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Липецка (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2022 по делу N А36-8022/2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "НЛМК" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, Департамент явку полномочных представителей не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" от Липецкого УФАС России поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых Управление просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "НЛМК" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Липецкого УФАС России возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела возражениях, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 18.03.2021 ПАО "НЛМК" обратилось в Управление с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества - производственную канализацию, расположенную по адресу: г.Липецк, пл.Металлургов, д.2 (промзона комбината).

Заявителем представлены следующие документы:

- заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права;

- платежное поручение об уплате государственной пошлины;

- технический план сооружения Производственная канализация, расположенная по адресу: г.Липецк, пл.Металлургов, д.2 (промзона комбината), подготовленный кадастровым инженером Назаровой Н.В.;

- копия проектной документации на объект "Строительство участка по приему и дозированию технической соды УУШ-2", подготовленной АО "НЛМК-Инжиниринг".

02.04.2021 Управление направило в адрес заявителя уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственной кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно: не представлены документы, подтверждающие возможность осуществления строительства спорного объекта без разрешения на строительство в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и предложило представить в срок до 02.07.2021 письмо Департамента по вопросу необходимости получения разрешения на строительство.

Заявитель обратился в Управление с заявлением о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на срок до 29.12.2021 в связи с необходимостью получения документов.

07.07.2021 заявитель обратился к Управлению с заявлением о возобновлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

Управление уведомлением от 09.07.2021 отказало заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект производственную канализацию, расположенную по адресу: г.Липецк, пл.Металлургов, д.2 (промзона комбината) в связи с неустранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации.

Считая указанное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости государственная регистрация прав осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Перечень оснований для государственной регистрации прав приведен в части 2 статьи 14 Закона о регистрации недвижимости.

Частью 4 статьи 18 Закона о регистрации недвижимости установлено, что к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы:

-документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель);

-документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав;

-иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 29 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 26 Закона о регистрации недвижимости предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе, если:

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (подпункт 5 части 1);

-форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (подпункт 7 части 1);

-представленные документы подписаны (удостоверены) неправомочными лицами (подпункт 8 части 1);

-в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (подпункт 37 части 1).

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации недвижимости в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.

Государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

В соответствии с частью 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации N 384-ФЗ от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент) для применения настоящего Федерального закона здания и сооружения идентифицируются в порядке, установленном настоящей статьей, по следующим признакам:

1) назначение;

2) принадлежность к объектам транспортной инфраструктуры и к другим объектам, функционально-технологические особенности которых влияют на их безопасность;

3) возможность опасных природных процессов и явлений и техногенных воздействий на территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция и эксплуатация здания или сооружения;

4) принадлежность к опасным производственным объектам;

5) пожарная и взрывопожарная опасность;

6) наличие помещений с постоянным пребыванием людей;

7) уровень ответственности.

Пункт 7 статьи 4 Технического регламента предусматривает возможность отнесения зданий сооружений к следующим уровням ответственности:

1) повышенный;

2) нормальный;

3) пониженный.

К зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства (пункт 10 статьи 4 статьи 4).

Таким образом, Технический регламент позволяет относить к числу объектов вспомогательного использования здания и сооружения, но при этом конкретизируя цель создания зданий и сооружений вспомогательного использования в виде необходимости их наличия для создания основных зданий и сооружений.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Из изложенного следует, что критериями отнесения объекта недвижимого имущества к объектам вспомогательного использования, для строительства которых не требуется получения разрешения, являются в совокупности:

- функциональное назначение - для обслуживания основного объекта, отсутствие самостоятельного хозяйственного значения;

- цель возведения объекта связана с осуществлением строительства или реконструкции основного здания или сооружения;

- наличие на земельном участке основного объекта недвижимости, для обслуживания которого предназначен вспомогательный объект;

- отнесение объектов к пониженному уровню ответственности.

В рассматриваемом случае, заявитель ни при обращении к Управлению с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представил документальных доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных условий в совокупности.

Из проектной документации усматривается, что спорный объект - Производственная канализация является частью вновь создаваемого объекта капитального строительства - участка по приему и дозированию технической соды УУШ-2, который, в свою очередь, предназначен для повышения эффективности работы КОШ-2.

При этом из Задания на разработку проектной документации, утвержденного дирекцией проектного управления ПАО "НЛМК" (приложение В) видно, что участок по приему и дозированию технической соды УУШ-2 является опасным производственным объектом III класса опасности, который в своем составе предусматривает производственное помещение с постоянным пребыванием людей и относится к сооружениям нормального уровня ответственности.

Указанное свидетельствует о том, что участок по приему и дозированию технической соды УУШ-2 не отвечает вышеописанным признакам объектов вспомогательного использования, строительство которых в силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ возможно без получения соответствующего разрешения.

При таких обстоятельствах Управление правомерно пришло к выводу о том, что заявитель не представил в полном объеме документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из содержания проектной документации спорный объект - производственная канализация является не самостоятельным объектом права, а частью сложной вещи - участка по приему и дозированию технической соды УУШ-2, все составные части которого объединены единым назначением, расположены на одном земельном участке, связаны между собой технологически (статья 134 ГК РФ). Иного заявителем не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также участок по приему и дозированию технической соды УУШ-2 не введен в эксплуатацию и права на него не зарегистрированы.

В связи с отсутствием сведений, позволяющих идентифицировать данный объект в качестве самостоятельного объекта недвижимости, не подлежит государственной регистрации право собственности на производственную канализацию, являющуюся составной частью сложной вещи.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2021 N 308-ЭС21-2425 по делу N А32-50615/2019.

В связи с чем, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2022 по делу N А36-8022/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.07.2022 по делу N А36-8022/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.Д. Миронцева П.В. Донцов