Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 08АП-11598/22 по делу N А46-19942/2021

город Омск

03 ноября 2022 г.

Дело N А46-19942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11598/2022) индивидуального предпринимателя Свириденко Вячеслава Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2022 по делу N А46-19942/2021 (судья Шмаков Г.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Свириденко Вячеслава Юрьевича (ИНН 552601370799, ОГРНИП 311550927800018) к индивидуальному предпринимателю Ряполову Андрею Николаевичу (ИНН 550700360808, ОГРНИП 304550710300493) о взыскании 1 612 258 руб. 93 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Степанова Александра Ивановича

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Свириденко В.Ю. - представитель Алексеев А.П. по доверенности от 06.09.2022 сроком действия один год, диплом от 08.07.2019 N 2725,

от индивидуального предпринимателя Ряполова А.Н. - представитель Новоселов А.В. по доверенности от 26.11.2021 сроком действия три года, диплом от 26.07.1991 N 17544,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свириденко Вячеслав Юрьевич (далее - истец, ИП Свириденко В.Ю.) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ряполову Андрею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Ряполов А.Н.) о взыскании задолженности по договору подряда от 05.08.2020 N 31 в размере 809 615 руб., неустойки за период с 18.03.2021 по 23.08.2021 в размере 802 643 руб. 93 коп.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 700 000 руб. задолженности по договору подряда от 05.08.2020 N 31, 715 000 руб. неустойки за период с 18.03.2021 по 23.08.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2022 по делу N А46-19942/2021 в удовлетворении исковых требований ИП Свириденко В.Ю. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Свириденко В.Ю. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, её податель указывает следующее: договор на основании, которого были выполнены работы подписан ИП Свириденко В.Ю., Степанов А.И. не имеет полномочий на подписание договора подряда; истец не выдавал генеральную доверенность от 01.06.2020 N 1 Степанову А.И. на представление интересов ИП Свириденко В.Ю.; полномочиями получать денежные средства и выписывать приходные-кассовые ордера Степанов А.И. не наделялся; судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора ошибочно учтены судебные акте, вынесенные по результатам рассмотрения споров, возникших из трудовых отношений с ИП Свириденко В.Ю.; судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении почерковедческой экспертизы, поскольку установление факта того ставилась ли собственноручно подпись Свириденко В.Ю. на генеральной доверенности имеет важное значение для разрешения дела.

Кроме того, к апелляционной жалобе приложено ходатайство о назначении экспертизы, проведение экспертизы просит поручить ООО "Независимая Экспертиза и Оценка", на разрешение эксперта поставить следующие вопросы: Выполнены ли собственноручно подписи Свириденко Вячеславом Юрьевичем в генеральной доверенности N 1 от 1.06.2020 и в квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 04.09.2020 и от 11.09.2020?

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда 23.09.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 27.10.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ИП Ряполов А.Н. представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Свириденко В.Ю. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указал на то, что доверенность Степанову А.И. истцом не выдавалась, подпись на доверенности не принадлежит Свириденко В.Ю.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указал на то, что изначально ИП Свириденко В.Ю. представил заказчику Степанова А.И. как своего представителя, уполномоченного решать все вопросы в рамках подрядных отношений между истцом и ответчиком, истец не отрицает факт передачи Степанову А.И. своей печати. Также пояснил, что ИП Свириденко В.Ю. на объекте ИП Ряполова А.Н. ни разу не появлялся, контроль выполнения работ, а также получение денежных средств от заказчика за выполненные работы осуществлялось Степановым А.И.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, с постановкой вопроса выполнены ли собственноручно подписи Свириденко Вячеславом Юрьевичем в генеральной доверенности N 1 от 01.06.2020 и в квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 04.09.2020 и от 11.09.2020?

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Процессуальный институт проверки заявления о фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено, в том числе, путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В настоящем же случае, ввиду признания истцом обстоятельства передачи оригинала печати предпринимателя, а также при проверке заявления о фальсификации признания Степановым А.И. непосредственно в судебном заседании 26.07.2022. 11.08.2022 своей подписи в расписках и приходно-кассовых ордерах, оснований для проверки данных документов суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для проведения экспертизы, избрания иного способа проверки достоверности доказательства.

Поскольку представленные в материалы дела приходно-кассовые ордера содержат подпись Степанова А.И., что в настоящем случае лицами, участвующими в деле, не оспаривается, соответственно оснований для назначения экспертизы по вопросу "выполнены ли собственноручно подписи Свириденко В.И. в квитанциях к приходно-кассовым ордерам от 04.09.2020 и от 11.09.2020?" не имеется.

В отношении ходатайства о назначении экспертизы в части установления подлинности подписи Свириденко В.И. на генеральной доверенности от 01.06.2021 N 1 генеральной доверенности от 01.06.2021 N 1, выданной Степанову А.И., апелляционный суд также не усматривает оснований для его удовлетворения.

Так в материалы дела представлен подлинник генеральной доверенности N 1 от 01.06.2020, данная доверенность подписана Свириденко В.И., подпись скреплена печатью предпринимателя (том 1 л.д. 127).

Подписание документа и его скрепление официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей, следовательно, подписывая доверенность, истец выразил свою волю на наделение Степанова А.И. полномочиями на представление его интересов, в том числе подписывать от имени предпринимателя документы, заключать сделки, требовать оплаты денежных средств и т.д.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Доказательств, свидетельствующих о выбытии печати из законного владения Степанова А.И., равно как и использования печати против его воли, истцом в материалы дела не представлено, что также подтверждает наличие воли истца на выдачу доверенности Степанову А.И.

Кроме того, в настоящем случае имеет существенное значение не факт выдачи Степанову А.И. доверенности, а факт наделения его полномочиями на представления интересов ИП Свириденко В.И. с правом подписи документов от его имени.

Об указанном, в том числе, свидетельствует утверждение самого предпринимателя о передаче Степанову А.И. печати; пояснения ответчика, не опровергнутые истцом о том, до выполнения истцом работ, предприниматель представил заказчику Степанова А.И. как своего представителя, последний контролировал процесс выполнения подрядных работ на объекте ответчика, сам предприниматель на объекте ответчика ни разу не появлялся, производство работ не контролировал.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом города Омска и Первомайского районным судом города Омска дел по спорам, возникшим из трудовых правоотношений с ИП Свириденко В.Ю., представлены срочные трудовые договоры с гражданами Горбуновым Алексеем Васильевичем от 05.10.2020 N 16\10, с Галиевым Рашидом Камильевичем от 05.10.2020 N 15\10, содержащими подписи Степанова А.И. как представителя Свириденко В.Ю.

Решениями от 13.10.2021 Первомайского районного суда города Омска по делу N 2-2692/2021, от 16.03.2021 Октябрьского районного суда по делу N 2-914/2021 решено взыскать с ИП Свириденко В.Ю. в пользу истцов задолженность по заработной плате. Судами установлено, что истцы приняты предпринимателем на работу на основании заключенного между ними трудового договора, подписанного от имени ИП Свириденко В.Ю. его заместителем Степановым А.И. Также суды отметили, что ИП Свириденко В.Ю. не представлено доказательств утраты печати, а также того, что Степанов А.И. действовал недобросовестно, подписывал трудовые договоры не в интересах и не по поручению ответчика.

Указанное свидетельствует о том, что ИП Свириденко В.Ю. не однократно наделял Степанова А.И. правом на представление своих интересов, в том числе с правом заключения договоров.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 17.08.2022 по делу N А46-19942/2021, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Как указывает истец, между ИП Свириденко В.Ю. (подрядчик) и ИП Ряполов А.Н. (заказчик) заключен посредством обмена электронными сообщениями в мессенджере WhatsApp договор подряда от 05.08.2020 N 31 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: организацию кровли животноводческого помещения (Размер: ширина 12 м., длина 39 м., высота в коньке 5.5 м.).

В силу раздела 4 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в течение 45 дней с момента перечисления предоплаты.

При возникновении дополнительных работ по инициативе заказчика, которые могут повлиять на продолжительность работ, изменение срока выполнения работ оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Как следует из раздела 5 договора, стоимость работ составляет 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Оплата работ по настоящему договору может производиться заказчиком безналичным перечислением на расчётный счёт подрядчика.

Как указывает истец, ответчиком внесена предоплата на сумму 200 000 руб. платежным поручением от 14.08.2020 N 211.

К договору также заключено дополнительное соглашение от 30.10.2020 N 1, в соответствии с которым стороны изменили стоимость и сроки работ, а именно: 1. Организация кровли животноводческого помещения (Размеры: ширина 14 м., длина 45 м., высота в коньке 5,5 м., рабочая). Стоимость работ составляет 1 009 615,00 (Один миллион девять тысяч шестьсот пятнадцать рублей 00 копеек) рублей.

Работы выполнены подрядчиком, составлен Акт от 30.10.2020 N 46 на сумму 1 009 615 руб.

Дополнительное соглашение и акт сторонами не подписаны.

Согласно исковому заявлению 12.03.2021, упомянутые дополнительное соглашение и Акт получены ответчиком, однако в установленный договором срок оплата выполненных по договору работ не произведена.

Претензия от 18.03.2021 об оплате денежных средств в оставшейся части оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что оплата произведена им в полном объеме, в том числе, посредством внесения денежных средств по приходно-кассовым ордерам и передаче денежных средств под расписку представителю истца Степанову А.И.; отметил, что дополнительное соглашение не подписывалось, работы оплачены по цене, указанной в договоре.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для обращения истца в суд с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

По правилам пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В настоящем случае истец указывает на заключение договора посредством обмена электронными сообщениями в мессенджере WhatsApp, ссылаясь на представленные с исковым заявлением скриншоты переписки.

В свою очередь, ответчиком в качестве возражения в материалы дела представлен в оригинале экземпляр договора подряда от 05.08.2020 N 031 вместе со спецификацией N 1, по условиям которого ИП Свириденко В.Ю. (подрядчик) принял на себя обязательства по организации кровли животноводческого помещения (размеры: ширина 14-м, длина 45 м, высота в коньке 5,5-м), стоимость работ: 900 000 руб. Договор от имени истца подписан Степановым А.И., действующим на основании генеральной доверенности от 01.06.2020 N 1, скреплен печатью ИП Свириденко В.Ю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Степанов А.И. факт подписания договора от имени истца и свою подпись подтвердил.

Соответственно ответчиком, в подтверждение своей позиции, представлен оформленный надлежащим образом оригинал договора подряда, на основании которого были выполнены работы истцом.

В свою очередь истец при рассмотрении настоящего спора не доказал наличие электронных сообщений в мессенджере WhatsApp, на которые он ссылается как на доказательство заключения договора в изложенной им редакции.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, страницы представленного истцом в электронном виде экземпляра договора имеют между собой явные отличия, различную нумерацию, что вызывает сомнения в их подлинности.

Как следует из пояснений ответчика, ввиду необходимости проведения монтажных работ по кровле животноводческого помещения им предприняты меры по поиску подрядчика. В порядке случайного выбора в качестве подрядчика был определен ИП Свириденко В.Ю. В целях заключения договора Ряполов А.Н. прибыл в офис Свириденко В.Ю., где помимо истца также находился Степанов А.И. Стороны в устной форме согласовали условия договора, Свириденко В.Ю. пояснил, что Степанов А.И. является доверенным лицом. Также ответчику было сообщено, что Степанов А.И. будет курировать работы на объекте, указано на наличии у него полномочий на совершение всех связанных с этим действий. Договор в письменном виде был заключен позднее с его подписанием от имени Свириденко В.Ю. Степановым А.И. Иной договор не заключался.

Степанов А.И. данные обстоятельства в суде первой инстанции, как указано выше, подтвердил.

В настоящем случае, поскольку помимо скриншотов электронных сообщениями в мессенджере WhatsApp, достоверность которых истцом не подтверждена, последним не представлено в материалы дела иных доказательств договорных отношений истца и ответчика, суд первой инстанции правомерно признал приложенную к иску переписку и проект договора недостоверным доказательством.

При этом, как следует из уточненных исковых требований, ИП Свириденко В.Ю. принял позицию ответчика о стоимости работ в размере 900 000 руб., снизил размер требования о взыскании основного долга до 700 000 руб.

Поскольку факт выполнения истцом работ по организации кровли животноводческого помещения, сторонами не оспаривается, судом первой инстанции верно указано на то, что между сторонами фактически сложись правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (договор подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 709, 711 ГК РФ цена работы является существенным условием договора подряда. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как уже отмечалось ранее, в обоснование исковых требований истец указывает на оплату работ по договору ответчиком в части (200 000 руб., внесенных в качестве предоплаты), наличие задолженности в размере 700 000 руб.

Из материалов дела также следует, что работы по договору выполнены истцом в сроки и в объеме, установленных договором.

При этом ответчик утверждает, что денежные средства им внесены в полном объеме, в доказательство чего представил оригиналы к приходным кассовым ордерам от 11.09.2020 на сумму 140 000 руб., от 04.09.2020 на сумму 200 000 руб., а также расписки Степанова А.И. о принятии от Ряполова А.Н. 380 000 руб. в счет договора подряда с ИП Свириденко В.Ю. (том 1. л.д. после 118 (две квитанции), 119, 120, 121) Также указывает, что договор со стороны ИП Свириденко В.Ю. подписан Степановым А.И., действующим на основании генеральной доверенности от 01.06.2020 N 1.

Из представленных ответчиком копий платежных документов следует, что денежные средства на общую сумму 340 000 руб. получены ИП Свириденко В.Ю. от ИП Ряполова А.Н. по приходным кассовым ордерам, приходные кассовые ордера подписаны Степановым А.И., подпись скреплена печатью ИП Свириденко В.И.

В соответствии с расписками от 24.08.2020, от 09.10.2020 Степанов А.И. принял от Ряполова А.Н. денежные средства на общую сумму 380 000 руб. в счет договора подряда с ИП Свириденко.

Таким образом, общая сумма, перечисленная ответчиком в пользу истца составляет 920 000 руб. (200 000 руб. по платежному поручению непосредственно Свириденко В.Ю., 720 000 руб. путем передачи наличных денежных средств Степанову А.И.).

Факт получения денежных средств в сумме 720 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору Степанов А.И. подтвердил при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Пояснил, что впоследствии денежные средства передавались ИП Свириденко В.Ю. под расписки, однако в настоящее время указанные документы в его распоряжении отсутствуют.

Согласно пояснениям Степанова А.И., он от имени истца подписал договор, непосредственно на объекте ИП Ряполова А.Н. исполнял обязанности начальника участка на месте производства работ, в частности, отвечал за наем сотрудников, приобретал материалы, следил за ходом работ, принимал от ответчика денежные средства.

Как пояснил сам ИП Свириденко В.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции 11.08.2022, на месте работ он не появлялся, производство работ не контролировал. При этом, как следует из пояснений ответчика оплата работ по договору путем передачи наличных денежных средств подрядчику была необходима, в том числе, с целью закупки материала для выполнения работ. Указанное согласуется с условиями договора, согласно которым работы выполняются из собственных материалов подрядчика.

В настоящем случае полномочия Степанова А.И. на подписания договора подряда и принятия наличных денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы и на закупку материалов следуют из представленного в материалы оригинала генеральной доверенности от 01.06.2021 N 1. Достоверность данного доказательства оценена выше.

При этом если даже исходить из возражений истца, который указывает на то, что данную доверенность не выдавал, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Также к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица (индивидуального предпринимателя), об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо (индивидуальным предпринимателем) в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Учитывая тот факт, что напрямую истец с ответчиком договорные отношения не вел, доказательств иного материалы дела не содержат; договор на выполнение работ заказчиком был заключен со Степановым А.И., действующим от имени ИП Свириденко В.Ю.; Степанов А.И. был представлен заказчику как доверенное лицо подрядчика; именно Степанов А.И. на объекте ИП Ряполова А.Н. исполнял обязанности начальника участка на месте производства работ, в частности, отвечал за наем сотрудников, заключал от имени истца трудовые договоры с непосредственными исполнителями, приобретал материалы, следил за ходом работ, что истцом не опровергнуто, напротив согласно пояснениям истца на месте работ он не появлялся, производство работ не контролировал; Степанову А.И. была передана печать предпринимателя, соответственно ответчик при передаче наличных денежных средств Степанову А.И. правомерно исходил из того, что оплата выполненных работ произведена уполномоченному лицу.

Таким образом, поскольку работы оплачены ответчиком в полном объеме, соответственно основания для удовлетворения исковых требований не имеется, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Свириденко В.Ю.

В связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство ИП Свириденко В.Ю. об отсрочке уплаты государственной пошлины, по состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлинга не уплачена, соответственно с ИП Свириденко В.Ю. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2022 по делу N А46-19942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11598/2022) индивидуального предпринимателя Свириденко Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Свириденко Вячеслава Юрьевича (ИНН 552601370799, ОГРНИП 311550927800018) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Е.С. Халявин