Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 11АП-14722/22 по делу N А65-11065/2022

г. Самара

03 ноября 2022 г.

Дело N А65-11065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу финансового управляющего Алиуллова Булата Вагизовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 года по делу N А65-11065/2022, об удовлетворении заявления о включении требований ПАО Банк "ФК Открытие" в третью очередь реестра требований кредиторов Гайфулина Рината Рашидовича (судья Кириллов А.Е.),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гайфулина Рената Рашидовича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2022 г. по делу N А65-11065/2022 должник Гайфулин Ренат Рашидович (ИНН 163801296613, СНИЛС 075-652-914 92, 11.06.1968 г.р., м.р.: г. Ташкент, адрес: РТ, Тетюшский р-н, с Большие Тарханы, ул. Гоголя, д. 11) признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализация его имущества.

Финансовым управляющим утвержден Алиуллов Булат Вагизович (ИНН 165609695969, СНИЛС 149-814-987 21), член СРО Союз "АУ "Правосознание" (РТ, г. Елабуга, ул. Строителей, д. 25А, оф. 6, ИНН 5029998905, ОГРН 1145000002146 ).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 июля 2022 года поступило требование ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) о включении в реестр требований кредиторов Гайфулина Рината Рашидовича, 11.06.1968 года рождения, место рождения: город Ташкент, место регистрации по адресу: Республика Татарстан, Тетюшский район, с.Большие Тарханы, ул.Гоголя, д.11 (ИНН 163801296613, СНИЛС 075-652-914 92) (вх.32112).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 года требование ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) удовлетворено. Требование ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 549 500 руб. 21 коп. включено в реестр требований кредиторов, из которых 524 712,80 рублей - задолженность по основному долгу; 24 787,41 рублей - задолженность по процентам; из них признаны требования ПАО Банк "ФК Открытие", в размере 549 500,21 рублей как обеспеченные залогом имущества должника (KIA Ceed, 2012 г.в., VIN XWEHN812AD0000720).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Алиуллов Булат Вагизович обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, направить на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы финансового управляющего Алиуллова Булата Вагизовича отложено на 01.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В суд поступил ответ Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на судебный запрос.

От ПАО Банк "ФК Открытие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве. Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие" (далее по тексту - Банк/Кредитор), которые подтверждаются следующими обстоятельствами.

На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") от 24.02.2022 ПАО Банк "ФК Открытие" реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "РГС Банк").

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров ПАО "РГС Банк" от 24.02.2022 (протокол N 1-2022) ПАО "РГС Банк" реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие".

С 01.05.2022 (даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО "РГС Банк" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк "ФК Открытие" и о завершении реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" в форме присоединения к нему ПАО "РГС Банк") ПАО Банк "ФК Открытие" стал правопреемником ПАО "РГС Банк" по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк "ФК Открытие".

На основании Кредитного договора N 05/40-058739/2020 от 05.08.2020 года (далее по тексту - Кредитный договор) Банк предоставил Должнику денежные средства в размере 670 460,65 рублей, сроком до 05.08.2025, с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,9% процентов годовых (п. 4 Кредитного договора), с погашением задолженности в соответствии с п. 6 Кредитного договора

Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору, перечислив на счет Должника денежные средства в общем размере 670 460,65 рублей, что подтверждается выпиской по счету Должника.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору между Должником и Банком (далее по тексту также - залогодержатель) заключен Договор залога N 05/00-003612/2020 от 05.08.2020 (далее по тексту - договор залога)

В соответствии с п.1 Договора залога предметом залога является: KIA Ceed, 2012 г.в., VIN XWEHN812AD0000720.

Неисполнение обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения кредитора с требованием в рамках дела о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался следующим.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98(7299) от 04.06.2022; на основании п.1 ст.142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и о введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Требование кредитора предъявлено в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов должника - 27 июля 2022 г.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен статьей 4 настоящего Закона.

Пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 811 и 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что состав и размер заявленного Банком требования подтверждены документально, суд первой инстанции сделал вывод о включении требований ПАО Банк "ФК Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208), в сумме 549 500 (пятьсот сорок девять тысяч пятьсот) руб. 21 коп.; 524 712,80 рублей - задолженность по основному долгу; - 24 787,41 рублей - задолженность по процентам; признал требования ПАО Банк "ФК Открытие", в размере 549 500,21 рублей обеспеченными залогом следующего имущества должника: KIA Ceed, 2012 г.в., VIN XWEHN812AD0000720, в третью очередь реестра требований кредиторов Гайфулина Рината Рашидовича.

В части состава, размера неисполненных обязательств, очередности включения требования в реестр требований кредиторов судебный акт не обжалуется.

Согласно доводам апелляционной жалобы, 27.08.2022 от должника финансовым управляющим получен приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан по делу N 1-9/2022 от 01.07.2022, в котором указано, что предмет залога (автомобиль KIA Ceed, 2012 г.в., VIN XWEHN812AD0000720) разобран и восстановить его невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пунктов 3, 4 части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Особенности статуса залогового кредитора определены положениями статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено нижеследующее.

При рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, в силу названных разъяснений судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо проверять наличие указанного имущества у должника.

Кредитор представил в материалы дела доказательства выполнения своих обязательств перед должником по предоставлению денежных средств под залог имущества, а также доказал основания возникновения залога, при этом не отказывался от своего права залога.

В силу того, что в материалы дела не представлено доказательств утраты (гибели, выбытия, иные обстоятельства) имущества, являющегося предметом залога, суд апелляционной инстанции направил запрос в Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан о предоставлении сведений о правообладателях транспортного средства (KIA Ceed, 2012 г.в., VIN XWEHN812AD0000720) и о зарегистрированных транспортных средствах на имя Гайфулина Рината Рашидовича, 11.06.1968 г.р.

Согласно ответу Управление ГИБДД МВД по Республике Татарстан от 05.10.2022, представленным на запрос суда, транспортное средство - марка: KIA Ceed; идентификационный номер: (VIN) XWEHN812AD0000720; год выпуска: 2012, зарегистрировано за должником.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы об утрате предмета залога, поскольку доказательств, свидетельствующих о принятии мер по снятию транспортного средства с учета, по розыску спорного имущества финансовым управляющим Алиулловым Б.В. не представлено.

Таким образом, доказательств того, что предмет залога выбыл из владения должника на законном основании или утрачен, суду не представлено.

Между тем, в соответствии с Карточкой учета транспортного средства собственником спорного автомобиля является Гайфулин Р.Р., доказательств снятия с учета транспортного средства, суду не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства утраты спорного автомобиля, в том числе материалов следственной проверки по розыску транспортного средства.

При этом, то обстоятельство, что финансовый управляющий не имеет возможности установить местонахождение имущества, не свидетельствует о прекращении залога и не может служить основанием для отказа в признании требований Банка обеспеченными залогом.

Таким образом, должник и его финансовый управляющий не представили доказательств, подтверждающих их утверждение об утрате транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору, не представили доказательств возбуждения розыскного дела в связи с хищением транспортного средства, документов о результатах розыскного дела.

Доказательств утраты спорного транспортного средства либо его выбытия из владения должника помимо его воли, в материалы дела не представлено. Факт гибели предмета залога также документально не подтвержден.

При этом судебная коллегия полагает отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931).

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2022 по делу N А55-25874/2020, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2022 по делу N А27-7856/2021.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2022 года по делу N А65-11065/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев