Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 05АП-5934/22 по делу N А51-10256/2022

г. Владивосток

03 ноября 2022 г.

Дело N А51-10256/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бекерова Пироглана Балуглана Оглы,

апелляционное производство N 05АП-5934/2022

на решение в виде резолютивной части от 12.08.2022 судьи О.В. Шипуновой

по делу N А51-10256/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощенного производства,

по иску Beijing Maskking Tehnology Development Co.,Ltd (Бейцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.,Лтд.) (номер налогоплательщика 91110101023443357289)

к индивидуальному предпринимателю Бекерову Пироглану Балуглану Оглы (ИНН 253700840784, ОГРНИП 304253728900041, дата регистрации: 15.10.2004)

о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING"),

УСТАНОВИЛ:

компания Beijing Maskking Tehnology Development Co.,Ltd (Бейцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.,Лтд.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бекерову Пироглану Балуглану Оглы (далее - ИП Бекеров, предприниматель) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING"), судебных издержек в размере 900 рублей стоимости приобретенного товара, 286 рублей 04 копеек почтовых расходов, 200 рублей стоимости выписки из ЕГРИП, 4 000 рублей по уплате госпошлины по иску.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 12.08.2022, в виде мотивированного судебного акта 06.09.2022. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Бекеров обратился в апелляционный суд с жалобой, по тексту которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Согласно доводам жалобы ответчик полагает взысканный размер компенсации необоснованным и чрезмерным, настаивает на его снижении до 450 рублей (размера стоимости товара). Также ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при необходимости изучения в судебном заседании представленной истцом видеозаписи процесса осуществления покупки товара, содержащего спорный товарный знак, а также истребования у истца и обозревания лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака.

Также, указывая на наличие на момент подачи жалобы (29.08.2022) решения суда только в виде резолютивной части, заявитель уточнил, что дополнительная мотивированная жалоба будет направлена после изготовления судебного акта в полном объеме.

Между тем, в срок, установленный определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству для предоставления участниками спора отзыва и иных документов (11.10.2022), каких-либо дополнений от ответчика не поступало.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 228 АПК РФ, положения которого подлежат применению при рассмотрении апелляционных жалоб, если доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Поскольку установленные процессуальным законодательством требования своевременно не исполнены ответчиком, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности судебного акта на основании вышеприведенных апеллянтом доводов.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, истец возражал против доводов жалобы, настаивал на законности решения суда первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарный знак N 774830 ("MASKKING"), зарегистрированный 11.09.2020 в отношении 34 класса МКТУ, в том числе сигареты электронные.

13.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Сабанеева, д.16, предлагался к продаже и реализован товар - электронная сигарета стоимостью 450 рублей.

В подтверждение продажи представлен кассовый чек, содержащий сведения о наименовании продавца - ИП Бекеров, его ИНН - 253700840784, дате продажи, наименовании и стоимости товара.

Аналогичный товар с такой же стоимостью предлагался к продаже и был реализован 16.12.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Хасана, д. 18.

В подтверждение продажи представлена копия чека, собственноручно написанного продавцом, содержащая сведения о дате продажи, наименовании и стоимости товара.

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, на которой запечатлено предложение товаров к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, и которая подтверждает приобретение спорных товаров по представленному в материалы дела кассовому чеку и иному документу, подтверждающему оплату товара.

Посчитав, что приобретенные товары содержит изображения, сходные до степени смешения с вышеуказанным товарным знаком истца, правообладатель претензией N 3001846, N 3002168 потребовал от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

Уклонение предпринимателя от удовлетворения изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения правообладателя в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 1223, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отмечено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно статье 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

Пунктом 162 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе, от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

С учетом приведенных разъяснений, сравнив изображение товарного знака истца с изображениями на реализованных ответчиком товарах, апелляционный суд установил наличие между ними их визуального сходства до степени смешения.

Факт реализации ответчиком спорных товаров (электронных сигарет) подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, продажа по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Сабанеева, д.16 документально обоснованна кассовым чеком от 13.12.2021, содержащим сведения о дате, времени, месте реализации товаров, продавце - ИП Бекерове, уплаченной за товар денежной сумме.

О реализации товара по адресу Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Хасана, д. 18 свидетельствует оформленный продавцом рукописный чек (с указанием даты, наименования и стоимости товара), составление которого в подтверждение осуществления расчета между продавцом и покупателем не противоречит положениям статьи 493 ГК РФ и разъяснениям Письма Минфина России от 30.05.2017 N 03-01-15/33121 "Об административной ответственности в отношении пользователей, применяющих контрольно-кассовую технику" о допустимости в целях заключения розничного договора купли-продажи выдачи продавцом покупателю документа неустановленной законом формы.

Кроме того, осуществленная представителем истца в порядке статей 12, 14 ГК РФ видеозапись закупок позволяет определить места, в которых была произведена продажа товаров, обстоятельства, при которых покупки были осуществлены (продавцами выданы чеки и товары), соотнести их с фактом ведения ИП Бекеровым предпринимательской деятельности именно в указанных магазинах.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ вышеперечисленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации ответчиком спорных товаров, содержащих изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежит истцу.

Продажа спорных товаров ответчиком в силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ является нарушением исключительных прав истца на вышеуказанное средство индивидуализации в отсутствие подтверждения выдачи правообладателем предпринимателю разрешения на его использование. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товаров с товарным знаком истца, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на вышеуказанный товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств ответчик не представил.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению (пункт 61 постановления Пленума ВС РФ N 10).

В настоящем случае истцом за нарушение прав на товарный знак по свидетельству N 774830 заявлено требование о взыскании 100 000 рублей компенсации.

Обосновывая размер взыскиваемой суммы, ее соразмерность допущенному нарушению, заявитель указал, что при широкой известности и популярности бренда "MASKKING" среди определенной категории потребителей, распространение контрафактной продукции наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей и потенциальных партнеров к заключению лицензионных договоров, вводит потребителей в заблуждение относительно произведенной не правообладателем спорной продукции, причиняет ущерб компании в виде неполученной прибыли.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Определяя размер компенсации, суд первой инстанции учел, что ответчик не является производителем товаров и лично не наносил на них спорный товарный знак, принял во внимание стоимость и количество реализованных товаров, вероятные убытки правообладателя, факт принадлежности ответчика к микропредприятию, широкую известность и популярность подобных товаров среди определенной категории потребителей.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также соразмерности совершенного правонарушения наступившим последствиям, апелляционный суд признает обоснованной взысканную судом первой инстанции сумму компенсации в размере 30 000 рублей, и, вопреки доводам апеллянта, не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения при непредставлении ответчиком доказательств принятия им необходимых мер и проявления разумной осмотрительности в целях недопущения незаконного использования принадлежащего другому лицу товарного знака, имеющего широкую известность и популярность среди потребителей.

ИП Бекеров, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с розничной торговлей, должен был убедиться в законности использования товарного знака и не допускать продажу контрафактного товара. Лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих.

Также, следуя разъяснениям пункта 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем, ввиду чего доводы ответчика о необходимости взыскания в качестве компенсации 450 рублей стоимости товара не может быть принято во внимание.

Требования истца о взыскании судебных расходов, из которых 900 рублей - стоимость приобретенных у ответчика вещественных доказательств (спорных товаров), 286 рублей 04 копейки - почтовые расходы на отправление ответчику претензии и искового заявления, 200 рублей - расходы по получению выписки из ЕГРИП, правомерно удовлетворены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статей 106, 110 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при их относимости к настоящему спору и документальной подтвержденности.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску также обоснованно взысканы судом с предпринимателя с учетом положений статьи 110 АПК РФ и результата рассмотрения спора.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что по формальным признакам настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства (части 1, 2 статьи 227 АПК РФ).

Предприниматель же не представил доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Так, убедительных аргументов, обосновывающих необходимость обозревания видеозаписи закупок именно в судебном заседании, ответчиком не приведено. При этом само по себе рассмотрение спора в упрощенном порядке не препятствовало предпринимателю в реализации его права на ознакомление с данным доказательством, представленным истцом в материалы дела 15.07.2022, в том числе на основании заявленного ответчиком ходатайства об ознакомлении от 18.07.2022.

Также, не могут служить основанием для рассмотрения дела в общем порядке и доводы ответчика о необходимости истребования у истца и изучения в судебном заседании лицензионного договора о предоставлении права пользования товарным знаком с учетом достаточности предоставленных истцом документов, подтверждающих исключительное право компании на товарный знак, а также полномочия Куденкова А.С. и АНО "Красноярск против пиратства" действовать от имени правообладателя.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ именно суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, таким образом бездоказательная ссылка ответчика на необходимость исследования дополнительных доказательств является необоснованной.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2022 по делу N А51-10256/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.А. Грызыхина