Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 16АП-3994/18 по делу N А63-9038/2016

г. Ессентуки

1 ноября 2022 г.

Дело N А63-9038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 01.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя Кайсарова Жабраил Саид-Эмиевича Дудко Д.В. (доверенность N 95АА0974871 от 01.07.2022), представителя Макаова Мурата Владимировича Шаповаловой П.В. (доверенность N 26АА4319059 от 19.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кайсарова Жабраил Саид-Эмиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2022 по делу N А63-9038/2016,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь Строй Декор 2" (далее - ООО "Ставрополь Строй Декор 2", должник) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига", заявитель, кредитор) о привлечении бывшего руководителя должника Макаова Мурата Владимировича (далее - ответчик, Макаов М.В.) к субсидиарной ответственности и взыскании с него денежных средств в размере 5 146 781,56 руб. Требования мотивированы тем, что бывший руководитель должника уклонился от передачи документов финансово-хозяйственной деятельности должника и товарно-материальных ценностей, что существенно затруднило проведение мероприятий процедуры конкурсного производства.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлен факт исключения ООО "Лига" из ЕГРЮЛ., в связи с чем, конкурсному управляющему должника предложено уточнить - поддерживает ли он заявленные ООО "Лига" требования.

От конкурсного управляющего должника в материалы дела поступил отзыв, в котором указал, что последний поддерживает заявленные ООО "Лига" требования в полном объеме, а также считает доказанным наличие оснований для привлечения Макаова М.В. к субсидиарной ответственности в результате совершения указанным лицом сделки по заключению соглашения с ООО "СпецТехСтрой" о зачете взаимной задолженности от 30.05.2014, признанной недействительной определением суда от 12.07.2018.

Также к рассмотрению приняты уточненные требования конкурсного управляющего должником в части размера субсидиарной ответственности, в которых управляющий просил взыскать с бывшего руководителя ООО "Ставрополь Строй Декор 2" в конкурсную массу 5 268 344,15 руб. с учетом информации, изложенной в справке от 03.03.2022 о наличии задолженности должника по состоянию на указанную дату.

Определением суда от 08.08.2022 в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника Макаова М.М. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсным кредитором Кайсаровым Ж.С.-Э. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, указывая, что Макаовым М.В. скрыты (уничтожены) бухгалтерские документы должника, не приняты меры по восстановлению документации, что не позволило установить причины снижения активов должника за 2013-2015 годы на сумму более 28 млн. руб. Также апеллянт ссылается на то, что Макаовым М.В. совершен вывод активов должника подконтрольное общество (ООО "СпецТехСтрой") по недействительной сделке, что не позволило удовлетворить требования кредиторов в полном объеме. Кроме того, Кайсаров Ж.С.-Э. не согласен с выводами суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за совершение Макаовым М.В. сделки по заключению с ООО "СпецТехСтрой" соглашения о зачете взаимной задолженности от 30.05.2014, признанной недействительной определением суда от 12.07.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу Макаов М.В. выразил несогласие с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Кайсарова Ж.С.-Э. поддержал апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель Макаова М.В. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2022 по делу N А63-9038/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.11.2016 единственным учредителем и руководителем должника являлся Макаов М.В.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Определением суда от 05.08.2016 в отношении ООО "Ставрополь Строй Декор 2" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования (текст Федерального закона N 266-ФЗ опубликован на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) 30.07.2017, в "Российской газете" от 04.08.2017 N 172, в Собрании законодательства Российской Федерации от 31.07.2017 N 31 (часть I) ст. 4815).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изложена правовая позиция, в соответствии с которой положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом, как указано в абзаце третьем названного пункта Информационного письма, предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности Макаова М.В. возникли до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению материально-правовые правила статьи 10 Закона о банкротстве и процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

В качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Макаова М.В. конкурсный управляющий ссылается на то, что бывший руководитель должника уклонился от передачи документов финансово-хозяйственной деятельности должника и товарно-материальных ценностей.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Поскольку по своей правовой природе указанные отношения сходны с отношениями по возмещению вреда, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности подлежат применению подходы, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Соответственно, при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения (установление факта неисполнения обязанности по передаче документов, либо отсутствие в ней соответствующей информации, либо искажение указанной информации; размер причиненного вреда (соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой и текущей задолженности)) является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. При исследовании судом данных обстоятельств устанавливается, принимались ли конкурсным управляющим меры по получению сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника путем истребования соответствующих документов у руководителя должника, а также путем направления запросов в компетентные органы государственной власти.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпцию признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при не передаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений) и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Непредставление ответчиком доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Данное правило соотносится и с нормами статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к гражданско-правовой ответственности.

Содержащиеся в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции признания банкротом вследствие бездействия руководителя должника при непередаче документации должника (или искажении содержащихся в ней сведений), а также вины контролирующих должника лиц - установлены в защиту интересов кредиторов должника и не могут быть противопоставлены законным интересам конкурсных кредиторов при пассивной позиции ответчика.

В случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. В частности, суды исследуют созданные руководителем условия и способы обеспечения сохранности документации должника, принимаемые руководителем меры для восстановления документации должника в случае ее гибели, если таковая имела место по независящим от него обстоятельствам, учитывая при этом явилась ли гибель документации следствием ее ненадлежащего хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для кредиторов вредными последствиями, сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного в материалы дела реестра учредительных и прочих документов от 24.10.2016, подписанным конкурсным управляющим должником Бервиновым А.В. и бывшим руководителем должника Макаовым М.В. в двухстороннем порядке, следует, что в указанную дату ответчик исполнил возложенную на него обязанность по передаче документации должника, а именно: осуществил передачу широкого перечня документов в количестве 85 позиций, в том числе: копий актов взаимозачетов N 3 от 01.05.2014 и N 9 от 30.05.2014, а также соглашения о взаимозачете от 01.05.2014 и от 30.05.2014 (пункты 79, 80, 82, 83), подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности в размере 1 162 000 руб., отраженной в бухгалтерском балансе за 2015 год (т. 1, л.д. 101-102).

Кроме того из представленных в материалы дела актов от 06.04.2015 на списание материалов - сухой смеси М 200 в количестве 1 500 мешков на сумму 476 828,56 руб. и от 06.04.2015 на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от 06.04.2015 (т. 1, л.д. 110-111) следует, что отраженные в бухгалтерском балансе за отчетный 2015 год запасы в сумме 476 000 руб. списаны руководителем должника по причине непригодности для дальнейшего использования, а само внесение указанных сведений в форму N 1 бухгалтерской отчетности явилось следствием ошибки бухгалтера Закуркиной И.А., осуществлявшей в указанную дату деятельность по гражданско-правовому договору.

Таким образом, актив предприятия - должника в виде запасов на сумму 476 000 руб. не включен в конкурсную массу должника не по причине непередачи Макаовым М.В. бухгалтерской документации управляющему, а по причине фактического отсутствия запасов, списанных на основании названных локальных актов предприятия.

Из представленного конкурсным управляющим Бервиновым А.В. в материалы дела анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ставрополь Строй Декор 2" за период с 4 квартала 2013 года по 1 квартал 2017 года (т. 4, л.д. 125-140) следует, что в разделе 5 управляющим отражено наличие у должника по данным бухгалтерской отчетности за отчетный 2015 год дебиторской задолженности в размере 1 162 000 руб. и запасов в размере 476 000 руб. При этом, также в указанном разделе финансового анализа нашла свое отражение констатация управляющим фактического отсутствия обоих активов (т. 4, л.д. 138).

В последующем в ходе рассмотрения настоящего спора управляющим даны пояснения о том, что запасы списаны руководителем должника по причине непригодности для дальнейшего использования, а дебиторская задолженность засчитана в счет исполнения обязательств должника перед ООО "СпецТехСтрой" путем подписания соглашений о проведении зачета взаимной задолженности от 01.05.2014 и 30.05.2014.

На основании изложенного суд признает несостоятельной и неподтвержденной конкретными доказательствами ссылку конкурсного управляющего Авраменко Д.В. на непередачу бывшим руководителем ООО "Ставрополь Строй Декор 2" Макаовым М.В. управляющему Бервинову А.В как документов, подтверждающих наличие у должника дебиторской задолженности, так и документов о судьбе запасов (списание) на сумму 476 000 руб., отраженных в бухгалтерской отчетности должника за отчетный 2015 год.

Из материалов дела также следует, что первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (договор процентного займа от 24.07.2013, документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств в сумме 195 867,72 руб. в пользу ООО "СпецТехСтрой") руководителем ООО "Ставрополь Строй Декор 2" Макаовым М.В. конкурсному управляющему Бервинову А.В. не передавались, поскольку согласно пояснениям последнего были утрачены в результате пожара автомобиля, в котором перевозились документы, касающиеся деятельности должника. В качестве доказательств наступления указанного события в материалы настоящего обособленного спора представлены справка ОНД по Адыге-Хабльскому и Ногайскому районам Главного управления МЧС России по Карачаево-Черкесской Республике, акт о результатах работы экспертной комиссии от 03.07.2014 (т. 2, л.д. 103-104).

При этом, отсутствие первичной документации не лишило Бервинова А.В. провести анализ финансового состояния должника и проанализировать сделки последнего по заключению с ООО "СпецТехСтрой" соглашений от 01.05.2014, от 30.05.2014 о проведении зачета взаимной задолженности.

Также судом первой инстанции установлено, что ранее определением суда от 03.06.2014 по заявлению ООО "Лига" возбуждено дело о банкротстве ООО "Ставрополь Строй Декор 2" (дело N А63-5500/2014).

Определением суда от 11.07.2014 в отношении ООО "Ставрополь Строй Декор 2" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудко Д.В.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим не установлено наличие какого-либо имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, объектов движимого/недвижимого имущества за должником зарегистрировано не было, денежные средства на расчетных счетах отсутствовали. При указанных обстоятельствах суд удовлетворил ходатайство временного управляющего должником и определением от 16.01.2015 прекратил производство по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.

Таким образом, в рамках указанного дела о банкротстве должника (дело N А63-5500/2014), то есть за два года до возбуждения настоящего дела о банкротстве (дело N А63-9068/2016) установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства, что согласуется с информацией, отраженной конкурсным управляющим Бервиновым А.В. в анализе финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ставрополь Строй Декор 2" за период с 4 квартала 2013 года по 1 квартал 2017 года.

Согласно пункту 24 постановления Пленума N 53 заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В рассматриваемом заявлении в обоснование требований о привлечении кредитор и управляющий указали на неисполнение ответчиком как руководителем должника обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации и товарно-материальных ценностей что, по их мнению, существенно затруднило проведение мероприятий процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, сам факт непредставления руководителем должника документов бухгалтерского учета, в рассматриваемом случае не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления о привлечении Макаова М.В. к субсидиарной ответственности по указанному основанию при недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью удовлетворения требований кредитора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Макаов М.В. исполнил возложенную на него законом обязанность по передаче документов конкурсному управляющему должником, достаточных как для анализа совершенных должником сделок по зачету дебиторской задолженности, так и для установления фактического отсутствия запасов (их списания) по причине непригодности для дальнейшего использования. В качестве доказательств указанных обстоятельств в материалы дела представлены соответствующие документы, которые признаны надлежащими доказательствами указанных фактов с учетом того, что заявлений о фальсификации указанных доказательств в рамках настоящего спора его сторонами не заявлено.

При этом, конкурсный управляющий также не представил доказательств того, что ответчиком бухгалтерская документация намеренно уничтожалась или укрывалась. Факт сокрытия Макаовым М.В. имущества и сведений о финансовом состоянии должника не установлен ни в рамках настоящего обособленного спора, ни в рамках дела о банкротстве ООО "Ставрополь Строй Декор 2".

Наличие у общества непогашенной задолженности, в последующем подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в непередаче бухгалтерской документации должника, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.

Материалами дела не подтверждается неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и как следствие невозможностью удовлетворения требований кредиторов по вине Макаова М.В.

Следует отметить, что конкурсный управляющий Бервинов А.В. в ходе проведения мероприятий процедуры банкротства не обращался ни к Макаову М.В., ни в суд с соответствующим требованием о передаче документов бухгалтерского учета, объясняя свои действия отсутствием такой необходимости по причине достаточности для анализа сделок должника того объема документации должника, который был ему передан бывшим руководителем на основании реестра учредительных и прочих документов от 24.10.2016 (т. 1, л.д. 89).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинения вреда обществу действиями Макаова М.В., привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ставрополь Строй Декор 2" по основанию, предусмотренному подпунктом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также в обоснование необходимости привлечения Макаова М.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на совершение Макаовым М.В. сделки по заключению с ООО "СпецТехСтрой" соглашения о зачете взаимной задолженности от 30.05.2014, признанной недействительной определением суда от 12.07.2018.

Макаовым М.В. в дополнениях к отзыву заявлено о пропуске конкурсным управляющим должником Авраменко Д.Д. срока исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию совершения недействительной сделки.

Срок исковой давности для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является материальной нормой права и определяется в соответствии с федеральным законодательством, действующим на момент возникновения обстоятельств, которыми вызвано начало течения срока исковой давности.

Действие норм материального права во времени подчиняется правилам пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, может быть подано также не позднее трех лет со дня завершения конкурсного производства в случае, если лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующего основания для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства и если аналогичное требование по тем же основаниям и к тем же лицам не было предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, положения Закона о банкротстве о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности ограничили срок исковой давности по заявленному требованию тремя годами со дня признания должника банкротом.

Данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 58 постановления Пленума N 53).

Поскольку субсидиарная ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, для рассмотрения вопроса об истечении срока исковой давности ключевое значение имеет не дата совершения действий, а момент, с которого лицу, обратившемуся с заявлением, стало известно о нарушенном праве.

В рассматриваемом случае, требование конкурсного управляющего Авраменко Д.Д. о необходимости привлечения Макаова М.В. к субсидиарной ответственности по мотиву совершения этим лицом одной или нескольких сделок должника, заявлено в отзыве управляющего, поданном в суд 22.06.2021 (т. 3, л.д. 17).

При определении начала срока исковой давности, суд первой инстанции установлено, что заявление конкурсного кредитора ООО "Лига" о признании недействительным соглашения от 30.05.2014 о проведении зачета взаимных требований в размере 615 999,99 руб., заключенного между должником и ООО "СпецТехСтрой", поступило в суд 02.11.2017, а определением от 09.11.2017 принято к производству.

Из содержания указанного заявления о признании сделки недействительной конкурсному управляющему должно было быть известно об обстоятельствах совершения сделки непосредственно после принятия заявления к производству (09.11.2017).

Следовательно, для применения рассматриваемого основания в качестве привлечения к субсидиарной ответственности наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной ни ООО "Лига, ни Авраменко Д.Д. не требовалось и заявление могло быть подано независимо от оспаривания сделки (пункт 23 постановления Пленума N 53).

В связи с этим дата, с которой конкурсный управляющий или конкурсный кредитор должен был узнать о наличии оснований для обращения с требованием о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ввиду совершения сделок, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, определяется не датой вынесения судебного акта о признании сделок должника недействительными, а с момента, когда заявителю стало известно о наличии оснований для признания таких сделок недействительными.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2020 по делу N А65-7426/2016.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, не дожидаясь рассмотрения заявления, а также независимо от оценки сделок судами первой и апелляционной инстанций. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним днем для предъявления требования о привлечении Макаова М.В. к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона) в пределах субъективного (трехгодичного) срока исковой давности являлась дата - 09.11.2020. С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий Авраменко Д.Д. обратился 22.06.2021, то есть по истечении семи месяцев с даты истечения субъективного (трехгодичного) срока исковой давности.

При этом, дата утверждения нового конкурсного управляющего не имеет правового значения в целях определения начала течения срока исковой давности, поскольку не изменяют и не прерывают течения срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

Доказательств того, что предыдущий управляющий (Бервинов А.В.) не обращаясь в суд с заявлением о привлечении Макаова М.В. к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовал недобросовестно, материалы дела не содержат. ООО "Лига", как и иные кредиторы, на протяжении всего периода процедуры конкурсного производства и в период срока давности для подачи заявления, таким правом не воспользовалось.

Согласно пункту 62 постановления Пленума N 53 срок исковой давности арбитражному управляющему может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда он действительно был лишен возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам. При этом не подлежат восстановлению предельные объективные трехлетний и десятилетний сроки, исчисляемые со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или завершения конкурсного производства, совершения неправомерных действий (бездействия), причинивших вред кредиторам и влекущих субсидиарную ответственность.

Какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие такому обращению не установлены, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявление конкурсного управляющего Авраменко Д.Д. подано по истечении как субъективного, так и предельного (объективного) срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, исчисляемого со дня признания должника банкротом, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в материалах дела доказательства в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2022 по делу N А63-9038/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов