Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 10АП-20640/22 по делу N А41-51216/2022

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А41-51216/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ПАО "Россети Московский регион" - Мельников О.О. по доверенности от 25.12.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - Администрации городского округа Подольск - Губанова Р.Ю. по доверенности от 17.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-51216/22 по иску ПАО "Россети Московский регион" к Администрации городского округа Подольск о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 21.09.2021 в размере 203 212 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрации городского округа Подольск не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Подольск в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Россети Московский регион", который в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указал, что решением арбитражного суда Московской области от 20.07.2020 по делу N А41-8715/2020, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 2 459 750 руб. 37 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 336 851 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 29.01.2020 и 36 983 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Как указывает истец, задолженность была оплачена ответчиком 21.09.2021, что подтверждается платежным поручением N 1210 от 21.09.2021.

Поскольку сумма неосновательного обогащения была несвоевременно оплачена ответчиком, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 21.09.2021 в размере 203 212 руб.

Претензия истца об оплате процентов, начисленных за следующий период просрочки уплаты суммы неосновательного обогащения, была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как было указано ранее, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2020 по 21.09.2021 на сумму неосновательного обогащения основано вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-8715/2020, которым уже взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за период с 06.03.2018 по 29.01.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных на сумму уже взысканного судом неосновательного обогащения, но за период, следующий после периода, за который судом уже взысканы проценты, по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что несвоевременное исполнение должником судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет истца по исчислению процентов, суд первой инстанции признал его обоснованным и верным, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2020 по 21.09.2021 в размере 203 212 руб.

Ссылка Ответчика на свой статус как муниципального органа власти не имеет правового значения для разрешения настоящего гражданско-правового спора. Согласно статье 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Согласно статье 126 ГК РФ муниципальные образования отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности. Исходя из указанных норм, Ответчик во взаимоотношениях с Истцом выступает на равных началах. Это означает, что на него (Ответчика) в равной степени распространяются нормы гражданского законодательства, в том числе, о порядке исчислении процентов из неосновательного обогащения.

Не имеют правового значения и ссылки Ответчика на нормы бюджетного законодательства, в частности, статьи 10, 15, 86, 242.5 БК РФ, так как ни указанные статьи, ни иные нормы бюджетного законодательства не предусматривают иной порядок расчета процентов на сумму неосновательного обогащения по сравнению с тем, как это установлено статьей 1107 ГК РФ. Данный вывод подтверждает судебная практика. Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.07.2016 (судебная коллегия по экономическим спорам) порядок исполнения судебного акта, предусмотренный п. 6 ст. 242.2 БК РФ, не регулирует отношения по исполнению судебных актов об обязании ответчика вернуть истцу полученные по расторгнутому гражданско-правому договору денежные средства. Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ). Кроме того суд указал, что особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные ст. 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по расторгнутому договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 1, ст. 124 ГК РФ).

В рассматриваемом случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в связи с ее несвоевременной оплатой, а не индексация присужденных судом платежей, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022 по делу N А41-51216/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Е.А. Стрелкова