Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 18АП-13129/22 по делу N А07-17072/2022

г. Челябинск

03 ноября 2022 г.

Дело N А07-17072/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 02.09.2022) по делу N А07-17072/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "ИФЖС-СНАБ" (далее - ООО "ИФЖС-СНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" (далее - ООО трест "БГС", ответчик) о взыскании по договору поставки N 1-2-С-21 от 18.01.2021 задолженности по оплате товара и транспортных услуг в размере 277 774 руб., неустойки за период с 02.06.2021 по 02.09.2021 в размере 23 488 руб. 55 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 исковое заявление ООО "ИФЖС-СНАБ" было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 02.09.2022) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО трест "БГС" в пользу ООО "ИФЖС-СНАБ" по договору поставки N 1-2-С-21 от 18.01.2021 задолженность по оплате товара и транспортных услуг в размере 277 774 руб., неустойку за период с 02.07.2021 по 02.09.2021 в размере 15 908 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 370 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом было отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО трест "БГС" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба ООО трест "БГС" принята к производству суда в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО трест "БГС" от истца в материалы дела не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО "ИФЖС-СНАБ" (поставщик) и ООО трест "БГС" (покупатель) с протоколом разногласий заключен договор поставки N 1-2-С-21 от 18.01.2021, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, железобетонные изделия, именуемые в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар, в порядке и на условиях настоящего договора. Наименование товара, его количество и ассортимент, а также цена, срок и условия поставки товара по настоящему договору, согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 договора фактом поставки товара покупателю подтверждается согласованное сторонами количество товара, подлежащего к поставке, в объеме фактически поставленного покупателю, что отражается в универсальном передаточном документе (товарно-транспортной накладной).

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара за единицу продукции и общая стоимость товара указывается в спецификации.

В силу п. 4.2 договора срок оплаты за принятый товар по настоящему договору определяется в следующем порядке: покупатель обязуется оплатить принятый товар в полном размере в течение 30 банковских дней, если иное не предусмотрено в приложении (спецификация, доп. соглашение, протокол согласования цен) к договору.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что поставка осуществляется видом транспорта, заранее согласованным сторонами. Транспортные расходы оплачиваются покупателем согласно выставленным счетам.

В п. 6.1 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату товара (услуг), покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,05% неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Между сторонами подписана спецификация N 7 от 31.05.2021 к договору, в которой стороны определили наименование, количество и стоимость поставляемого ответчику товара, а также установили, что отгрузка товара производится до 02.06.2021, оплата - в течение 30 календарных дней.

Стороны также предусмотрели в спецификации, что если покупатель не оплатил за переданный ему товар согласно условиям спецификации, покупатель обязуется оплатить товар с 10 % удорожанием от первоначальной стоимости. В случае просрочки оплаты за товар покупатель обязуется оплатить за каждый день просрочки 0,1 % от общей суммы товара.

ООО "ИФЖС-СНАБ" поставило ООО трест "БГС" товар на сумму 1 539 692 руб. Стоимость транспортных услуг составила 7 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются универсальным передаточным документом от 01.06.2021, товарно-транспортной накладной N 0801543187.

ООО трест "БГС" произведена частичная оплата товара по договору.

В связи с неоплатой ООО трест "БГС" поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 43 от 30.03.2022 с просьбой в течение 5 дней погасить образовавшуюся задолженность в размере 252 522 руб., а также неустойку в размере 309 438 руб.

Оставление ООО трест "БГС" требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ИФЖС-СНАБ" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО трест "БГС" были ненадлежащим образом исполнены обязательства покупателя по договору поставки N 1-2-С-21 от 18.01.2021, что требование о взыскании задолженности по оплате товара и транспортных услуг в размере 277 774 руб. было заявлено обоснованно и правомерно. Суд признал неверным расчет договорной неустойки, установив, что начало срока для оплаты следует считать с 01.07.2021, и, соответственно, период начисления пени начинает исчисляться с 02.07.2021, в силу чего требование ООО "ИФЖС-СНАБ" о взыскании неустойки было удовлетворено частично за период с 02.07.2021 по 02.09.2021 в размере 15 908 руб. 89 коп. Суд пришел к выводу, что сумма по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. соответствует критерию разумности и соразмерности, и удовлетворил требование ООО "ИФЖС-СНАБ" о взыскании данных судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Как следует из письменных материалов дела, между ООО "ИФЖС-СНАБ" (поставщик) и ООО трест "БГС" (покупатель) с протоколом разногласий был заключен договор поставки N 1-2-С-21 от 18.01.2021, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю металлопродукцию, железобетонные изделия, именуемые в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар, в порядке и на условиях настоящего договора.

Стороны преступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

Во исполнение условий договора ООО "ИФЖС-СНАБ" поставило ООО трест "БГС" товар на сумму 1 539 692 руб. Стоимость транспортных услуг составила 7 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются универсальным передаточным документом от 01.06.2021, товарно-транспортной накладной N 0801543187.

Товар был принят ответчиком, универсальный передаточный документ подписан сторонами без замечаний и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно спецификации N 7 к договору оплата за поставляемый товар производится в течение 30 календарных дней.

Кроме того, в пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что поставка осуществляется видом транспорта, заранее согласованным сторонами. Транспортные расходы оплачиваются покупателем согласно выставленным счетам.

ООО трест "БГС" была произведена частичная оплата поставленного по договору товара и транспортных услуг по его доставке.

Стороны предусмотрели в спецификацииN 7 к договору, что если покупатель не оплатил за переданный ему товар согласно условиям спецификации, покупатель обязуется оплатить товар с 10 % удорожанием от первоначальной стоимости.

С учетом данного условия истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика задолженность по оплате товара и транспортных услуг по договору поставки N 1-2-С-21 от 18.01.2021 в размере 277 774 руб.

Доказательства полной оплаты товара, полученного по указанному универсальному передаточному документу, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ООО трест "БГС" в материалы дела в суд первой инстанции представлены не были.

С учетом изложенного требование ООО "ИФЖС-СНАБ" о взыскании с ООО трест "БГС" задолженности за поставленный товар и транспортных услуг в размере 277 774 руб. было правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно спецификации N 7 от 31.05.2021 к договору в случае просрочки оплаты за товар покупатель обязуется оплатить за каждый день просрочки 0,1 % от общей суммы товара.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ООО трест "БГС" не было своевременно исполнено обязательство по оплате товара по договору поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени по договору поставки N 1-2-С-21 от 18.01.2021 за период с 02.06.2021 по 02.09.2021 в размере 23 488 руб. 55 коп.

Судом первой инстанции был проверен представленный в материалы дела расчет неустойки истца, который был признан неверным. Суд пришел к выводу, что с учетом даты получения ответчиком товара по вышеуказанному универсальному передаточному документу, истцом неверно определено начало периода просрочки оплаты товара по универсальному передаточному документу от 01.06.2021, что начало срока для оплаты следует считать с 01.07.2021, и, соответственно, период начисления пени начинает исчисляться с 02.07.2021.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного по договору товара с 02.07.2021, размер которой составил 15 908 руб. 89 коп.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции апелляционным судом не усмотрено. Возражений против указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба ООО трест "БГС" не содержит.

Поскольку ООО трест "БГС" не было своевременно исполнено обязательство по оплате товара по договору поставки N 1-2-С-21 от 18.01.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требования ООО "ИФЖС-СНАБ" о взыскании с ООО трест "БГС" неустойки за период с 02.07.2021 по 02.09.1011 в размере 15 908 руб. 89 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя размере 25 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом в обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя был представлен договор оказания юридических услуг N 14 от 05.05.2022, подписанный между ООО "ИФЖС-СНАБ" (заказчик) и ИП Гафаровым Р.Р. (исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к ООО трест "БГС".

Согласно п. 4.5 договора за услуги, оказанные исполнителем, заказчик уплачивает исполнителю плату в следующем порядке: 25 000 руб. авансом в течение 20 дней с момента заключения договора.

ООО "ИФЖС-СНАБ" произведена оплата оказанных ИП Гафаровым Р.Р. юридических услуг, что подтверждается приходным кассовым ордером N 14/1 от 05.05.2022 на сумму 25 000 руб.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Факт оказания истцу юридических услуг по договору оказания юридических услуг N 14 от 05.05.2022 подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств ответчика относительно чрезмерности судебных расходов, оценивая объем оказанных представителем истца юридических услуг, отраженных в договоре оказания юридических услуг N 14 от 05.05.2022, суд апелляционной инстанции не усматривает конкретных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. в данном случае соответствуют критерию разумности.

На основании изложенного, а также частичного удовлетворения исковых требований требование ООО "ИФЖС-СНАБ" о взыскании с ООО трест "БГС" судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано удовлетворено судом первой инстанции пропорционально удовлетворенной части иска в размере 24 370 руб.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам суд первой инстанции дал исчерпывающую и надлежащую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически апелляционная жалоба не мотивирована, не содержит ссылок на конкретные материалы дела, ответчиком не указано в чем именно выразилась ошибка суда первой инстанции, что им было не учтено.

Учитывая, что податель апелляционной жалобы не приводит конкретных доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО трест "БГС" носит немотивированный, декларативный характер, в то время как суд апелляционной инстанции пересматривает законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы и не может подменять собой апеллянта в вопросе выявления конкретных мотивов, по которым апеллянт не согласен с обжалуемым судебным актом, апелляционный суд пришел к выводу, что исходя из содержания декларативной апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО трест "БГС" не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, определение апелляционного суда от 16.09.2022 в части предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, ООО трест "БГС" исполнено не было, с ООО трест "БГС" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2022 (мотивированное решение изготовлено 02.09.2022) по делу N А07-17072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью трест "Башгражданстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Жернаков