Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 06АП-5674/22 по делу N А73-6303/2022

г. Хабаровск

03 ноября 2022 г.

А73-6303/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Интера": Внуков Алексей Евгеньевич, представитель по доверенности от 10.01.2022

от общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Албазино": Середа Дмитрий Васильевич, представитель по доверенности от 25.10.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурсы Албазино"

на решение от 02.08.2022

по делу N А73-6303/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интера" (ОГРН: 1062721098109, ИНН: 2721143009, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тургенева, д. 36, оф. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы Албазино" (ОГРН: 1052700190124, ИНН: 2721128498, адрес: 682643, Хабаровский край, г. Амурск, шоссе Машиностроителей, д.2)

о взыскании 1 840 906, 74 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интера" (далее - ООО "Интера", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсы Албазино" (далее - ООО "Ресурсы Албазино", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 840 906, 74 руб. в связи с проведением ответчиком зачета суммы неустойки в счет оплаты работ по договору строительного подряда N РА 17(01-1-0823) от 22.07.2020.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 1 302 089, 63 руб., судебные расходы по госпошлине в размере 22 216 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам жалобы истцу была выдана рабочая документация, полностью достаточная для выполнения работ; изменения, отраженные в документации, выданной по накладной от 04.12.2020 N 264, не могли повлиять на ход выполнения работ.

Считает, что факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных договором, истцом не доказан.

Полагает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика части разъяснения по письму подрядчика от 22.01.2021 N 36; переданная рабочая документация истцу 04.12.2020 не соответствует условиям договора; судом первой инстанции не дана надлежащая оценка проведенному зачету от 14.01.2022 N РА8-06-003.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 27.10.2022 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения, просил его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2020 между ООО "Ресурсы Албазино" (заказчик) и ООО "Интера" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N РА 17(01-1-0823), согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по перепланировке помещений, отделочные работы помещений 3 этажа, ремонт кровли на объекте "Здание нежилое площадью 3449,4 м2".

Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ предусмотренный рабочей документацией, даже если работы прямо не поименованы в расчете договорной цены (сметном расчете), подлежащий выполнению в соответствии с технологией и организацией строительства, даже если такие работы прямо не поименованы в Рабочей документации.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с рабочей документацией, имеющий шифр: 2019.06/РА17(01-1-0684)-00-01- АР, 2019.06/РА17(01-1-0684)-00-01-АС.

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно графику выполнения работ срок начала выполнения работ 27.08.2020 по 24.01.2020.

Поскольку площадка для производства работ передана подрядчику на 15 дней позже - 11.09.2020, срок окончания работ сдвинулся на 08.02.2021.

В соответствии с расчетом договорной цены общая стоимость работ составляет 18 601 280, 64 руб.

Согласно пункту 3.7 договора подрядчик обязуется письменно уведомить заказчика в течение 2 календарных дней и приостановить выполнение работ до получения от заказчика указаний при обнаружении:

- ошибок или противоречий рабочей документации, непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материалов.

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ,

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые угрожают пригодности, прочности, надежности результатов выполненных работ либо создают невозможности из завершения в срок, определенный графиком выполнения работ.

21.09.2020 ответчик передал истцу рабочую документацию.

Письмом от 23.09.2020 истцом в адрес ответчика направлено письмо, согласно которому проектное решение по демонтажу межкомнатных перегородок в осях (3-. Д-Г). По проекту 2019.06/РА17 (01-1-0684)-00-01-АС лист 15, демонтаж указанных перегородок не предусмотрен, но в листе 16 (план перепланировки) в осях (3-4, Д-Г) предусмотрены новые стены из ГВЛВ.

Истец приостановил работы по демонтажу данного участка до ответа на данный запрос.

Также истец просил сообщить по демонтажу существующих батарей отопления - демонтаж предусмотрен или планируется запуск отопления на существующих батареях.

В письме N 278 от 29.09.2020 истец просил выдать следующие решения:

- в проектной документации (2019.06/РА17(01-1-0684-00-01 АС, лист 42) указаны не все существующие вент шахты, которые должны разбираться. А именно в осях А-Б, 4-9, установлены существующие ВШ 600х600. Истец просил уточнить требуется ли производить демонтаж данных ВШ и закладывать проемы кровельным материалом;

- в проектной документации (2019.06/РА17(01-1-0684-00-01 АС, лист 43) планируется монтаж двух новых вент шахт ВШ8 в осях 1-2, Д-Ж, проведя визуальных осмотр чердачного помещения установлено, что в мечтах прохода новых ВШ8 установлены уже существующие ВШ 300х300, которые требуют демонтажа, но не указаны в проекте как демонтируемые. Исходя из этого, требуется демонтаж двух вышеуказанных шахт;

- в проектной документации (2019.06/РА17(01-1-0684-00-01 АС, лист 43) планируется монтаж новой вент шахты ВШ7 в осях 2-3, Д-Е, (система ВД1), проведя визуальный осмотр чердачного помещения установлено, что в данном месте установлен металлический накопительный бак 3000х3000х2000 мм. Демонтировать данный бак не представляется возможным без разбора стропильной системы и кровельного покрытия.

Истец просил выдать проектное решение обхода вент системой накопительного бака и проход вент шахты через кровлю в осях 2-3, Д-Е.

В письме от 15.10.2020 N 470 истец просил ответчика пересогласовать используемый материал.

04.12.2020 подрядчиком получена измененная проектная документация. Проектное решение на разборку и раскрепление плит перекрытий получено 28.12.2020.

В связи с тем, что изменения в проектную документацию вносились более двух месяцев, подрядчик в письме N 573 от 07.12.2020 просил заказчика продлить срок производства работ до 02.02.2021.

Заказчик отказал в продлении срока производства работ.

21.05.2021 заказчик направил уведомление N РА-8/06-066 об одностороннем отказе от исполнения договора с 01.06.2021, с требованием сдать фактически выполненные работы и освободить строительную площадку.

21.07.2021 заказчик направил претензию N РА-08/06-107 с требованием оплаты неустойки в размере 2 083 343, 43 руб. за период с 08.02.2021 по 30.05.2021.

Далее, при расчете с подрядчиком за выполненные работы, заказчик заявлением от 14.01.2022 N РА-8/06-003 произвел зачет взаимных требований на сумму начисленной неустойки на общую сумму 2 323 343, 43 руб., в том числе неустойку 2 083 343, 43, руб. начисленную по претензии от 21.07.2021 N РА-08/06-107.

Согласно пункту 6.1 договора в случае просрочки подрядчиком на срок свыше 5 календарных дней сроков начала или окончания сроков выполнения соответствующих работ по отношению к срокам, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику, по требованию заказчика, пеню в размере 0.1% от приблизительной стоимости работ за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% приблизительной стоимости работ.

Подрядчик, полагает, что неустойка подлежит начислению с 08.05.2021 по 30.05.2021 (23 дня), размер неустойки составляет 427 829, 46 руб. которая является несоразмерной нарушению обязательства, в связи с чем просил о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ до 242 436, 69 руб. из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на день подачи искового заявления (17%).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить незаконно удержанную сумму в размере 2 083 343, 43 руб.

Претензия отставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки). Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Истцом до расторжения договора выполнены работы, а также переданы материалы, доставленные на объект для выполнения работ, что подтверждается актом формы КС-2 N 1 от 31.08.2021, справкой формы КС-3 N 1 от 31.08.2021, на сумму 5 589 095, 82 руб., универсальным передаточным документов (УПД) счет-фактура N 20 от 26.08.2021 переданы ТМЦ (стройматериалы) на сумму 2 613 301, 84 руб.

Общая сумма составила 8 202 397, 66 руб.

За работы ответчиком оплачено платежным поручением N 5833 от 28.08.2020 сумма 5 580 384, 19 руб., за ТМЦ (стройматериалы) ответчиком оплачено платежным поручением N 10694 от 30.11.2021 сумма 296 670, 04 руб.

Таким образом, задолженность заказчика составила 2 325 343, 43 руб. (8 202 397, 66 руб. - 5 580 384, 19 руб. -296 670, 04 руб.).

Оставшаяся задолженность не оплачена.

С учетом ранее направленных претензий в адрес истца об оплате неустойки на общую сумму 2 325 343, 43 руб., в том числе, претензии от 21.07.2021 N РА-08/06-107 на сумму 2 083 343, 43 руб. за период с 08.02.2021 по 30.05.2021, ответчик направил заявление о зачете от 14.01.2022 N РА-8/06-003 взаимных требований на сумму начисленной неустойки на общую сумму 2 323 343, 43 руб., в том числе неустойку 2 083 343, 43, руб. начисленную по претензии от 21.07.2021 N РА-08/06-107.

Спор между сторонами возник в отношении удержанной ответчиком суммы в размере 2 083 343, 43 руб.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. И

Истец просил снизить размер неустойки до 242 436, 69 руб.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

По доводам ответчика его обязательство оплаты как заказчика прекращено удержанием из оплаты начисленной неустойки за нарушение сроков работ, что предусмотрено пунктом 6.1 спорного договора.

Данное обстоятельство не лишает подрядчика права обратиться за взысканием соответствующей задолженности в суд, который проверяет соответствующие доводы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора в случае просрочки подрядчиком на срок свыше 5 календарных дней сроков начала или окончания сроков выполнения соответствующих работ по отношению к срокам, предусмотренных графиком выполнения работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику, по требованию заказчика, пеню в размере 0.1% от приблизительной стоимости работ за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% приблизительной стоимости работ.

Факт выполнения истцом, предусмотренных работ по договору с нарушением срока, подтвержден материалами дела и установлен судом.

Однако, истец указывает, что именно ненадлежащее исполнение заказчиком встречных обязательств повлекло нарушение сроков выполнения работ по контракту.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика об обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно пункту 3.7 договора (приложение N 5) подрядчик обязуется письменно уведомить заказчика в течение двух календарных дней и приостановить выполнение работ до получения от заказчика указаний при обнаружении:

- ошибок или противоречий рабочей документации, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые угрожают пригодности, прочности, надежности результатов выполняемых работ либо создают невозможность их завершения в срок, определенный графиком выполнения работ (приложение N 2).

Истец уведомлял заказчика о недостатках, неясностях, ошибках и противоречий проектно-сметной документации, что подтверждается представленными в материалы дела письмами:

- письмом от 23.09.2020 б/н истец сообщил о выявлении неучтенных работ, просил дать разъяснения о необходимости выполнения работ;

- письмом от 29.09.2020 N 278 сообщил о недостатках переданной проектной документации и наличии в местах выполнения работ неучтенных проектной документацией коммуникаций оборудования.

- письмом от 15.10.2020 N 470 уведомил о необходимости замены материалов из-за недостатков проектной документации;

Письмом от 07.102020 N 440 указал, что заказчиком не были даны разъяснения по вышеуказанным направленным запросам по выявленным недостаткам проектной документации, отсутствующим в проекте материалам, дополнительным работам.

Исправленная проектная документация была передана заказчиком подрядчику 04.12.2020.

Однако, подрядчик приступил к выполнению работ на объекте, а именно начал завозить материал на объект 17.11.2020, то есть с указанной даты у подрядчика появилась возможность выполнять работы.

Таким образом, подрядчик не мог выполнять работы в период с 27.08.2020 по 17.11.2020 (84 дня).

В силу пункта 3.8 договора, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчик об обстоятельствах, указанных в пункте 3.7 настоящего положения, в течение 10 календарных дней не примет решения о внесении изменений в рабочую документацию, подрядчик вправе потребовать переноса срока окончания выполнения работ.

Поскольку в период с 27.08.2020 по 17.11.2020 (84 дня) подрядчик не мог выполнять работы, подрядчик имеет право потребовать переноса срока выполнения работ.

Срок окончания работ, установленный договором 24.01.2021 + 84 дня, срок окончания работ 18.04.2021.

Соответственно неустойка за нарушение сроков выполнения работ истцом составляет 781 253, 79 руб. за период с 19.04.2021 по 30.05.2021 (42 дня).

Таким образом, сумма за работы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 1 302 089, 63 руб. из расчета 2 083 343, 43 руб. (удержанная из стоимости оплаты сумма неустойки) - 781 253, 79 руб. (обоснованно начисленная неустойка).

Доводы ответчика отклоняются, поскольку вина истца в нарушении срока выполнения работ по договору за период с 08.02.2021 по 18.04.2021 отсутствует. Истцом доказано ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств по договору, поскольку затягивание заказчиком сроков предоставления рабочей документации в конечном итоге повлекло нарушение сроков выполнения работ.

Доказательств, что измененная проектная документация для целей выполнения работ не повлияла бы на ход выполнения заказанных работ без получения дополнительных разъяснений и документации в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что в проектную документацию были внесены изменения в части изменения видов и объемов работ, используемых материалов, что прямо повлияло на возможность выполнения работ.

Заказчик не предпринял все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий, связанных с невозможностью подрядчиком выполнить работы, в том числе, своевременно предоставить в срок, документы, обеспечивающие подрядчику нормальное ведение работ, и завершение работ в срок.

В нарушение требование 65 АПК РФ ответчиком не представлено опровергающих доказательств и свидетельствующих об ином.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, подрядчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано действиями заказчика.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства своевременной передачи подрядчику исходных данных для выполнения работ, основания для начисления неустойки за просрочку выполнения истцом работ не имелось.

Вместе с тем, учитывая согласованный размер пени 0,1 %, который является обычно принятым в гражданском обороте и не доказанности (статья 65 АПК РФ, пункт 77 постановления Пленума ВС РФ N 7) суд не установил оснований снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до указанной истцом суммы 242 436, 69 руб.

Дав повторную оценку приобщенным к материалам дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не допущено.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2022 по делу N А73-6303/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь