Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 19АП-2048/22 по делу N А64-1824/2022

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2023 г. N Ф10-2894/22 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

3 ноября 2022 г.

А64-1824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.11.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ореховой Т.И.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от Никулина А.А.: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина А.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2022 по делу N А64-1824/2022 по заявлению Морозовой Марины Вячеславовны (ИНН 680600366854) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.03.2022 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило заявление Морозовой Марины Вячеславовны о признании её банкротом, в связи с наличием просроченной задолженности в размере 5 499 502,02 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2022 в удовлетворении ходатайства Морозовой М.В. о введении процедуры реализации имущества гражданина отказано. Признано обоснованным заявление Морозовой М.В. о признании банкротом. Введена в отношении Морозовой М.В. процедура реструктуризации долгов гражданина до 25.10.2022. Утвержден финансовым управляющим Морозовой Марины Вячеславовны член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Гуреев Михаил Вячеславович. Утверждено финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным определением, Никулин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Никулина А.А., содержащегося в апелляционной жалобе, о привлечении в качестве третьих лиц: Морозовой Т.А., Морозова П.С. отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 51, ч.3 ст. 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом должник имеет непогашенную кредиторскую задолженность, которая не оспаривается должником, перед кредиторами по денежным обязательствам в общем размере 5 499 502,02 руб.

Из заявления следует, что Морозова М.В. является собственником жилого дома, общей площадью 42,2 кв.м. и земельного участка, общей площадью 200 кв.м., кадастровый номер 68:06:1011001:88, расположенных по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, д.Двойневка, д.69, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N КУВИ-001/2022-119411577 от 28.01.2022.

Какое-либо иное движимое и недвижимое имущество у Морозовой М.В. отсутствует, что подтверждается справкой РЭО ГИБДД МОМВД РФ "Кирсановский" от 09.02.2022, справкой ГОСТЕХНАДЗОРА Тамбовской области от 10.02.2022.

В настоящее время Морозова М.В. работает в ТОГБУЗ "Кирсановская центральная районная больница", что подтверждается записью в трудовой книжке от 25.01.2022.

Согласно представленной в материалы дела справки о доходах с места работы ТОГБУЗ "Кирсановская центральная районная больница" доход Морозовой М.В. за 2019 составил 992 886,82 руб., за 2020 - 990 260,67 руб., за 2021 - 1 054 281,84 руб.

Из представленной в материалы дела справки ФНС России N ИЭС9965-22-39946750 от 03.03.2022 следует, что Морозова М.В. не является индивидуальным предпринимателем.

Из заявления следует, что должник в официально зарегистрированном браке не состоит, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 11.09.2001.

На иждивении у Морозовой М.В. несовершеннолетних детей нет, является опекуном Поповой Елизаветы Эдуардовны, 29.01.2015 года рождения, на основании Приказа Администрации Тамбовской области Управления образования и науки N 2451 от 20.08.2019 об установлении опеки над несовершеннолетней.

Сделок с недвижимым имуществом, ценными бумагами, долями в уставном капитале, сделок на сумму свыше трехсот тысяч рублей в течение трех лет, предшествующих подаче настоящего заявления в суд должник не совершал.

Участником (учредителем) организаций Морозова М.В. не является, акций компаний у нее не имеется.

Задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью или жизни граждан, выплате компенсаций работникам или заработной платы, сумм вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности у должника не имеется.

Остатков электронных денежных средств и переводов электронных денежных средств за трехлетний период у должника не имелось.

Документы, удостоверяющие исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, у должника отсутствуют.

Должником Морозовой М.В. на депозит арбитражного суда на основании чека-ордера от 04.04.2022 операция N 48 внесено 25 000 руб. на вознаграждение финансового управляющего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п.п.1, 2 ст.213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Из заявления следует, что задолженность по обязательствам составляет более 500 000 руб., обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение трех месяцев. Доказательств погашения данной задолженности на дату судебного заседания суда первой инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

В своем заявлении должник просил ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

Исходя из буквального толкования положений статей 213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

То обстоятельство, что должник не исполняет денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

При этом на стадии реструктуризации долгов Морозова М.В., находящаяся в трудоспособном возрасте, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Сам по себе факт неплатежеспособности, размер дохода, объем имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника, проведения соответствующей работы со стороны финансового управляющего во взаимодействии непосредственно с должником и его кредиторами.

Также следует учитывать то обстоятельство, что в ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство гражданина является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. Вопрос о возможности восстановления платежеспособности должника должен быть исследован, в том числе арбитражным управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина. Более того, вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов. При этом в качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Морозовой М.В. о введении процедуры реализации имущества гражданина и введении в отношении Морозовой М.В. процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности должника, выразившейся в обращении в суд с заявлением о признании несостоятельной (банкротом), подлежит отклонению, как несостоятельный, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

При этом, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45).

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания, в том числе, на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусматривает, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Заявителем предложено утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Указанной саморегулируемой организацией представлена кандидатура Гуреева Михаила Вячеславовича и документы о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры банкротства.

Исходя из положений статей 20.6, 45 Закона о банкротстве арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил для осуществления полномочий финансового управляющего должника Гуреева М.В., определив вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 рублей единовременно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с утвержденной судом первой инстанции кандидатурой финансового управляющего должника, со ссылкой на его недобросовестность, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.07.2022 по делу N А64-1824/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.И. Орехова Т.Б. Потапова