Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 13АП-26280/22 по делу N А56-42508/2022

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2022 г.

Дело N А56-42508/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26280/2022) ООО "МитПром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-42508/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МитПром"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русь"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МИтПром" (ИНН 7802618972, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Русь" (ИНН 7801210147, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 24.11.2017 N 24/11-01 в сумме 472 410,75 рублей, неустойки по пункту 7.4. договора в сумме 47 241,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 096,62 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13 466 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 30.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

02.08.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.11.2017 N 24/11-01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

На основании счетов-фактур N 2 от 10.01.2018, N 37 от 29.01.2018, N 46 от 06.02.2018, N 62 от 15.02.2018, N 155 от 28.04.2018 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 5 635 641,57 рублей.

Товар принят без замечаний и частично оплачен ответчиком.

В соответствии с актом сверки расчетов по состоянию на 25.09.2018 задолженность ответчика составила 1 189 840,75 рублей.

Гарантийным письмом N 122 от 26.09.2018 ответчик подтвердил факт наличия задолженности в сумме 1 189 840,75 рублей, определив срок погашения задолженности - 23.11.2018.

Пунктом 7.4. договора в редакции протокола разногласий, сторонами согласована обязанность покупателя произвести оплату неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного товара.

Поскольку оплата в полном объеме не произведена истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в сумме 472 410,75 рублей.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 472 410,75 рублей, договорной неустойки за период с 23.11.2018 по 02.02.2022 в сумме 47 096,62 рубля, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 02.02.2022 в сумме 93 096,62 рубля.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 23.11.2021, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, приняв в качестве доказательства признания факта задолженности гарантийное письмо от 26.09.2018, в котором определен срок исполнения обязательств - 23.11.2018, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению с 23.11.2018.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Материалами дела установлено, что претензия с требованием об уплате задолженности направлена истцом в адрес ответчика 19.10.2021.

С учетом пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, а также подтверждении факта направления истцом претензии, срок исковой давности истек 24.12.2021.

Первоначально Истец в арбитражный суд обратился 08.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности. Исковое заявление арбитражным судом было оставлено без движения и в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием оставления иска без движения, определением суда от 05.04.2022 было возвращено.

Повторно истец обратился в суд 26.04.2022.

Принимая во внимание, что истец первоначально обратился с иском в суд 08.02.2022, за пределами срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на истце.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2022 по делу N А56-42508/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева