Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 18АП-14934/22 по делу N А47-8204/2022

г. Челябинск

03 ноября 2022 г.

Дело N А47-8204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2022 по делу N А47-8204/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" - Гимальдинова Л.М. (паспорт, доверенность от 12.10.2022, диплом).

Акционерное общество "Новотроицкий цементный завод" (ОГРН 1025600820563, ИНН 5607004870) (далее - заявитель, общество, АО "НЦЗ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к прокурору Ленинского района г. Орска Ткаченко И.П., о признании незаконным бездействия прокурора Ленинского района г. Орска, связанного с не проведением проверки по факту нарушения закона, изложенного в обращении АО "НЦЗ" N 285 от 23.09.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен председатель Орского городского Совета депутатов Вереницына Г.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2022 производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено.

Общество (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение суда от 15.09.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что не проведение проверки по факту нарушения закона, изложенного в обращении, с учетом п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 может быть отнесено к бездействию органов прокуратуры и подлежит оспариванию в суде в порядке ст. 197-198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает права и законные интересы АО "НЦЗ" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности: ограничило право АО "НЦЗ" на дальнейшее оформление земельного участка для хозяйственной деятельности предприятия, что привело к убыткам в виде упущенной выгоды, а также необеспеченности выгодной стоимости продукции для заинтересованных заказчиков нефтегазовой отрасли.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), бездействие прокурора, выразившееся в не проведении проверки по факту нарушения закона, изложенного в обращении АО "НЦЗ" N 285 от 23.09.2021 не может быть отнесено к решению, действиям (бездействию), которое может быть оспорено в суде, поскольку не порождает правовые последствия для АО "НЦЗ" в сфере публичных правоотношений, не устанавливает для заявителя запрет определенного поведения или определенный порядок его действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, не предусматривает возможность привлечения заявителя к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований, не содержит властного предписания, возлагающего на заявителя какую-либо обязанность и влияющего тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями. По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (пункт 2 Постановления N 21).

Согласно пункту 5 Постановления N 21 к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

В заявлении общество указывает, что прокурором Ленинского района г.Орска не проводилась проверка и не давалась оценка доводам обращения общества от 23.09.2021 о нарушении Орским городским советом депутатов требований действующего законодательства. Вместе с тем, в рассматриваемом обращении обществом указывалось о проведении проверки деятельности совета депутатов, препятствующей обществу в реализации предусмотренных законом прав.

Таким образом, из материалов дела следует, что данный спор возник из бездействия прокурора Ленинского района г. Орска, не связанного с предпринимательской и экономической деятельностью.

Наличие у заявителя статуса юридического лица само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2022 по делу N А47-8204/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новотроицкий цементный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин