Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 05АП-5980/22 по делу N А51-20405/2021

г. Владивосток

03 ноября 2022 г.

Дело N А51-20405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лодия",

апелляционное производство N 05АП-5980/2022

на решение от 08.08.2022

судьи А.А. Фокиной

по делу N А51-20405/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лодия" (ИНН 2537083005, ОГРН 1102537003238)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю (ИНН 2540010720, ОГРН 1042504383228)

о признании недействительным решения N 07-12/492 от 04.06.2021 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

о признании недействительным решения N 07-12/25 от 04.06.2021 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению",

об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 14 200 000 рублей,

при участии:

от ООО "Лодия": представитель Ткаченко Г.Е., по доверенности от 22.11.2021, сроком действия до 22.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 29167), паспорт; представитель Самохин В.С., по доверенности от 24.02.2022, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-426), паспорт;

от МИФНС N 14 по Приморскому краю: представитель Мигаль А.А., по доверенности от 12.01.2022, сроком действия на 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 16626), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение; представитель Цицилина И.А., по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 75243), паспорт; специалист Беликова А.В., по доверенности от 11.05.2022, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лодия" (далее - заявитель, общество, ООО "Лодия", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, МИФНС N 14 по Приморскому краю, инспекция) от 04.06.2021 N 07-12/492 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 04.06.2021 N 07-12/25 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 14 200 000 рублей.

Решением от 08.08.2022 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в дело, а именно контрагента ООО "Паритет Энерджи", необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства в привлечении указанного лица к участию в дело в качестве третьего лица, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Также, по мнению ООО "Лодия", судом не дана оценка доводам и доказательствам, представленным обществом, подтверждающим фактическое исполнение сделки ООО "Паритет Энерджи", а именно: товарным накладным, бункерным распискам, журналам учета топлива на борту судна, карточкам бухгалтерского учета, подтверждающим оприходование полученных нефтепродуктов.

Судом не учтено, что помимо танкера "Корф" суда ООО "Лодия" бункеровались и посредством танкера "Портовик-5", между тем, претензий со стороны налогового органа к указанному бункеровщику в оспариваемых решениях не зафиксировано.

Обществом выполнена совокупность условий, предусмотренных статьей 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Паритет Энерджи". Все выводы инспекции и суда, ставящие под сомнение сделку по приобретению мазута, касаются сделок ООО "Паритет Энерджи" с его поставщиками. Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Лодия" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом ООО "Паритет Энерджи" и его поставщиками, инспекцией не представлено.

Настаивает на доводах о том, что руководитель МИФНС N 14 по Приморскому не обладал полномочиями по принятию оспариваемых решений, поскольку указанная налоговая инспекция не проводила камеральной проверки. Кроме того, оспариваемые решения были вынесены через 14 месяцев после составления ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока акта камеральной налоговой проверки от 04.02.2020.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

МИФНС N 14 по Приморскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поддержанном ее представителями в судебном заседании.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

21.10.2019 ООО "Лодия" в ИФНС по Первомайскому району г. Владивостока представлена первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2019 года, в которой отражена налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 20 % в размере 27 141 536 руб., с которой исчислен НДС по ставке 20 % - 5 428 307 руб.; сумма налога, подлежащая восстановлению - 6 000 руб.; налоговые вычеты - 18 355 389 руб., итого к возмещению по разделу 3 предъявлен НДС в сумме 12 948 945 руб.; налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 0 % составила 47 456 702 руб., налоговые вычеты - 1 488 610 руб., итого к возмещению по разделу 4 - 1 488 610 руб. Всего к возмещению из бюджета заявлено 14 437 555 руб.

Инспекцией была проведена камеральная проверки представленной декларации, по результатам которой составлен акт N 11-16/222 от 04.02.2020, в котором инспекция пришла к выводу, что условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1, пунктами 5, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком не соблюдены, что привело к неправомерному применению налоговых вычетов сумме 14 200 000 руб.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями проверяющих, общество представило письменные возражения на акт налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, инспекцией принято решение N 3 от 06.04.2020 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 06.05.2020.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение от 28.05.2020 N 4 к акту налоговой проверки.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, с учетом представленных налогоплательщиком возражений, инспекцией были приняты решения от 04.06.2021:

- N 07-12/492 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения",

- N 07-12/25 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым обществу отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 14 200 000 руб.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой, рассмотрев которую УФНС России по Приморскому краю решением от 28.09.2021 N 13-09/39029@ оставил оспариваемые решения без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решения МИФНС N 14 по Приморскому краю не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, не усмотрел со стороны налоговой инспекции процессуальных нарушений при проведении проверки и пришел к выводу о доказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды ввиду отсутствия факта реальных взаимоотношений со спорным контрагентом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги законодательно закреплена в пункте 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации и предусматривает самостоятельное исчисление суммы налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот в соответствии со статьей 52 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество находилось на общем режиме налогообложения и на основании пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, ООО "Лодия" в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года произвело уменьшение общей суммы исчисленного НДС на налоговые вычеты на сумму 14 200 000 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Паритет Энерджи" за период июль-август 2019 года на основании договора от 04.07.2019 на приобретение мазута М-100 в количестве 3 000 тонн на общую сумму 85 200 000 руб., в том числе НДС - 14 200 000 руб.

Приобретённое по счетам-фактурам ООО "Паритет Энерджи" топливо - мазут топочный М-100 (IFO-180) общим количеством 3 000 тн перевозчиком ООО "СМ Групп" посредством танкеров "Корф" и "Портовик-5" было доставлено на суда, принадлежащие и используемые заявителем, в том числе были забункерованы следующие суда: "ФРИО Севастополис" - 07.07.2019 в количестве 300 тн, "Пролив Лонга" - 09.07.2019 в количестве 600 тн, "Василий Полещук" - 27.07.2019 в количестве 100 тн, "Василий Полещук" - 27.07.2019 в количестве 500 тн, "Тамбов" - 14.08.2019 в количестве 650 тн, "ФРИО Севастополис" - 14.08.2019 в количестве 250 тн, "Пролив Лонга" - 15.09.2019 в количестве 600 тн.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентаом обществом представлены соответствующие договоры, счета-фактуры, товарные накладные, бункерные расписки, паспорта качества на мазут, протокол испытаний, журналы учета топлива на борту судна, карточки бухгалтерского учета, подтверждающие оприходование полученных нефтепродуктов.

Суд первой инстанции, установив, что ООО "Паритет Энерджи" зарегистрировано незадолго до заключения договора с ООО "Лодия", реальную хозяйственную деятельность не осуществляет ввиду отсутствия трудовых и материальных ресурсов, учредитель и руководитель общества также является руководителем в других организациях, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о внесении записи о недостоверности, поступающие на расчетный счет денежные средства имеют транзитный характер, представленная налоговая отчетность содержит минимальные суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, доля налоговых вычетов 96%, пришел к выводу, что реальность хозяйственных операций по поставке указанным лицом нефтепродуктов, не подтверждена.

Судебная коллегия, повторно в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы сторон, приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, исходя из анализа положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплателыцике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. При этом под искажением сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения следует понимать любое искажение налогоплательщиком сведений налогового и (или) бухгалтерского учета и налоговой отчетности в целях незаконного уменьшения налога (зачета, возврата).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 разъяснил, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. При этом, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях соблюдения условия, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, основной целью совершения сделки (операции) не должны являться неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога.

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм следует, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, однако основной целью совершения сделки не должна являться неуплата сумм налога, налоговая экономия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В то же время налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами следующие обстоятельства - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Так, проведёнными мероприятиями налогового контроля установлено, что нашло свое подтверждение и представленными в материалы дела доказательствами, что ООО "Паритет Энерджи" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2019, при этом договор с ООО "Лодия" на поставку нефтепродуктов заключен 04.07.2019.

В штате ООО "Паритет Энерджи" числится 3 человека (директор, бухгалтер, менеджер), имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют.

Руководитель и учредитель ООО "Паритет Энерджи" Буртовой К.А. также являлся руководителем и учредителем ещё в 2 организациях, которые исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о внесении записи о недостоверности сведений.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО "Паритет Энерджи" носит транзитный характер.

Отчетность за 2019 год предоставлялась с минимальными суммами уплаты в бюджет при значительных оборотах, при этом доля налоговых вычетов составляла 96%.

В адрес ООО "Паритет Энерджи" топливо марки мазут топочный М-100 (IFO180) было поставлено ООО "Аврора Навигатор" (ранее "традиционный" поставщик ООО "Лодия") в количестве 100 тн, ООО "Влад Бункер" в количестве 300 тн, ООО "Экспойл" в количестве 1 750 тн, всего - 2 250 тн.

Проанализировав возможность приобретения ООО "Экспойл" нефтепродуктов (мазута) для дальнейшей реализации ООО "Паритет Энерджи", инспекцией по данным книги покупок установлено, что в период с 01.01.2019 по 30.09.2019 ООО "Экспойл" приобретало следующие нефтепродукты: бензин для промышленных целей, автомасла, автобензин и т.д. Приобретение мазута для его дальнейшей реализации в адрес ООО "Паритет Энерджи" не установлено.

При этом спецификация N 3 к договору поставки нефтепродуктов от 26.06.2019 N Э019-6/1, представленная ООО "Экспойл", составлена 09.07.2019, доставка товара 09.07.2019, однако эта же спецификация, представленная ООО "Паритет Энерджи", составлена 03.07.2019, доставка товара 03-09 июля 2019 года.

Сопоставление транспортных накладных, представленных ООО "Паритет Энерджи" с транспортными накладными, поступившими от ООО "Приморский топливный сервис" (перевозчик) и ООО "Экспойл" показало, что сведения, отраженные в данных документах, не идентичны, имеются отличия в номерах транспортных накладных, объеме перевозимых нефтепродуктов, адресах погрузки нефтепродуктов, марках автомобилей, сведениях о водителях.

Сведения, содержащиеся в транспортных документах, также не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку автотранспортные средства (автоцистерны с госномерами Y116YA125 (ISUZU GIGA) и C643HA (HINO RANGER)), сведения о которых отражены в транспортных накладных о доставке нефтепродуктов, фактически в 3 квартале 2019 года не перевозили мазут марки М-100 по маршруту, указанному в транспортных накладных, о чем свидетельствуют сведения, представленные ООО "РТИнвест транспортные системы" по системе слежения "Платон".

При этом согласно представленным сведениям и документам от ООО "Паритет Энерджи", ООО "Приморский топливный сервис" и ООО "Экспойл", один и тот же водитель (Походкин А.В.) в одно время осуществлял перевозку нефтепродуктов на разных бензовозах и от разных организаций, либо на одном и том же бензовозе осуществляли перевозку оба водителя (Походкин А.В. и Москаленко Е.Г.) в один и тот же день.

Свидетель Походкин А.В. (водитель бензовоза) в ходе допроса 20.04.2020 сообщил, что работает в ООО "Приморский топливный сервис" с 02.02.2020 в должности водителя тягача (длинномера); разрешение на управление автоцистернами (бензовозами) не имеет, бензовозом никогда не управлял и нефтепродукты не перевозил, разрешение на перевозку нефтепродуктов не имеет; с адресов г.Владивосток, ул. Саперная, д. ЗБ; г.Артем, п. Угловое, ул. Саперная, д. 3Б никакие грузы не перевозил; адрес г.Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2, а также танкер "КОРФ" ему не знакомы.

Осмотры территорий по адресам, согласно которым производилась погрузка топлива (г. Владивосток, ул. Саперная, д.3Б, г. Артем, п. Угловое, ул. Саперная, д. ЗБ; г.Артем, п. Угловое, ул. Саперная д.3), показали, что по адресу г. Владивосток, ул. Саперная, д.ЗБ располагаются жилые дома; по адресам г. Артем, п. Угловое, ул. Саперная, д. ЗБ и г. Артем, п. Угловое, ул. Саперная д. 3, располагаются нефтебазы, принадлежащие ООО "ВладСнабМеталл" и ООО "Вектор Востока" соответственно.

ООО "ВладСнабМеталл" представило пояснения от 20.04.2020, согласно которым бензовозы с госномерами Y116YA125 (ISUZU GIGA) и С643НА (HINO RANGER) на территорию базы в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не заезжали; на территории базы находится цистерна с нефтепродуктами, принадлежащая ООО "МехВладСнаб", которое в свою очередь в ответе от 12.05.2020 также не подтвердило заезд на территорию бензовозов с данными номерами.

Помимо этого, ООО "ВладСнабМеталл" и ООО "МехВладСнаб" сообщили, что в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 осуществляли оптовую торговлю только светлыми нефтепродуктами (бензин автомобильный, дизельное топливо, топливо ТС-1/керосин авиационный, газовый конденсат) и продуктами нефтепереработки (технические жидкости/масла), однако мазут топочный марки М-100 относится к темным нефтепродуктам.

Также судом обоснованно были приняты во внимание установленные инспекцией обстоятельства фактической перевозки топлива и бункеровки танкера "Корф", в частности, инспекция установила, что в соответствии с транспортными документами, представленными ООО "Паритет Энерджи", передача топлива, впоследствии реализованного ООО "Лодия", от поставщиков происходила на танкере "Корф" на территории АО "Центр судоремонта "Дальзавод".

Между тем, из пояснений АО "Центр судоремонта "Дальзавод" от 24.03.2020 следует, что в период с 01.10.2019 по 31.12.2019 разовые пропуска выписывались на водителя Москаленко Е.Г. для въезда на территорию порта на автомобиле ISUZU GIGA У116УА для откачки и вывоза замазученных льяльных вод и горюче-смазочных материалов с танкера "СЛВ-311" (ИМО 8227159); бензовоз HINO RANGER С643НА на территорию порта АО "ЦС "Дальзавод" не заезжал.

В ответ на требование инспекции о предоставлении документов, подтверждающих прием/передачу нефтепродуктов на борт танкера "Корф" с указанием собственников данных нефтепродуктов, ООО "СМ Групп" (собственник судна "Корф") представлены пояснения, что журнал, в котором фиксируются принятые и переданные объемы нефтепродуктов и собственником данных нефтепродуктов, утоплен. Какая-либо иная информация и документы не представлены.

При этом, довод ООО "Лодия" о том, что бункеровка судов осуществлялась не только танкером "Корф", но и танкером "Портовик-5", в отношении которого у налоговой инспекции не было претензий, коллегией отклоняется, поскольку как усматривается из материалов дела мазут топочный-100 в количестве 100 тонн на танкер "Портовик-5" по заявке ООО "Паритет Энерджи" от 26.07.2019, адресованной ООО "СМ Групп" был передан с танкера "Корф", обстоятельства заправки которого не подтверждены.

Далее, 300 тонн мазута на общую сумму 7 830,0 тыс. руб. (НДС - 1 305,0 тыс.руб.), реализованного в адрес ООО "Лодия", приобретено ООО "Паритет Энерджи" у ООО "Влад Бункер".

В то же время ООО "Влад Бункер" приобретает у ООО "Паритет Энерджи" мазут той же марки на сумму 29 156, 0 тыс. руб. (НДС - 3 977,0 тыс. руб.). Анализ движения денежных средств по счетам показывает, что ООО "Влад Бункер" перечисляет ООО "Паритет Энерджи" 23 964, 0 тыс. руб.

Таким образом, перечисленные ООО "Паритет Энерджи" в адрес ООО "Влад Бункер" денежные средства в том же налоговом периоде вернулись ООО "Паритет Энерджи", что свидетельствует о круговом движении денежных средств.

Что касается обстоятельств приобретения ООО "Аврора Навигатор" мазута топочного в количестве 100 тн, инспекцией установлено, что он был приобретен у ООО "Бином-Т" по счету-фактуре N 78 от 26.07.2019 на сумму 2 850 000 рублей, в том числе НДС - 475 000 рублей. В дальнейшем ООО "Аврора Навигатор" реализует указанный мазут ООО "Паритет Энерджи" на основании счета-фактуры N 56 от 26.07.2019 на сумму 2 960 000 рублей (НДС - 493 333,33 рубля), которое в свою очередь реализует его ООО "Лодия" по счету-фактуре N 6 от 27.07.2019 на сумму 2 850 000 рублей (НДС - 475 000 рублей), то есть по цене ниже стоимости приобретения. При этом, ООО "Лодия" в предшествующих периодах приобретало топливо непосредственно у ООО "Аврора Навигатор".

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Паритет Энерджи" в данной цепочке поставщиков является "техническим звеном".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приобретение ООО "Лодия" мазута топочного М-100 (IFO-180) общим количеством 3 000 тн на сумму 85 200 000 руб., в том числе НДС - 14 200 000 руб., именно у ООО "Паритет Энерджи", чьи счета-фактуры представлены в подтверждение спорного возмещения налога, материалами дела не подтверждается.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что общество не опровергло установленную налоговым органом невозможность выполнения спорных договорных обязательств рассматриваемым контрагентом. По результатам мероприятий налогового контроля, установлены обстоятельства, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения ООО "Паритет Энерджи" своих обязательств по заключенному с налогоплательщиком договору и на отсутствие реальных финансово-хозяйственной взаимоотношений общества с указанным контрагентом, то есть на наличие формального документооборота.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным обществом товарным накладным, бункерным распискам, журналам учета топлива на борту судна, карточкам бухгалтерского учета, подтверждающим оприходование полученных нефтепродуктов, коллегией отклоняется, поскольку представленные документы подтверждают лишь формальный документооборот, а не реальность приобретения у ООО "Паритет Энерджи" спорного товара. Правильное оформление первичных документов само по себе не свидетельствует о реальности сделки.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод общества о том, что все выводы инспекции и суда, ставящие под сомнение сделку по приобретению мазута, касаются сделок ООО "Паритет Энерджи" с его поставщиками, а доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Лодия" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом ООО "Паритет Энерджи" и его поставщиками, инспекцией не представлено, коллегия исходит из следующего.

В развитие применения положений Постановления Пленума N 53 Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда 25.11.2020, указал, что с учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающего переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижений хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О.

В то же время, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, но один лишь этот факт не может быть достаточным, чтобы считать применение налоговых вычетов покупателем неправомерным. Лишение права на вычет НДС налогоплательщика-покупателя, который не преследовал цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, а при отсутствии такой цели - не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях, действуя в рамках поведения, ожидаемого от разумного участника хозяйственного оборота, по существу, означало бы применение меры имущественной ответственности за неуплату налогов, допущенную иными лицами, в том числе и при искажении ими фактов своей хозяйственной деятельности, к налогоплательщику-покупателю, не имевшему возможности предотвратить эти нарушения и (или) избежать наступления их последствий.

Следовательно, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В тех случаях, когда налоговым органом не ставится вопрос об участии налогоплательщика в уклонении от уплаты НДС в результате согласованных действий с поставщиками (пункт 9 Постановления Пленума N 53), но приводятся доводы о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС (пункт 10 Постановления Пленума N 53), при оценке данных доводов судебная практика исходит из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

При выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Аналогичный вывод содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 N 309-ЭС20-17277 и от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064.

Налогоплательщик свободен в выборе контрагентов, однако должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее исполнение контрагентами обязательств, в том числе в сфере налоговых правоотношений. Выбирая неблагонадежных контрагентов, оформляя документы, не отвечающие критериям достоверности, общество должно предполагать возможность наступления негативных последствий, среди которых вероятным является неподтверждение права на применение налогового вычета.

Настаивая на своей добросовестности в спорных правоотношениях, налогоплательщик должного обоснования выбора именно ООО "Паритет Энерджи" в качестве поставщика, не привел. Заключая спорную сделку с неблагонадежным и проблемным контрагентом, заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, не проявил нужной степени заботливости по оценке не только условий данных сделок и их коммерческой привлекательности, но и деловой репутации, а также риска неисполнения обязательств и наличие у спорного контрагента необходимых ресурсов и соответствующего персонала для исполнения обязательств по договору.

Также, в ходе проверки инспекцией выявлены признаки, указывающие на согласованность действий участников сделки.

Так, руководителем ООО "Аврора Навигатор" ("традиционный" поставщик ООО "Лодия") является Байдин В.Г., участниками - Холодова О.И. (доля участия 70%) и Байдин В.Г. (доля участия 30%), которые также являются участниками ООО "Бином-Т" (поставщик ООО "Лодия" в 1 квартале 2019 года и поставщик ООО "Аврора Навигатор" в 3 квартале 2019 года).

Кроме этого, Байдин В.Г. является участником (доля участия 100%) ООО "СМ Групп") (собственник судна "Корф"), перевозчик и бункеровщик нефтепродуктов для судов ООО "Лодия").

При изложенных обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что ООО "Лодия" не могло не знать о создании формального документооборота при заключении сделки с ООО "Паритет Энерджи".

С учетом изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод налогового органа и суда первой инстанции о наличии вины в действиях налогоплательщика, направленных на неправомерное создание оснований для увеличения подлежащих возмещению сумм НДС и неполную уплату в бюджет налога, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, общество искусственно создало ситуацию, при которой основной целью его взаимодействия со спорными контрагентами являлось создание условий для ухода от уплаты налогов.

В связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции, что материалами дела нашел свое подтверждение вывод налогового органа о доказанном факте необоснованного возмещения обществом НДС в сумме 14 200 000 руб.

Предусмотренный Налоговым кодексом Российской Федерации порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки, представление своих возражений и участие в рассмотрении материалов проверки налоговым органом ограничена не была.

Довод общества о том, что руководитель МИФНС N 14 по Приморскому не обладал полномочиями по принятию оспариваемых решений, коллегией апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку.

Между тем, судом установлено, что в соответствии с пунктом 5 Приказа Федеральной Налоговой Службы от 14.09.2020 N ЕД-7-4/663 в целях повышения эффективности работы и оптимизации структуры Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока, проводившая камеральную проверку) с 11.01.2021 реорганизована путем присоединения к ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, которая в свою очередь переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N14 по Приморскому краю.

Соответственно, МИФНС N 14 по Приморскому краю является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока.

Материалы камеральной проверки рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС России N 14 по Приморскому краю, о чем составлен протокол N 15/2 от 29.01.2021, и по результатам рассмотрения приняты решения от 04.06.2021 N 07-12/492 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 04.06.2021 N 07-12/25 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

В связи с чем коллегия не усматривает оснований для вывода, что оспариваемые решения вынесены неуполномоченным лицом.

То обстоятельство, что решения по результатам проверки были приняты через 14 месяцев после составления акта камеральной налоговой проверки от 04.02.2020 не является безусловным основанием для признания их недействительными.

Порядок и сроки оформления результатов налоговой проверки и вынесения решения по результатам рассмотрения ее материалов регламентированы статьями 100, 100.1 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.2 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса), дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение пятнадцати дней со дня получения дополнения к акту налоговой проверки вправе представить в налоговый орган письменные возражения по такому дополнению к акту налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям. Письменные возражения по дополнению к акту налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков (иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) представляются ответственным участником этой группы (иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 настоящего Кодекса) в течение пятнадцати дней со дня получения такого дополнения к акту налоговой проверки. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 6.2).

При этом, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Анализ указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что сроки проведения камеральной налоговой проверки и принятия решения по итогам её проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Соответствующая правовая позиция нашла свое отражение в пункте 9 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.04.2017 N 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что акт камеральной проверки составлен 04.02.2020. Извещением от 21.02.2020 N 410, направленным заявителю в электронном виде по ТКС (получено 26.02.2020), общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки на 25.03.2020. При этом, 24.03.2020 налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки. 25.03.2020 по итогам рассмотрения акта принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 02.04.2020.

02.04.2020 общество представило (вх. N 09855, 09856) дополнительные письменные возражения и документы на акт проверки. 02.04.2020 инспекцией принято решение об отложении рассмотрения материалов проверки на 06.04.2020 в связи с принятием мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции (приостановление приема граждан).

06.04.2020 инспекцией принято решение N 3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 06.05.2020. По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение от 28.05.2020 N 4 к акту налоговой проверки, которое 04.06.2020 направлено обществу по ТКС и получено им 04.06.2020.

Извещением от 05.06.2020 N 1436, направленным налогоплательщику по ТКС и полученным им 05.06.2020, ООО "Лодия" уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля на 30.06.2020. Налогоплательщик 29.06.2020 представил письменные возражения (вх. N 18827) на результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Решением от 14.07.2020 N 3 рассмотрение материалов налоговой проверки было отложено на 31.07.2020.

В последующем рассмотрение материалов камеральной проверки откладывалось инспекцией на 13.08.2020, на 11.09.2020, на 13.10.2020, на 13.11.2020, на 14.12.2020, на 30.12.2020, на 29.01.2021, в том числе в связи с отсутствием надлежащего уведомления налогоплательщика.

29.01.2021 акт налоговой проверки, дополнение к нему от 28.05.2020 N 4, представленные обществом письменные возражения, а также иные материалы проверки, рассмотрены начальником Межрайонной ИФНС России N14 по Приморскому краю с самого начала в формате видеоконференц-связи с участием представителя налогоплательщика Иничкиной М.А., действующий на основании доверенности от 28.01.2021 N 1-2801/21, о чем составлен протокол N 15/2. По результатам данного рассмотрения инспекцией приняты оспариваемые решения от 04.06.2021.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что принятие инспекцией решений спустя 14 месяцев после составления акта камеральной проверки обусловлено необходимостью проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с целью объективного и правильного установления всех обстоятельств относительно соблюдения налогоплательщиком норм налогового законодательства, и не возлагают на заявителя каких-либо не предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах обязанностей, не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, не могут нарушать законных прав и интересов налогоплательщика.

При этом, руководствуясь положениями пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что безусловным основанием для отмены решения, которое принято по итогам налоговой проверки, является только необеспечение налогоплательщику возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять объяснения, чего в рассматриваемом случае допущено не было.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительными решений МИФНС N 14 по Приморскому краю от 04.06.2021 N 07-12/492 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 04.06.2021 N 07-12/25 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 14 200 000 рублей.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, что выразилось в принятии решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в дело, а именно контрагента ООО "Паритет Энерджи", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

Следовательно, главным условием вступления (привлечения) в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Данная правовая позиция выражена также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются решения МИФНС N 14 по Приморскому краю, инспекция) от 04.06.2021 N 07-12/492 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 04.06.2021 N 07-12/25 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", вынесенные в отношении ООО "Лодия" по результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года.

То есть спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из публичных правоотношений, возникших между обществом и налоговым органом.

Выводы, сделанные инспекцией в оспариваемых решениях, касаются исключительно прав и обязанностей ООО "Лодия" по уплате в бюджет НДС.

Следовательно, ООО "Паритет Энерджи" не является участником материально-правового отношения ни с одной из сторон настоящего дела, в связи с чем, отсутствуют безусловные основания полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт затронет его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Лодия" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица ООО "Паритет Энерджи".

Повторно соответствующее ходатайство было заявлено ООО "Лодия" в судебном заседании апелляционной инстанции 20.10.2022, было рассмотрено судебной коллегией и по этим же основаниям отклонено.

Принимая во внимание все вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные обществом при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся апелляционным судом на подателя жалобы.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 500 рублей.

С учетом изложенного, излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022 по делу N А51-20405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лодия" из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения N 815 от 06.09.2022 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина