Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 13АП-30662/22 по делу N А56-96706/2021

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2022 г.

Дело N А56-96706/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Девадзе Т.Б. по доверенности от 07.10.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): Дорохова Ю.В. по доверенности от 15.07.2020 (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30662/2022) ООО "АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу N А56-96706/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "Газпром газомоторное топливо"

к ООО "АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (ОГРН 1063905088158, ИНН 3905078834, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЧЕРНОЗЕМЬЕ" (ОГРН 1063667047069, ИНН 3666131185, далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) задолженности в размере 1 980 108 руб., неустойки по состоянию на 31.03.2022 в размере 73 395,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 038 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.08.2022 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для освобождения Ответчика от ответственности, поскольку ненадлежащее исполнение договорных условий обусловлено влиянием эпидемиологической обстановки в ограничительных мер в виду распространения новой коронавирусной инфекции. Так же податель указывает на то, что взыскание суммы задолженности и неустойки в принудительном порядке сожжет привести к остановке деятельности предприятия. Кроме того по мнению Ответчика настоящий спор подлежал рассмотрению в арбитражном суде Краснодарского края, то есть по месту заключения и исполнения договора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор, по условиям которого оплата компримированного природного газа (далее - Товар, КПГ) покупателем осуществляется на условиях предоплаты и производится безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктом 8.3 Договора определено, что в случае выборки Товара в объеме, превышающем предварительно оплаченный, покупатель обязан в течении 3 (трех) рабочих дней с момента образования задолженности погасить сумму задолженности.

Как указывает истец, с учетом произведенной покупателем выборки Товара и заправки его ТС при отрицательном балансе лицевого счета, у Ответчика образовалась задолженность в размере 7 917,19 руб.

В соответствии с пунктом 9.2 дополнительного соглашения к Договору N 1 от 14.11.2019 (далее - Соглашение) о введении условия "Бери или плати аренду с обязательством выкупа ГБО", покупатель обязан выбрать и оплатить минимальный объем Товара (КПГ) с объектов собственной эксплуатации поставщика, а в случае невыборки оплатить стоимость арендной платы за переданные ему в пользование комплекты газобаллонного оборудования автомобилей (далее - ГБО).

Комплекты ГБО были переданы ответчику в аренду 21.11.2019 с оформлением соответствующего акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 9.5 Соглашения, перечисление денежных средств в качестве арендной платы производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления Поставщиком счета и счета-фактуры.

Между тем, в нарушение условий Соглашения ответчик не оплатил задолженность за аренду комплектов ГБО за период с марта 2021 по июнь 2021 в общей сумме 473 159,81 руб.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения в подтверждение поставки истцом оформлен универсальный передаточный документ N 06/05/0012 от 20.05.2021 на сумму 1 499 031,00 руб. (далее - УПД), переданный ответчику.

При этом, оплата по УПД ответчиком не произведена, мотивированный отказ от выкупа комплектов ГБО в адрес истца не поступал.

Поскольку задолженность Ответчика в общей сумме 1 980 108 руб. не погашена, в том числе по требованию досудебной претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт поставки товара, а также предоставление комплектов ГБО в аренду, и наличие у ответчика перед истцом задолженности в общей сумме 1 980 108 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, счетами, УПД и Ответчиком в порядке апелляционного производства фактически не оспаривается.

Вместе с тем, Ответчик указывает на то, что взыскание указанной задолженности может привести к остановке деятельности предприятия.

Между тем указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, равно как и освобождения Ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Указанный довод подлежит рассмотрению в случае истребования Ответчиком рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям пункта 8.3 Договора в случае выборки Товара в объеме, превышающем предварительно оплаченный, Покупатель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента образования задолженности погасить сумму задолженности. Моментом образования задолженности считается заправка транспортного средства Покупателем (получения Товара на торговой точке), при которой баланс Лицевого счета Покупателя стал отрицательным. При нарушении указанного срока погашения задолженности Поставщик вправе требовать с Покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до дня фактического погашения долга.

Согласно расчету Истца размер неустойки по пункту 8.3 договора составил 371,58 руб. за период с 14.05.2021 по 31.02.2022.

Пунктом 10 Соглашения за неисполнение Покупателем обязательств по оплате арендной платы в соответствии с пунктом 9.5 соглашения Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до дня фактического погашения задолженности.

Согласно расчету Истца размер неустойки по пункту 10 соглашения составил 72 120,78 руб. за период с 15.04.2021 по 31.03.2022.

Общая сумма неустойки составила 73 395,43 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 и N 2, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 и 30.04.2020, отмечает, что сам по себе факт введения ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции не является безусловным основанием для освобождения должника от гражданско-правовой ответственности, и может быть таким основанием только при доказанности должником взаимообусловленности введенных ограничительных мер и факта нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт взаимообусловленности введенных ограничительных мер и нарушения обязательств по Договору.

Кроме того, следует отметить, что в рассматриваемом случае период начисления неустойки с 15.04.2021 по 31.03.2022 не связан с введением ограничений связанных с принятием мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, имевшие место в период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Доводы Ответчика о рассмотрении спора с нарушением подсудности, отклоняются апелляционным судом.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 12.2 договора в случае не урегулирования споров вытекающих из договора, споры подлежат разрешению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая изложенное, оснований определения подсудности спора на основании части 4 статьи 36 АПК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 по делу N А56-96706/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева М.Л.Згурская