Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 03АП-4983/22 по делу N А33-29735/2021

г. Красноярск

03 ноября 2022 г.

Дело N А33-29735/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Солдатовой П.Д.,

при участии представителя ответчика - Каверзиной Т.П. по доверенности от 12.09.2022 N 53,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2022 года по делу N А33-29735/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФРЕГАТ" (ИНН 2465247205, ОГРН 1102468060276, далее - ООО УК "ФРЕГАТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные услуги на содержание общего имущества в размере 86 884 рублей 90 копеек, пени в размере 14 721 рубля 01 копейки, почтовых расходов в размере 129 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в соответствии с заключением кадастрового инженера от 21.06.2022 N КИ-12/2022 спорное помещение является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, возможность департамента самостоятельно использовать помещение отсутствует, помещение имеет исключительно технический характер, отсутствуют хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция;

- департамент подвальное помещение не использует, оплату за содержание и ремонт общего имущества должны производить жильцы МКД;

- с учетом отсутствия в спорном помещении системы ГВС, ХВС, отопления, начисление истцом коммунальных ресурсов на содержание общего имущества незаконно;

- положением о департаменте не предусмотрена обязанность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также по оплате коммунальных услуг, финансовое обеспечение указанных целей за счет бюджета не осуществляется;

- денежные средства на оплату задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества и пени в бюджете города не предусмотрены.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения кадастрового инженера от 21.06.2022 N КИ-12/2022.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства отказать, так как ответчиком не представлено обоснование невозможности представления данного заключения в суд первой инстанции.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истец является управляющей компанией многоквартирного дома N 321, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная на основании протокола общего собрания собственников от 21.12.2018 N 1/321.

В договоре управления многоквартирного дома N 321 по улице Семафорная в г. Красноярске от 01.01.2019 N 1/321 пунктом 5.15 установлено, что плата за услуги вносится собственником ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, в соответствии с платежным документом управляющей организации.

В протоколе общего собрания собственников от 21.12.2018 N 1/321 собственниками помещений утвержден тариф на содержание и ремонт в размере 20,50 руб. с кв.м. в месяц. Кроме того, собственниками принято решение о том, что размер расходов собственников в составе платы за содержание помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; решение о заключении договоров ХВС, ГВС, водоотведения, отопления с ресурсоснабжающими организациями".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, муниципальное образование город Красноярск является собственником нежилого помещения N 111, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, д. 321, с 28.07.2010 - дата государственной регистрации права.

Департамент в силу законодательства является лицом, уполномоченным собственником на управление и содержание муниципального имущества.

В период с октября 2019 по сентябрь 2021 г. у Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска образовалась задолженность в сумме 86 884 рубля 90 копеек за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги на содержание общего имущества.

Расчет долга выполнен исходя из тарифов на коммунальные услуги, утверждённые Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края от 19.12.2018 N 907-в, N 357-п, N 514-п, N 909-в, N 323-п, от 18.12.2019 N 538-п, от 19.12.2019 N 418-п, N 416-п, N 900-в, N 902-в; приказами Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского рая от 27.12.2018 N 974-в; от 29.12.2018 N 1/3126-од; от 18.09.2020 N 136-в; с учетом постановления Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 276-п "Об утверждении нормативов расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на территории отдельных муниципальных образований Красноярского края".

Поскольку ответчик не внес оплату, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества и за коммунальные услуги, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения)

Таким образом, ответчик, как орган администрации города Красноярска, наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого, в том числе, входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Учитывая изложенное, отсутствие в бюджетных сметах статьи расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорное помещение не используется департаментом, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку обязанность собственника нежилого помещения по содержанию общедомового имущества предусмотрена вышеприведенными нормами права.

Ссылка ответчика на заключение кадастрового инженера от 21.06.2022 N КИ-12/2022, согласно которому спорное помещение является общим имуществом собственников в многоквартирном доме, возможность департамента самостоятельно использовать помещение отсутствует, помещение имеет исключительно технический характер, отсутствуют хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение водоотведение, отопление и вентиляция, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ в суд первой инстанции не представлялся, к материалам дела приобщен не был.

Кроме того, в спорный период нежилое помещение являлось собственностью муниципального образования город Красноярск, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 83-84).

Довод апелляционной жалобы о том, что с учетом отсутствия в спорном помещении системы ГВС, ХВС, отопления, начисление истцом коммунальных ресурсов на содержание общего имущества незаконно, основан на ошибочном понимании норм законодательства об обязанностях по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Отсутствие систем холодного и горячего водоснабжения, отопления в нежилом помещении не освобождает собственника такого помещения от внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы для целей содержания общедомового имущества.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Повторно проверив расчет задолженности, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим требованиям законодательства. Примененные в расчете тарифы подтверждены материалами дела.

На стадии апелляционного производства расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 86 884 рублей 90 копеек долга за период с октября 2019 по сентябрь 2021 года.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 14 721 рубля 01 копейки неустойки за период с 01.10.2019 по 30.09.2021.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком возражений против арифметической правильности расчета пени не заявлено, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 129 рублей.

Поскольку несение расходов на услуги почтовой связи подтверждено документально, разумность, а также их связь с делом установлены, учитывая, что направление процессуальных документов в адрес лиц, участвующих в деле, является процессуальной обязанностью истца, доказательства чрезмерности расходов ответчиком не представлены, требование о взыскании почтовых расходов в сумме 129 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2022 года по делу N А33-29735/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" июля 2022 года по делу N А33-29735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева