Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 19АП-4611/22 по делу N А08-11215/2021

город Воронеж

03 ноября 2022 г.

Дело N А08-11215/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛИНВЕСТ": Куропятник О.В., представителя по доверенности от 10.01.2022, паспорт РФ; Боженко Ю.А., представителя по доверенности от 29.08.2022, паспорт РФ,

от Администрации Белгородского района: Безугловой О.И., представителя по доверенности от 11.04.2022, паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2022 года по делу N А08-11215/2021, по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕЛИНВЕСТ" (ИНН 3102203990, ОГРН 1083130002042) к Администрации Белгородского района (ИНН 3102003133, ОГРН 1023100508090) об оспаривании порядка расчета арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕЛИНВЕСТ" (далее - истец, ООО "БЕЛИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации Белгородского района области (далее - ответчик, Администрация) о признании порядка расчета арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 31:15:1313004:0003 по договору аренды N 3413 от 25.12.2008 на основании рыночной стоимости незаконным и обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы за период с 01.01.2017 по 22.10.2021 на основании кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2022 года по делу N А08-11215/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с расчетом арендной платы исходя из рыночной стоимости, полагает, что арендная плата, начиная с 2017 года должна определяться на основании пункта "г" пункта 3 постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 501-55, а именно в размере 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка.

Кроме того, истец полагает неправомерным вывод суда о том, что земельный участок не относится к категориям земель, указанных в ст. 94 Земельного Кодекса РФ, то есть спорный участок не изъят из оборота, на него не распространяются нормы ст. 27 Земельного Кодекса РФ, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N 31:15:1313004:0003 отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов, земли рекреационного назначения, такие участки, как полагает истец ограничены в обороте в силу закона.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 г. указанная жалоба принята к производству. Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции 20.10.2022, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил исковые требования удовлетворить, приобщить к материалам дела копию выписки.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом к материалам дела приобщена копия выписки из ИСОГД в отношении земельного участка с кадастровым номером 31:15:1313004:3 с указанием основных видов разрешенного использования земельного участка.

В целях дополнительного исследования материалов дела и доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.10.2022 г.

За время перерыва от сторон поступили пояснения относительно довода о применении срока исковой давности, которые приобщены к материалам дела.

В продолженном судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи представители сторон поддержали ранее высказанную позицию по делу, с учетом представленных в материалы дела письменных пояснений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Белгородского района и ООО "БелИнвест" 25.12.2008 заключен договор N 3413 аренды земельного участка с кадастровым номером 31:15:1313004:3, предназначенный для эксплуатации спортивно-оздоровительной базы. Заявленные требования ООО "БелИнвест" мотивированы положениями пп. "г" п. 3 постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 501-пп "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", решением Муниципального Совета Белгородского района Белгородской области от 30.08.2018 N 687 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального района "Белгородский район" Белгородской области", согласно которым определено, что размер арендной платы определяется на основании кадастровой стоимости и рассчитывается в размере 1,5% в отношение земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, но не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Истец, полагая, что земельный участок с кадастровым номером 31:15:1313004:3 в силу п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и право аренды у ООО "БелИнвест" возникло в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, то арендная плата за данный земельный участок подлежит определению на основании кадастровой стоимости земельного участка и не может превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют, а арендная плата за земельный участок в 2016-2018 г. должна составлять 10 137,15 рублей, в 2019- 2021 г. -12 983,43 рубля обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата рассчитывается на основании рыночной оценки.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Суд при этом руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

Между тем, требование о взыскании с истца задолженности за период с 01.01.2017 по 22.10.2021 в настоящем деле не рассматривается.

Более того, часть заявленного истцом периода уже была предметом рассмотрения спора в деле N А08-3119/2019, по которому имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Нормы действующего законодательства не предусматривают способ защиты прав и законных интересов путем предъявления неимущественного требования об обязании контрагента по договору произвести перерасчет стоимости без предъявления требования имущественного характера.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований ответчикам.

Таким образом, избранный истцом по настоящему делу способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Постановлением главы администрации Белгородского района от 25.12.2008 N 813 "О предоставлении ООО "БелИнвест" земельного участка в аренду" обществу с ограниченной ответственностью "БелИнвест" предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 31:15:1313004:0003 для эксплуатации спортивно-оздоровительной базы (земли рекреационного назначения).

На основании данного постановления 25.12.2008 между администрацией Белгородского района и ООО "БелИнвест" заключен договор N 3413 аренды земельного участка с кадастровым номером 31:15:1313004:3.

Положениями п. 3.4 Договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен в случае изменения действующего законодательства.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, в случаях, когда согласно условиям договора размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов изменение размера арендной платы вследствие принятия соответствующими органами таких актов не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора. Такое изменение не требует заключения дополнительного соглашения к договору и его государственной регистрации.

С 2018 года Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 501-пп "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" изменен порядок расчета арендной платы по спорному договору.

Применяя новый порядок расчета, Администрация 12.04.2019 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности с истца. К исковому заявлению был приложен расчет задолженности, который в настоящем деле оспаривает истец.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку истец узнал о нарушении своего права с момента получения искового заявления с оспариваемым расчетом.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что арендная плата рассчитывается на основании рыночной оценки.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая данный довод ответчика, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим Федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Постановлением Правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 501-пп "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" установлен порядок определения арендной платы.

В силу пп. "г" п. 3 постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 501-пп. арендная плата определяется в размере 1,5% кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством РФ, по не выше размера земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Спорный земельный участок предоставлялся истцу для эксплуатации спортивно-оздоровительной базы, как собственнику нежилого здания (базы отдыха), в долгосрочную аренду на 49 лет, так как право па приобретение земельного участка в собственность ограничено законодательством.

На данном земельном участке расположено нежилое здание (база отдыха) с кадастровым номером 31:15:1313002:1 15 принадлежащее истцу на праве собственности, площадью 751.4 кв.м., вид разрешенного использования: лечебно-санаторное. Право аренды на земельный участок у ООО "БелИнвест" возникло в связи с переходом права собственности на объект недвижимости - базу отдыха. Спорный земельный участок площадью 33 690 кв.м. частично находится в водоохранной зоне, имеет ограничения в пользовании площадью 9 386 кв.м. (в том числе 3 266 кв. м составляет бечевник), т.к находится в прибрежной защитной полосе пруда.

Согласно выписке из ЕГРН спорный земельный участок входит в категорию земель: земли особо охраняемых территорий и объектов и имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации спортивно-оздоровительной базы, земли рекреационного назначения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности в том числе земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 настоящей статьи.

Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, относящиеся к государственной или муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Земельного кодекса Российской Федерации, особо охраняемые природные территории входят в состав категории земель особо охраняемых территорий.

Исходя из пункта 1 статьи 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Такие принципы установлены постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" Постановлением Правительства РФ N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582", вступившим в законную силу с 12.08.2017, основные принципы определения арендной платы дополнены еще одним принципом N 7.

Данный принцип предусматривает, что арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Поскольку указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан Федеральным законом, соответствующим компетентным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями.

Данная правовая позиция сформулирована также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399 по делу N А41-51086/2018.

Ввиду того, что договор аренды заключен между истцом и ответчиком после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов в отношении земельного участка, право на который принадлежит субъекту Российской Федерации, то арендная плата по данному договору является регулируемой и подлежит определению с применением пп. "г" п. 3 постановления Правительства Белгородской области от 28.12.2017 N 501-пп. согласно принципу N7 с учетом того, что земельный участок ограничен в обороте.

Вместе с тем оспариваемый ответчиком вывод суда первой инстанции не повлек принятие необоснованного решения.

Как разъяснено пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 Постановления N 12 содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

Указание в мотивировочной части постановления на необоснованность отдельных выводов суда первой инстанции, не приведших к принятию неправильного судебного акта, не является основанием для отмены этого судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывов на нее, пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.06.2022 года по делу N А08-11215/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков