Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 05АП-6445/22 по делу N А51-7934/2022

г. Владивосток

03 ноября 2022 г.

Дело N А51-7934/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.П. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астро-Проект", апелляционное производство N 05АП-6445/2022 на решение от 24.08.2022 судьи Н.А. Плехановой по делу N А51-7934/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астро-Проект" (ИНН 5904227244; ОГРН 1105904005195)

к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

о взыскании 4 771 797 рублей 46 копеек.

При участии от истца: Шур М.М. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 01.11.2020, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании БВС 0089745, паспорт; от ответчика: Павленко К.В., по доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ДВС 0020552, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АстроПроект" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 4 771 797 рублей 46 копеек основного долга по муниципальному контракту от 14.02.2020 N 968/291-12/20.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ответчик до даты расторжения контракта не выполнил обязательства, вследствие чего истец не смог закончить выполнение работ по контракту. Указывает, что письмом от 12.03.2020 ответчик принял в работы замечания, однако до момента расторжения контракта решены так и не были. Также указывает, что нарушение зафиксировано в заключении КГАУ Примгосэкспертизы. По мнению апеллянта, суд, отклонив ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, нарушил его права. Кроме того, апеллянт указывает, что дата расторжения контракта 12.03.2021, в связи с чем истец укладывался в срок для внесения исправлений.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, 14.02.2020 между муниципальным казенным учреждением "МКУ "ДСО ВГО" (заказчик) и ООО "Астро-проект" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 968/291-12/20 (далее - контракт).

Предметом контракта согласно пункту 1.1. контракта является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объекта капитального строительства: "Лестничная группа с общественным туалетом на территории, прилегающей к Храму Спасо-Преображенского кафедрального собора" (далее - Работы).

Согласно пункту 1.2. контракта результатом выполнения работ является документация, указанная в Техническом задании. Документация разрабатывается в соответствии с контрактом, и техническим заданием Заказчика, Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", требованиями нормативно-технических документов, документацией об электронном аукционе, законодательством Российской Федерации, требованиями СНиП, СаНПиН и пр.

Пунктом 1.6. контракта установлены следующие сроки выполнения работ: начальный срок выполнения работ - первый день с момента заключения муниципального контракта; срок сдачи заказчику проектной документации - 60 (шестидесятый) день с момента заключения муниципального контракта; срок проведения государственной экспертизы проектной документации - 60 (шестьдесят) дней с момента сдачи-приемки проектной документации; срок сдачи заказчику рабочей документации - пятнадцатый день с момента получения положительного заключения государственной экспертизы.

Цена контракта согласно пункту 2.1. составляет - 5 223 750 рублей, НДС не предусмотрен.

Порядок оплаты предусмотрен поэтапно по факту выполнения каждого этапа работ (пункт 2.4. контракта).

В соответствии с пунктами 5.4., 5.5 контракта сдача-приемка выполненных по контракту работ включает проведение экспертизы работы. Экспертиза исполнения контракта проводится уполномоченной экспертной организацией в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" на основании контракта, заключенного Заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В целях проверки предоставленной проектно-сметной документации истцом с КГАУ "Примгосэкспертиза" заключен муниципальный контракт N 968/291-143/20 от 29.10.2020, разработанная ответчика проектно-сметная документация направлена истцом в КГАУ "Примгосэкспертиза".

По результатам проведения государственной экспертизы КГАУ "Примгосэкспертиза" выдано отрицательное заключение от 08.12.2020 в связи с несоответствием проектно-сметной документации требованиям технических регламентов, техническому заданию.

В связи с чем, 28.01.2021 истцом принято решение N 16 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ответчиком сроков исполнения муниципального контракта.

Решение об одностороннем отказе от контракта вручено обществу 10.02.2022 и размещено заказчиком 29.01.2021 в ЕИС zakupki.gov.ru.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и условиями контракта.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из вышеизложенного, основанием для возникновения денежного обязательства на стороне заказчика является выполнение проектных работ и передача их результата в виде оформленной надлежащим образом и согласованной с заказчиком документации.

На основании пункта 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для общего использования результата работы такого рода.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Пунктом 38 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

В рассматриваемом случае истец, настаивая на возникновении на стороне заказчика обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ по разработке инженерных изысканий и проектной документации, утверждает, что причиной неисполнения обязательств по контракту в установленный срок является неисполнение заказчиком встречных обязательств. Также утверждает, что откорректированная проектная документация направлена заказчику в срок, установленный для внесения изменений.

Возражая против оплаты выполненных обществом работ, ответчик ссылается на отрицательное заключение государственной экспертизы в связи не соответствием проектно-сметной документации требованиям технического регламента и технического задания. Впоследствии, в связи с существенным нарушением подрядчиком сроков исполнения контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что по результатам государственной экспертизы КГАУ "Примгосэкспертиза" выдано отрицательное заключение, в связи с несоответствием проектно-сметной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, заданию застройщика на проектирование и требованиям технических регламентов, в заключении указано, что сметная стоимость объекта определена недостоверно.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что по условиям контракта положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом работ, достижение и передача которого обуславливают возникновение у подрядчика права на их оплату, в связи с чем муниципальный контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате фактически выполненных истцом работ по разработке проектной документации в размере 4 771 797 рублей 46 копеек в данном случае не возникла и отказал в удовлетворении иска.

Доводы апеллянта, аналогичные заявленным при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, рассмотрены и отклонены. Так, из отрицательного заключения экспертизы следует, что основанием для выдачи отрицательного заключения явились допущенные непосредственно истцом недостатки разработанной документации, которые носят существенный характер.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в проведении судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку заявленное ходатайство само по себе не возлагает на суд обязанности назначить проведение экспертного исследования. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции счел представленные сторонами доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Относительно довода истца о том, что датой расторжения контракта является 12.03.2021, судебная коллегия отклоняет его в виду следующего.

Пунктом 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Названные выше нормы права исключают возможность заказчика по своей инициативе или по соглашению с подрядчиком отменить (признать недействительным) свое вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Закон N 44-ФЗ устанавливает различные сроки для совершения тех или иных действий. Однако он не регулирует вопросы исчисления сроков, и, соответственно, по данному вопросу следует обращаться к нормам Гражданского кодекса РФ, на которых в том числе основан этот Закон (ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Первым днем начала исчисления срока, установленного частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, будет день, следующий за днем надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Следовательно, на одиннадцатый день с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта контракт считается расторгнутым.

Из материалов дела следует, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено учреждением и вручено обществу 10.02.2021, что подтверждается представленным в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

Таким образом, последним днем для устранения обществом нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения, является 22.02.2021 (поскольку последний день 10-дневного срока приходится на 20.02.2021 - выходной день). Следовательно, датой расторжения контракта в данном случае является 23.02.2021.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2022 по делу N А51-7934/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова