Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 07АП-8902/22 по делу N А03-1474/2022

город Томск

2 ноября 2022 г.

Дело N А03-1474/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Смеречинской Я.А., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (N 07АП-8902/2022) на решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1474/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ", г. Москва, к арбитражному управляющему Левину Ивану Алексеевичу, с. Налобиха, о признании недействительным договора страхования ответственности арбитражного управляющего N23-19/TPL/002063 от 15.05.2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Золотое зерно Алтая", г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью "Агропромсфера", г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца - Рогаева А.К., по доверенности от 21.06.2022,

от иных лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему Левину Ивану Алексеевичу (далее - ответчик) о признании недействительным договора страхования ответственности арбитражного управляющего N 23-19/TPL/002063 от 15.05.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив "Золотое зерно Алтая", общество с ограниченной ответственностью "Агропромсфера".

Решением от 09.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречит нормам материального права; указывает на то, что участвующие в деле лица заявили о пропуске истцом срока исковой давности, истцу стало известно в судебном заседании, в котором было вынесено решение. Копии соответствующих заявлений в адрес истца не поступали, и он был лишен возможности подготовить свою позицию по данному вопросу.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо ООО "Агропромсфера" считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2019 страхователь (Левин Иван Алексеевич) представил в адрес страховщика (ООО СК "Арсеналъ") заявление на страхование ответственности арбитражного управляющего к договору страхования ответственности арбитражного управляющего N 23-19/TPL/002063 от 15.05.2019.

Истец указывает, что страхователь указал заведомо ложные сведения и ввел в страховщика заблуждение:

Отвечая на вопрос: "Применялись ли к Вам за последние 36 месяцев (три года) меры ответственности, предусмотренные Уголовным кодексом РФ, Кодексом об административных правонарушениях РФ, в связи с исполнением Вами обязанностей в деле о банкротстве?", страхователь ответил "Нет".

Отвечая на вопрос: "Были ли заявлены Вам за последние 36 месяцев (три года) требования о возмещении вреда (претензии, иски) в связи с осуществлением Вами деятельности в качестве арбитражного управляющего?", страхователь ответил "Нет".

Отвечая на вопрос: "Имели ли место ранее вступившие в силу определения арбитражного суда, которыми были удовлетворены исковые заявление на Ваши действия (бездействия) в качестве арбитражного управляющего за последние 36 месяцев?", страхователь ответил "Нет".

Отвечая на вопрос: "Известно ли Вам о каких-либо обстоятельствах, которые могут привести к предъявлению претензий", страхователь ответил "Нет".

Кроме того, истец указывает, что ответчик в разделе Заявления "Сведения о санкциях, претензиях и исках" указал на двукратное взыскание с него штрафа, однако в действительности он был подвергнут ответственности в виде штрафа три раза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ и пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Статьей 2, пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 3 данной статьи 20 условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Статьей 24.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок (пункт 1 статьи 24.1). Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1).

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи (пункт 5 статьи 24.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основанием для предъявления иска явилась ссылка истца на укрытые ответчиком сведений, имевших место до заключения договора страхования, а также являющихся общедоступными.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, представляя специфику дел о банкротстве, действуя разумно и добросовестно, мог и должен был проверить сведения, представленные арбитражным управляющим до заключения договора либо в разумный срок после его заключения. Получение информации о деятельности арбитражного управляющего не является затруднительным процессом. Сведения о предъявленных к нему жалобах и исках имеются в картотеке арбитражных дел официальных сайтов арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет, информация о привлечении арбитражного управляющего к дисциплинарной и административной ответственности - на сайте саморегулируемой организации.

Судом учтено, что ООО "СК "Арсеналъ" как аккредитованная страховая организация и профессиональный участник рынка страховых услуг, понимая специфику дел о банкротстве, видя из заявления страхователя, что он длительное время занимался деятельностью арбитражного управляющего, участвовал в процедурах по делам о банкротстве, заключая договоры, могло и должно было до его заключения либо в разумный срок после его заключения проверить сведения, представленные ответчиком.

Учитывая обязательность названного вида страхования, установлены иные последствия несообщения страхователем каких-либо сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для вероятности наступления страхового случая, - прекращение договора на будущее время и возможность требования страховщиком уплаты дополнительной страховой премии (статья 959 ГК РФ).

Проставление страхователем в указанных страховщиком графах заявления слова "нет" в случае его недостоверности влечет иные последствия для сторон договора страхования и не может свидетельствовать о факте умышленного сообщения ответчиком Страховой компании ложной информации.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, за весь период действия договора страхования, у страховой компании не возникло сомнений в достоверности сведений, указанных при заключении договора страхования.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Указанная правовая позиция приведена в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, и подлежит применению при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение этого срока начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Следовательно, течение срока исковой давности, составляющего один год, по требованию страховщика о признании договора страхования недействительным начинается со дня, когда страховщик узнал или должен был узнать о сообщении страхователем заведомо ложных сведений.

В рассматриваемом случае у истца имелась возможность установить достоверные сведения, имеющие значение для заключения сделки, на момент подписания договора страхования.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 07.02.2022, то есть с пропуском срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора страхования N 23-19/TPL/002063 от 15.05.2019, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае, принимая во внимание отсутствие каких-либо сложностей в получении информации, необходимой для проверки сведений, предоставленных страхователем при заключении договора страхования, учитывая длительный характер взаимоотношений сторон по страхованию, а, следовательно, и наличие реальной возможности получить все необходимые сведения в порядке статьи 945 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ следует исчислять с момента ее совершения или в разумный срок.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2015 N 307-ЭС15-1056.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка исследованным обстоятельствам и соответствующая их правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции, на которые ссылается апеллянт, которые могли бы привести к принятию неправильного решения и влекут безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом, так как неотражение в решении суда всех доводов заявителя само по себе не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, соответственно, не может служить обязательным основанием для его отмены или изменения. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.08.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1474/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Я.А. Смеречинская О.Ю. Киреева