Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 07АП-9254/22 по делу N А27-3612/2022

г. Томск

1 ноября 2022 г.

Дело N А27-3612/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу отделения судебных приставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу (07АП9254/2022) на решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3612/2022 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению по заявлению Самойлова Дмитрия Александровича - конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Омега плюс", Оренбургская область, город Оренбург (ОГРН 1065602021407, ИНН 5602010439) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства N1325/20/42010- ИП, обязании возобновить исполнительное производство N1325/20/42010-ИП, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Ковенко Регина Абдылнуровна; отделение судебных приставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474 650991); Мартынов Сергей Викторович, город Киселевск, Кемеровская область - Кузбасс.

УСТАНОВИЛ:

Самойлов Дмитрий Александрович - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Омега плюс" (далее - ООО "Омега плюс") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным постановление от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства N 1325/20/42010-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Киселевску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу Ковенко Региной Абдылнуровной (далее - судебный пристав-исполнитель), обязании возобновить исполнительное производство N 1325/20/42010-ИП.

Решением от 18.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства N 1325/20/42010-ИП.

Не согласившись с решением суда, отделение судебных приставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что 15.06.2022 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Поскольку предмет исполнения ("обязать возвратить в конкурсную массу транспортное средство") является неимущественным, согласно части 5 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство, не имеет юридической возможности вынести постановление об объявлении розыска имущества (транспортных средств) должника Мартынова С.В.

Конкурсный управляющий ООО "Омега плюс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 25.04.2019 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47- 10484/2018 ООО "Омега Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самойлов Д.А.

Конкурсный управляющий ООО "Омега Плюс" Самойлов Д.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании договора купли-продажи от 19.11.2017, заключенного между должником и Мартыновым С.В., недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением от 03.03.2021 Арбитражного суда Оренбургской области (резолютивная часть оглашена 25.02.2021) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 19.11.2017, заключенный между ООО "Омега Плюс" и Мартыновым С.В., признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки: суд обязал Мартынова С.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Омега Плюс" транспортное средство Shacman SX3256DR384, государственный номер Т933РХ 56 RUS, идентификационный номер LZGJLDR4ХDX028127, 2013 г.в.

На основании указанного постановления выдан исполнительный лист серии ФС N 034676897 от 03.03.2021.

Оригинал исполнительного листа с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в ОСП по г. Киселевску.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 21.04.2021N 57096/21/42010-ИП в отношении Мартынова С.В.

При подаче заявления о признании недействительным договора купли-продажи конкурсным управляющим заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на транспортное средство Shacman SX3256DR384, наименование - грузовой самосвал, категория ТС-С, год изготовления - 2013, номер двигателя WP10336E40.1613D062351, рама LZGJLDR4ХDX028127, цвет кузова - желтый.

Определением суда от 13.12.2019 по делу N А47-10484/2018 ходатайство удовлетворено, выдан исполнительный лист от 17.12.2019 N 026952059.

На основании исполнительного листа от 17.12.2019 N 026952059 постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 1325/20/42010- ИП.

Согласно сведениям, размещенным на сервисе Федеральной службы судебных приставов "Банк данных исполнительных производств" исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 17.12.2019 N 026952059, объединено в сводное исполнительное производство N 1324/20/42010-СД.

Согласно информации ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России от 25.02.2021 N 1407382564 за Мартыновым С.В. зарегистрированы транспортные средства, в том числе транспортное средство Shacman SX3256DR384, государственный номер Т933РХ 56 RUS, VIN LZGJLDR4ХDX028127, номер шасси (рамы) LZGJLDR4ХDX028127, номер кузова (прицепа) LZGJLDR4ХDX028127, номер двигателя 1613D062351.

В рамках исполнительного производства N 1325/20/42010-ИП судебным приставом-исполнителем совершены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе (г. Киселевск, пер. Новый, д. 21), о чем свидетельствуют акты от 27.01.2020, 20.03.2020, 11.02.2020, 21.08.2020.

18.03.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства Shacman SX3256DR384, государственный номер Т933РХ 56 RUS, идентификационный номер LZGJLDR4ХDX028127, 2013 г.в.

От Мартынова С.В. отобраны объяснения, согласно которым транспортные средства находятся в Республике Якутия в разукомплектованном состоянии.

Постановлением дознавателя ОСП по г. Киселевску от 27.03.2020 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мартынова С.В. по факту совершения незаконных действий за отсутствием состава преступления.

20.12.2021 конкурсным управляющим ООО "Омега Плюс" Самойловым Д.А. в ОСП по г. Киселевску подано заявление N 57096/21/42010-ИП об объявлении в розыск гражданина Мартынова С.В. и его транспортных средств, в том числе транспортного средства Shacman SX3256DR384, государственный номер Т933РХ 56 RUS, идентификационный номер LZGLDR4ХDX028127, 2013 г.в.

20.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу вынесено постановление о заведении разыскного дела в отношении Мартынова С.В.

31.01.2022 в связи с установлением местонахождения должника-гражданина Мартынова С.В. судебным приставом-исполнителем Лошковец А.Н. вынесено постановление о прекращении заведенного в рамках сводного исполнительного производства разыскного дела от 20.12.2021N 63/42/10/21.

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу Ковенко Р.А. вынесены постановления об окончании возбужденных в отношении Мартынова С.В. исполнительных производств N 57096/21/42010-ИП и N 1325/20/42010-ИП на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Постановление от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства N 1325/20/42010-ИП является предметом оспаривания по настоящему спору.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, вынесенное постановление от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства N 1325/20/42010-ИП повлекло риск утраты имущества и, соответственно, нарушение законных интересов и прав заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве основанием окончания исполнительного производства является извещение судебным приставом-исполнителем взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности судебным приставом-исполнителем совершения всех необходимых действий в целях установления места нахождения имущества должника - транспортного средства Shacman SX3256DR384, государственный номер Т933РХ 56 RUS, и наличия оснований для окончания исполнительного производства.

Закон об исполнительном производстве в силу положений пункта 10 части 1 статьи 64 относит розыскные действия к числу исполнительных действий.

Несмотря на поступившее заявление от взыскателя о розыске гражданина Мартынова С.В. и его транспортных средств 20.12.2021, судебным приставом-исполнителем Мироновым Е.А. был объявлен исполнительный розыск только должника, в отношении имущества должника (транспортных средств), являющегося непосредственным предметом требований исполнительных документов, розыск объявлен не был.

Указанные действия носят подготовительный характер, так как предшествуют принудительному исполнению исполнительных документов, при этом судебным приставом-исполнителем принимаются все допустимые законом меры по отысканию должника, его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Доказательства невозможности осуществления розыска транспортного средства в материалах дела отсутствуют. Напротив, из разыскного дела, возбужденного в отношении должника, следует, что на территории Кемеровской области ГИБДД фиксировалось передвижение транспортного средства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Киселевску по исполнительным производствам от 09.07.2020N 56777/20/42010-ИП, от 29.04.2021N 57096/21/42010- ИП, выразившееся в необъявлении исполнительного розыска имущества должника, в том числе транспортного средства Shacman SX325DR384, государственный номер У910ЕС56RUS, идентификационный номер LZGJLDR42DX027814, 2013 года выпуска, являлось предметом оспаривания по делу N А27-17212/2021. Решением суда от 10.06.2022 требования конкурсного управляющего ООО "Омега Плюс" Самойлова Д.А. в указанной части удовлетворены.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что требования исполнительных документов являются неимущественными, ввиду чего судебный пристав-исполнитель мог объявить только розыск должника, и не имеет возможности объявить розыск именно имущества должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не основанные на законе и связанные с неверным токованием судебным приставом требований исполнительных документов.

Согласно нормам статей 2, 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 171, 174 АПК РФ предмет исполнения по исполнительным производству - обязать должника возвратить в конкурсную массу ООО "Омега Плюс" транспортные средства, то есть требования исполнительного документа направлены на передачу в конкурсную массу (конкурсному управляющему) конкретного имущества должника в процедуре банкротства. Такое имущество может быть изъято судебным приставом-исполнителем и передано взыскателю в порядке, установленном статьями 84 и 88 Федерального закона N 229-ФЗ.

Следовательно, обязание передать имущество является имущественным требованием взыскателя к должнику по передаче объекта гражданских прав.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

15.06.2022 начальником отделения - старшим судебным приставом вынесены постановления об отмене постановлений об окончании исполнительных производств. Согласно Базе данных исполнительных производств исполнительные производства по исполнительным листам серии ФС N N 034676897, 026952059 возобновлены с присвоением N N 105956/22/42010-ИП и 105985/22/42010-ИП соответственно.

При недостижении цели исполнительного производства по передаче имущества в конкурсную массу ООО "Омега Плюс", отсутствии доказательств совершения всех необходимых исполнительных действий по сводному исполнительному производству в целях установления места нахождения имущества, основания для окончания исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 026952059 о наложении ареста на транспортное средство - Shacman SX3256DR384, государственный номер Т933РХ 56 RUS, идентификационный номер LZGJLDR4ХDX028127, 2013 г.в. отсутствовали.

Вынесенное постановление от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства N 1325/20/42010-ИП повлекло риск утраты данного имущества и, соответственно, нарушение законных интересов и прав заявителя.

Отмена постановлением от 15.06.2022 начальника отделения - страшим судебным приставом ОСП по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу постановления от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства N 1325/20/42010-ИП не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановление судебного пристава-исполнителя не соответствовало закону, нарушало права и законные интересы общества, и, исходя из положений статьи 201 АПК РФ, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления от 04.02.2022 об окончании исполнительного производства N1325/20/42010-ИП.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем подлежат отклонению.

В целом доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение области от 18.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу отделения судебных приставов по г. Киселевску УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина