Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 16АП-3826/22 по делу N А61-1472/2022

г. Ессентуки

3 ноября 2022 г.

Дело N А61-1472/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шумовой Е.В., при участии от ПАО "Россети Северный Кавказ" - Хузмиевой Н.А. (доверенность от 12.09.2022 N 121), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.09.2022 по делу N А61-1472/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Административной комиссии муниципального образования г. Владикавказ (далее - Административная комиссия) о признании незаконным и отмене постановления от 16.03.2022 N 296 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 6 Закона РСО-Алания "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" от 17.11.2014 N 43-РЗ в виде взыскания штрафа в сумме 30000р и назначении наказания в виде предупреждения.

Решением суда от 08.09.2022 в удовлетворении заявления Общества отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением Административной комиссией порядка его привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и замены назначенного штрафа на предупреждение.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит отменить постановление Административной комиссии от 17.11.2014 N 43-РЗ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Административной комиссии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

18.01.2022 Управлением транспорта и дорожного строительства АМС г. Владикавказа выдано разрешение N 068 на проведение Обществом земляных работ по адресу: г. Владикавказ, ул. С. Разина, дом 9 (внутридомовая территория), срок проведения работ: с 18.01.2022 по 21.01.2022, срок восстановления элементов благоустройства: с 21.01.2022 по 02.02.2022.

11.02.2022 Административной комиссией при обследовании внутридомовой территории многоквартирного дома (г. Владикавказ, ул. С. Разина, дом 9) выявлено, что не восстановлено асфальтовое покрытие после проведения Обществом на данном участке аварийно-восстановительных работ. По результатам обследования составлен акт от 11.02.2022 N 000051, произведена фотосъемка.

14.02.2022 УАТИ АМС г. Владикавказа в адрес Общества направлено предписание N 000184 с требованием восстановить в полном объеме асфальтовое покрытие после проведения ремонтных земляных работ по вышеуказанному адресу. В предписании указано, что факт исполнения будет удостоверяться 22.02.2022 в 10 часов 00 минут.

22.02.2022 в 10 часов 00 минут Административной комиссией проведен осмотр внутридомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. С. Разина, 9, составлен протокол осмотра, в котором указано, что Общество не восстановило асфальтобетонное покрытие в полном объеме, во время осмотра проведена фотосъемка, из которой также видно, что асфальтовое покрытие не восстановлено. На проведение осмотра территории представитель Общества не явился. Копия протокола осмотра с приложенным фотоснимком направлена по электронной почте на адрес: info@rossetisk.ru и получено адресатом.

22.02.2022 по электронной почте на адрес: info@rossetisk.ru также направлен административный вызов на составление протокола об административном правонарушении 24.02.2022 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Владикавказ, ул. Джанаева, 36, каб. N 1.

24.02.2022 должностным лицом Административной комиссии в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 000283 и 16.03.2022 в присутствии законного представителя Общества - Цховребова И.А. вынесено постановление N 296 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 6 Закона РСО-Алания "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" N 43-РЗ от 17.11.2014, выразившееся в невосстановлеиии в полном объеме элемента благоустройства муниципального образования г. Владикавказ, асфальтобетонного покрытия на внутридомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. С. Разина, 9, поврежденного в ходе производства земляных работ, в виде уплаты штрафа в размере 30000р.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона РСО-Алания "Об административной ответственности за отдельные виды правонарушений" N 43-РЗ от 17.11.2014 (далее - Закон N 43-РЗ) умышленное повреждение, самовольное изменение, перемещение или установка ограждений, шлагбаумов, скамей отдыха, контейнеров, урн, игрового или спортивного оборудования, некапитальных нестационарных сооружений, иных элементов благоустройства территории муниципального образования, влечет для юридических лиц -от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт нарушения указанных требований зафиксирован в акте от 11.02.2022 N 000051, протоколе об административном правонарушении от 28.02.2022 N 000283, подтверждается фотоматериалами, протоколом рассмотрения дела от 09.03.2022, письмом Управления транспорта и дорожного строительства от 18.01.2022 N 086.

Подлежит отклонению довод Общества о несвоевременности устранения нарушения в связи с отсутствием денежных средств. На официальном сайте Общества в сети Интернет в свободном доступе имеется информация об "Аудиторском заключении о бухгалтерской (финансовой) отчетности ПАО "Россети Северный Кавказ" за 2021 г". Согласно отчету о финансовых результатах за 2021 год, выручка Общества составила 34598783р, чистая прибыль составила 14241288р, чистая прибыль по сравнению с 2020 годом увеличилась (11228085р). Таким образом, довод о тяжелом финансовом положении Общества не нашел своего подтверждения.

Не принимаются ссылки Общества на положения Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", поскольку рассматриваемые контрольно-проверочные мероприятия окончены до вступления указанного акта в силу.

Кроме того Постановление N 336 подлежит применению при организации и проведении плановых контрольных (надзорных) мероприятий, плановых проверок, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о чем прямо указано в тексте данного постановления. Данное постановление не препятствует возбуждению дел об административных правонарушениях по основаниям, предусмотренным статьей 28.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 7 письма Минэкономразвития России от 24.03.2022 N Д24и-8436 "О разъяснении особенностей организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в 2022 году", оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 постановления N 336.

Ограничения, предусмотренные пунктом 9 постановления N 336, распространяются только на решение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении посредством составления протокола об административном правонарушении, протокола о применении мер обеспечения производства, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования и совершения иных действий, предусмотренных частью 4 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, указанные ограничения не распространяются на случаи выявления контрольным (надзорным) органом признаков преступления, а также на производство по делам об административных правонарушениях, в том числе возбужденным до вступления в силу постановления N 336, фиксируемым через фото-видео аппаратуру.

В рассматриваемом случае производство по делам об административных правонарушениях возбуждено, в том числе на основании фотофиксации нарушения.

Следует отменить, что письмо Минэкономразвития России от 24.03.2022 N Д24и-8436 не является источником права, вследствие чего содержащиеся в нем разъяснения и предположения могут быть приняты заинтересованными государственными органами к руководству лишь в части, не противоречащей федеральным законам и иным нормативным правовым актам. Соответственно, не основанное на нормах материального права разъяснение о невозможности возбуждения дел об административных правонарушениях на основании контрольных (надзорных) мероприятий, проведенных без взаимодействия с контролируемым лицом, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, текст письмо Минэкономразвития России от 24.03.2022 N Д24и-8436 опубликовано 11.04.2022, после вынесения постановления о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 3 статьи 6 Закона N 43-РЗ предусмотрена административная ответственность, в материалы не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 6 Закона N 43-РЗ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных по настоящему делу, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, Общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление принято Административной комиссией в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным, поскольку данное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, Обществом не представлено.

Из материалов дела не усматривается оснований для применения в данном случае положений, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1, ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку Общество социально ориентированной некоммерческой организацией, субъектом малого или среднего предпринимательства не являлось и не является.

Доводы апелляционной жалобы о возможности замены штрафа на предупреждение не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

Фотоматериалами подтверждается факт не восстановления в полном объеме элемента благоустройства муниципального образования г. Владикавказа, асфальтобетонного покрытия на внутридомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. С. Разина, 9, и после вынесения Административной комиссией оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что административный штраф, назначенный Обществу отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

При вынесении решения Административная комиссия руководствовалась тем, что Общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 6 (нарушения в сфере благоустройства) Закона N 43-РЗ.

Наложение на Общество штрафа в сумме 50000р соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 08.09.2022 по делу N А61-1472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Семенов М.У. Сомов Е.Г.