Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 15АП-18477/22 по делу N А53-24208/2022

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2022 г.

дело N А53-24208/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сити-Пласт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 по делу N А53-24208/2022,

по иску ООО "Ростовский завод упаковки и полиграфии"

к ООО "Сити-Пласт"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовский завод упаковки и полиграфии" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Пласт" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности в размере 1 673 433,05 руб., пени в размере 58 240,89 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени в размере 58 240,89 руб., которое принято судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Ростовский завод упаковки и полиграфии" от иска о взыскании неустойки, производство по делу в этой части прекращено. Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 673 433,05 руб., а также судебные расходы в размере 29 733 руб.; истцу из федерального бюджета возвращено 584 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу путем утверждения мирового соглашения.

В обоснование жалобы ответчик указал, что судом не изучен вопрос о возможности заключения мирового соглашения на заявленных ответчиком условиях.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

31.10.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал на непринятие мер со стороны ответчика для заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил

Лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "РЗУП" (арендодатель) и ООО "Сити-Пласт" (арендатор) заключен договор аренды N 01/07.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор получает в аренду нежилое помещение, площадью 900,4 кв. м, расположенное по адресу: 346492, Ростовская область, Октябрьский район, сл. Красюковская, ул. Стадионная, N 1А.

Согласно акту приема-передачи нежилое помещение передано ответчику 01.07.2019.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 01.10.2020, ответчик оплачивал постоянную и переменную арендную плату. Размер постоянной арендной платы составлял 100 000 рублей. Расходы истца за оказанные услуги по подаче электроэнергии оплачивались ответчиком на основании показаний приборов учета (фактического потребления) согласно счетам.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.03.2022 составляла 2 311 088 рублей.

01.04.2022 на основании ст. 410 ГК РФ сторонами был произведен зачет взаимных требований в размере 637 654,95 руб.

Таким образом, при обращении с иском задолженность ответчика составляла 1 673 433,05 руб.

Поскольку требование истца об оплате имеющейся задолженности оставлено ответчиком без финансового удовлетворения, указанное послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлен факт исполнения истцом своих обязательств по договору и передаче нежилого помещения в аренду ответчику, однако доказательств встречного исполнения обязательства по оплате за пользование объектом аренды ответчик в материалы дела не представил.

Контррасчет задолженности в материалах дела отсутствует, факт пользования нежилым помещением ответчиком не опровергнут.

Таким образом, поскольку ответчик возражений относительно существа и размера требования о взыскании задолженности не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 673 433,05 руб. правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не изучен вопрос о заключении мирового соглашения признаются несостоятельными, подписанный обеими сторонами спора проект мирового соглашения для его утверждения судом, в материалы дела не представлен, в том числе при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы. В случае волеизъявления сторон на совершение примирительных процедур они вправе были представить в арбитражный суд соответствующие доказательства, в частности подписанный проект мирового соглашения, однако указанное право не реализовано. Вопреки доводам ответчика, суд по своей инициативе не может прекратить производство по делу и утвердить мировое соглашение, в отсутствие такового.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 по делу N А53-24208/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Я.Л. Сорока