Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 11АП-14529/22 по делу N А72-7711/2022

г. Самара

03 ноября 2022 г.

Дело N А72-7711/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ангар" на решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 28.07.2022 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.11.2022.

по делу N А72-7711/2022 (судья Слепенкова О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ Базарный Сызган" к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Ангар" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДРСУ Базарный Сызган" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Смарт Ангар" о взыскании долга по соглашению от 22.07.2021 о расторжении договора подряда N 23/03 от 23.03.2021 в размере 265 600 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения требований по существу от истца поступили ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика долг в размере 240 000 руб., пени в размере 25 600 руб. и 18 890 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2021 по 22.07.2022.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 28.07.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 240 000 руб., пени в размере 25 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 149 руб. 59 коп. с 01.12.2021 по 31.03.2022, а также 8 312 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Ульяновской области 29.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Смарт Ангар" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области, принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 08.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 29.09.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на неполучение от истца искового заявления и уточненного иска, в связи с чем, как указывает ответчик, он был лишен возможности представить доказательства частичного погашения долга.

В апелляционной жалобе ответчик также указал, что документы и дополнения к жалобе будут представлены после ознакомления с мотивированным решением суда.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы какие-либо документы от ответчика не поступили.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности, истец указал, что иск и определение суда о его принятии к рассмотрению в порядке упрощенного производства были направлены ответчику по его юридическому адресу, однако ответчик не обеспечил получение корреспонденции. Истец также указал в отзыве, что оплата от ответчика не поступала.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 28.07.2022 (мотивированное решение от 29.08.2022) в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "Смарт Ангар" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ДРСУ Базарный Сызган" (заказчик) заключен договор подряда от 23.03.2021 N 23/03, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по монтажу каркасного арочного сооружения в количестве 1 единицы следующего размера: шириной 20-м, длиной 50-м и общей площадью 1000 кв. м, расположенного по адресу: Ульяновская область, Базарносызганский район, р.п. Базарный Сызган.

Пунктом 2.1 договора стороны установили стоимость работ в размере 606 000 руб.

Обращаясь в суд истец ссылался на то, что ответчик отказался от исполнения договора, в связи с чем между сторонами было заключено соглашение от 22.07.2021 о расторжении договора подряда от 23.03.2021N 23/03, согласно которому подрядчик обязался перечислить на расчетный счет заказчика сумму понесенных расходов в размере 240 000 руб., а также пени в размере 25 600 руб..

Соглашением установлено, что подрядчик перечисляет сумму в размере 265 600 руб. в следующем порядке: 132 800 руб. до 30.09.2021 и 132 800 руб. до 30.11.2021.

Ответчик обязательства по соглашению от 22.07.2021 не исполнил. В этой связи истец направил ответчику претензию N 29/03 от 29.03.20222 с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно с ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключив с истцом соглашение от 22.07.2021, ответчик принял на себя обязательства по перечислению в пользу истца денежных средств в размере 265 000 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду отсутствия доказательств исполнения принятых на себя обязательств суд первой инстанции правомерно счел требования истца в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в установленные соглашением от 22.07.2021 сроки ответчик оплату не произвел, истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 265 600 руб. за период с 01.12.2021 по 22.07.2022.

Удовлетворяя данные требования частично, суд первой инстанции исключил из периода начисления процентов период с 01.04.2022 по 22.07.2022, поскольку в данное время действовал мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Между тем, признавая требование истца о взыскании процентов подлежащим удовлетворению в остальной части в сумме 9 149 руб. 59 коп., суд первой инстанции не учел следующее.

Как указано выше, правовая природа сумм, подлежащих перечислению ответчиком истцу в соответствии с соглашением от 22.07.2021, определена сторонами в данном соглашении.

Так, стороны согласовали, что денежные средства в размере 240 000 руб. подлежали перечислению ответчиком в счет понесенных истцом расходов. Таким образом, в силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации данная сумма является убытками истца. В отношении суммы 26 500 руб. стороны в соглашении прямо указали, что данная сумма является суммой пени за просрочку выполнения ответчиком работ по договору подряда.

Тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации не могут быть начислены на сумму убытков и неустойки. Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следовало оставить без удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу были нарушены нормы материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Оценив доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции отклоняет их как опровергаемые материалами дела.

Так, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, представленная истцом в электронном виде через систему "МойАрбитр.ру", в которой указан адрес местонахождения ответчика.

В материалах дела имеются также доказательства направления ответчику судом первой инстанции судебной корреспонденции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Однако судебная корреспонденция ответчиком получена не была и возвращена органом связи в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 8).

Согласно штемпелям, проставленным органом связи на почтовом конверте, семидневный срок хранения судебной корреспонденции, предусмотренный п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020), был соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик правомерно сочтен судом первой инстанции извещенным надлежащим образом.

Доводы ответчика о ненаправлении истцом ответчику иска и ходатайства об уточнении иска подлежат отклонению, опровергаются материалами дела (к иску приложена почтовая квитанция от 30.05.2022 в подтверждение направления иска), кроме того, поскольку дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, исковое заявление и ходатайства об уточнении исковых требований, направленные истцом в электронном виде, были размещены судом в карточке настоящего дела в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", в связи с чем при надлежащей организации работы по получению судебной корреспонденции ответчик имел бы возможность ознакомиться с данными документами.

Следует также отметить, что в связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в полном объеме, ненаправление истцом ответчику ходатайств об уточнении иска не нарушило прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявив в жалобе о наличии документов о частичной оплате долга, ответчик такие документы не представил, а истец в отзыве на апелляционную жалобу отрицал поступление от ответчика денежных средств, в связи с чем поведение ответчика расценивается судом как злоупотребление правом.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика 265 600 руб. и об отказе в остальной части иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением иска расходы по госпошлине за его рассмотрение, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 284 490 руб. 96 коп. госпошлина в соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации составляет 8 690 руб.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 8 312 руб. (платежное поручение от 30.05.2022 N 166). Следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 760 руб. 08 коп., в остальной части госпошлина относится на истца, в этой связи недоплаченную госпошлину в размере 378 руб. следует взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы уплатил госпошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение от 11.08.2022 N 109). С истца в пользу ответчика подлежит взысканию 199 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области в виде резолютивной части от 28.07.2022 (мотивированное решение от 29.08.2022) по делу N А72-7711/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ангар" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ Базарный Сызган" 265 600 руб., в том числе убытки в размере 240 000 руб. и пени в размере 25 600 руб., а также 7 760 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ Базарный Сызган" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 378 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДРСУ Базарный Сызган" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Смарт Ангар" 199 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина