Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 02АП-8127/22 по делу N А17-40/2021

г. Киров

03 ноября 2022 г.

Дело N А17-40/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2022 по делу N А17-40/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Только Никому" (ОГРН 1173702017378, ИНН 3702183135)

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН1027700042413, ИНН 7710045520)

третьи лица: Пономарев Роман Сергеевич, Подшивалов Сергей Николаевич,

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Только Никому" (далее - истец, ООО "Только Никому") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, САО "РЕСО-Гарантия") 391 331 рубля 13 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пономарев Роман Сергеевич (далее - Пономарев Р.С.), Подшивалов Сергей Николаевич (далее - Подшивалов С.Н.).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее выполнение иному эксперту или экспертной организации и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя жалобы, заявленные Пономаревым Р.С. повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего происшествия, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло. Ответчик не согласен с выводами экспертного заключения, подготовленного экспертом Кондратьевым С.В., поскольку экспертиза проведена с нарушением установленных законом требований. В таком случае результаты такой экспертизы не могут являться доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, и не могут быть положены в основу решения суда. Ответчик также указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Поскольку в материалах дела имеются заключения, выводы которых в полном объеме противоречат друг другу, и ответы эксперта в ходе допроса в судебном заседании не устранили сомнения по проведенному им экспертному заключению, ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной транспортно-трасологической судебной экспертизы.

Истец считает решение законным и обоснованным.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.05.2020 в 22 часа 35 минут в городе Иваново на перекрестке улицы 13-я Березниковская и переулка Торфяного произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Хендэ i40 с государственным регистрационным номером О723РС37 (далее - автомобиль Хендэ) под управлением Пономарева Р.С., собственником которого является Пономарев Р.С., и транспортного средства ВАЗ 2105 с государственным регистрационным номером В862АО37 (далее - ВАЗ 2105) под управлением Подшивалова С.Н., собственником которого является Беляева Анастасия Владимировна.

В результате ДТП автомобилю Хендэ причинены механические повреждения.

По факту ДТП сторонами составлено извещение о ДТП, согласно которому ДТП произошло вследствие виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 2105 Подшивалова С.Н.

На момент ДТП автогражданская ответственность Пономарева Р.С. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается полисом ОСАГО серии МММ N 5027445054.

В порядке прямого возмещения убытков 08.05.2020 Пономарев Р.С. обратился с заявлением в САО "РЕСО-Гарантия", Пономареву Р.С. выдано направление на осмотр автомобиля Хендэ, который проведен 12.05.2020 специалистами ООО "КАР-ЭКС".

Письмом от 18.05.2020 САО "РЕСО-Гарантия" уведомил Пономарева Р.С. об отказе в признании события страховым случаем и в возмещении ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Досудебные претензии Пономарева Р.С. от 01.06.2020, 22.06.2020 оставлены САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения, письмом от 29.06.2020 САО "РЕСО-Гарантия" сообщило Пономареву Р.С. об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.11.2020 Пономареву Р.С. отказано в удовлетворении требований к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения на основании выводов эксперта ООО "Ф1 Ассистанс", изложенных в заключении от 11.11.2020 N У-20-155078/3020-004.

28.12.2020 между Пономаревым Р.С. (цедент) и ООО "Только никому" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к САО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования транспортных средств ОСАГО серия МММ N 5027445054 от 30.03.2020 в связи с ДТП, имевшим место 07.05.2020.

05.03.2021 специалистами ООО "КАР-ЭКС" по направлению САО "РЕСО-Гарантия" проведен повторный осмотр автомобиля Хендэ.

Отказ САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения, неисполнение требований претензий Пономарева Р.С., послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (пункт 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 1 Закона об ОСАГО определено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что ответчиком отказано в удовлетворении заявления Пономарева Р.С. о выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП. САО "РЕСО-Гарантия" отказалось признавать событие страховым случаем.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.07.2021 по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ярославское экспертное бюро" Кондратьеву Сергею Витальевичу.

Согласно подготовленному экспертом Кондратьевым С.В. экспертному заключению от 26.01.2022 N 22012, все повреждения, указанные в актах осмотра "КАР-ЭКС" от 12.05.2020, 05.03.2021, за исключением повреждений ветрового стекла, могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего 07.05.2020 в 22 часа 35 минут на перекрестке ул. 13-я Березниковская и Торфяного переулка в городе Иваново. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294 527 рублей 70 копеек, без учета износа - 391 331 рубль 13 копеек.

Экспертное заключение от 26.01.2022 N 22012 исследовано судом первой инстанции наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по совокупности которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедшее ДТП является страховым случаем; размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения определен судом по результатам экспертизы, проведенной Кондратьевым С.В.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения от 26.01.2022 N 22012, подготовленного экспертом Кондратьевым С.В.

Вместе с тем, возражения ответчика касаются его несогласия с изложенными в экспертном заключении выводами. Ответчик указывает на несоответствие выводов эксперта механизму ДТП и причиненным повреждениям, в обоснование чего ссылается на несоответствие расположения автомобилей на месте ДТП, несоответствие их повреждений установленному механизму ДТП. Таким образом, по существу критическая оценка выводов обусловлена исключительно несогласием ответчика с содержанием экспертного заключения.

В тоже время несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не свидетельствует о противоречивости таких выводов и не может являться обстоятельством, опровергающим указанные в заключении выводы.

В рассматриваемом случае заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные выводы по поставленным вопросам. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять эксперту.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация экспертов не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела экспертное заключение от 26.01.2022 N 22012, а также экспертное заключение от 11.11.2020, подготовленное ООО "Ф1 Ассистанс", заслушав пояснения эксперта Кондратьева С.В. в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не нашел в выводах оспариваемого ответчиком заключения таких противоречий, которые бы свидетельствовали об отсутствии оснований для признания случившегося ДТП страховым случаем.

Возражения, на которые ссылается ответчик, оспаривая судебную экспертизу, не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения экспертов, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов, что не является достаточным и надлежащим основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

Повторно оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела документами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признает, что суд первой инстанции обоснованно счел экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим соответствие зафиксированных на спорном транспортном средстве повреждений механизму ДТП, перечень и характер ремонтных воздействий на поврежденный автомобиль для устранения спорного ДТП, стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив заключение экспертов, с учетом изложенного также не нашел оснований для назначения по делу повторной экспертизы с учетом изложенного, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы подлежит отклонению.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.07.2022 по делу N А17-40/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина