Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 13АП-27771/22 по делу N А56-50616/2022

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2022 г.

Дело N А56-50616/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27771/2022) акционерного общества "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 (резолютивная часть от 20.07.2022) по делу N А56-50616/2022 (судья Сурков А. А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Татарчука Павла Ивановича

к акционерному обществу "Петрохолдинг-Санкт-Петербург"

о взыскании по договорам от 01.11.2018 N СТГ/618/СУБ-2, от 09.10.2018: 1 458 738,81 руб. задолженности, 728 748 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Татарчук Павел Иванович (далее - Истец) обратился с исковым заявлением к акционерному обществу "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" (далее - Ответчик) о взыскании по договорам от 01.11.2018 N СТГ/618/СУБ-2, от 09.10.2018: 1 458 738,81 руб. задолженности, 728 748 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме; с акционерного общества "Петрохолдинг-Санкт-Петербург" в пользу индивидуального предпринимателя Татарчук Павла Ивановича взыскано 1 458 738,81 руб. задолженности, 728 748 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 937 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Судом 11.08.2022 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указывает, что истцом неверно отражена в бухгалтерском учете сумма задолженности, неправильно рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ., судом первой инстанции не применен мораторий введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с которым договорная неустойка подлежала начислению только до 01.04.2022 года.

Также, ответчиком заявлено, ходатайство о снижении размера договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель Татарчук Павел Иванович в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Истец указывает, что, данные о задолженности отражены в бухгалтерском учете верно, ходатайство об уменьшении неустойки не заявлялось ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, действие моратория не затрагивает период с 11.01.2019 по 25.07.2021, за который истец просил взыскать неустойку.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

01.11.2018 Предприниматель и Общество заключили Договор подряда N СТГ/618/СУБ-2 (далее - Договор -1).

Согласно пункту 2.2 Договора N 1 оплата производится Заказчиком в следующем порядке:

2.2.1 Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 12 500 000 руб. в течении 10 рабочих дней с момента выставления счета Подрядчиком.

2.2.2 Оставшаяся часть стоимости работ выплачивается подрядчику по факту выполнения всех работ, предусмотренных договорам, в течении 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приёма-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, получения денежных средств от АО "СТНГ" и получения оригиналов документов, предусмотренных п. 2.4 Договора.

По Договору N 1 сторонами подписаны акты на сумму 4 635 815,94 руб. (КС-3 N 3 от 31.12.2018), 6 803 697,17 руб. (КС-3 N 1 от 25.12.2018), 7 747 699,05 руб. (КС-3 N 2 от 27.12.2018).

Также 09.10.2018 Предприниматель и Общество заключили Договор арендаы строительной техники с экипажем (далее - Договор-2)

По Договору N 2 сторонами подписаны УПД N 00000035 от 31.07.2019 на 144 000 руб., Акт 00000030 от 31.07.2019 на 144 000 руб., Акт N 43 от 29.12.2018 на 3 408 009, 55 руб., Акт N 42 от 30.11.2018 на 3 564 009,99 руб., Акт N 41 от 31.10.2018 на 1 800 006, 93 руб., Акт N 00000017 от 30.06.2019 на 380 500, 18 руб.

Сторонами также был подписан акт сверки, в соответствии с которым по состоянию на 30.09.2020 задолженность Общества в пользу Предпринимателя составляет 1 458 738,81 руб.

В претензии от 25.05.2021 Предприниматель потребовал от Общества погасить указанную задолженность в размере 1 458 738,81 руб.

Поскольку претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее исполнение истцом обязательств по Договорам и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными заказчиком актами.

Доказательства обратного, равно как и оплаты в полном объеме, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о неверном отражении в бухгалтерском учете суммы задолженности отклоняются апелляционным судом, поскольку наличие указанной задолженности подтверждается условиями договоров N N 1 и 2, актами, универсальными передаточными документами, а так же актом сверки от 30.09.2020, подписанным ответчиком.

Доказательств неверного исчисления суммы задолженности, либо ее погашения в большем размере, чем установил суд первой инстанции, материалы дела не содержат.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 728 748 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Подробный расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами изложен истцом в исковом заявлении.

Доказательств неверного исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно проверив обоснованность расчёта суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает вывод суда первой инстанции относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу истца начисленной суммы процентов, правильным, исковые требования обоснованно удовлетворены.

Доводы ответчика о неприменении моратория введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с которым проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению только до 01.04.2022 года отклоняется апелляционным судом, поскольку сумма процентов начислена и предъявлена ко взысканию по 25.07.2021. То есть период, за который начислены проценты, истек до даты начала действия моратория.

Ответчиком заявлено, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Кроме того, в силу части 6 статьи 395 ГК РФ, Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции и размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении размера неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2022 по делу N А56-50616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина