Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 11АП-15380/22 по делу N А65-5858/2021

г. Самара

03 ноября 2022 г.

Дело N А65-5858/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Казани "Водоканал" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022, по делу N А65-5858/2021, о распределении судебных расходов (судья Бредихина Н.Ю.),

по иску Акционерного общества "Компания "Интайп", г. Казань, (ОГРН 1071690012680, ИНН 1655132909)

к ответчикам - 1.Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город", г. Казань, (ОГРН 1101690031035, ИНН 1659103063), 2. Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал", г.Казань

о взыскании причиненного ущерба в размере 112 904 руб., расходов за услуги оценки восстановительной стоимости по работам и материалам, необходимым для устранения ущерба, причиненного имуществу АО "Компания Интайп", в размере 7 000 рублей (по уточненным требованиям по состоянию на 04.03.2022),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Компания "Интайп", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г.Казань судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., в рамках дела N А65-5858/2021.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022, по делу N А65-5858/2021, о распределении судебных расходов

Заявление о распределении расходов удовлетворено. Взыскано с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань в пользу Акционерного общества "Компания "Интайп" расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное предприятие города Казани "Водоканал", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

При этом в жалобе заявитель указывает, что в определении суд указывает, что "Довод ответчика о том, что дело не представляет особой сложности со ссылкой на то, что указанное дело является "серийным" и преюдициально доказанным судом общей юрисдикции является несостоятельным, поскольку наличие характера не сложного дела не свидетельствует о том, что привлеченный адвокат должен оказать услуги на безвозмездной основе.".

Между тем, МУП "Водоканал" оспаривается размер (чрезмерность) взыскиваемых расходов относительно проделанной работы представителя истца, считая ее не соответствующей заявленной ко взысканию сумме, ссылаясь при этом на то что судом не принято во внимание, что основная работа по рассмотрению событий затопления 30.04.2019 была проделана сторонами (истец не являлся стороной) в рамках дела N 2-16/2021, рассматриваемого Приволжским районным судом г. Казани (выезд на место при проведении экспертизы по установлению причины и обстоятельств, допрос эксперта и т.д.), а так же на небольшую длительность судебных заседаний.

Лица, участвующие в деле отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года с Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" в пользу Акционерного общества "Компания "Интайп" взыскана сумма ущерба в размере 112 904 руб., расходы за услуги оценки восстановительной стоимости по работам и материалам, необходимым для устранения ущерба в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 597 руб.; в иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" отказано; Акционерному обществу "Компания Интайп" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 900 руб., уплаченной по платежному поручению N 694 от 28.12.2020 г.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года по делу N А65-5858/2021, оставлено без изменения.

К судебному разбирательству со стороны АО "Компания "Интайп", был привлечен адвокат коллегии адвокатов Республики Татарстан "Рыбак, Коган и партнеры" Сагдеев Роберт Ринатович, которому за оказание юридических услуг в Арбитражном суде Республики Татарстан по соглашению об оказании юридической помощи от 18.06.2019, между АО "Компания "Интайп" и адвокатом коллегии адвокатов Республики Татарстан "Рыбак, Коган и партнеры" Сагдеевым Р.Р. произведены соответствующие выплаты, в связи с чем заявитель посчитал необходимым компенсировать указанные затраты за счет ответчика - МУП "Водоканал" и просил суд взыскать судебные расходы.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции с учетом положений ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов исходил из следующего.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между АО "Компания "Интайп" (доверитель) и Адвокатом коллегии адвокатов Республики Татарстан "Рыбак, Коган и партнеры" Сагдеевым Р.Р. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.06.2019, в соответствии с которым предметом поручения Доверителя по настоящему соглашению является оказание Адвокатом юридической помощи по представление прав и законных интересов Доверителя по делу о взыскании материального ущерба от залива 30 апреля 2019 года помещения N 1005 по адресу ул.Баки Урманче, 10 г.Казани в Арбитражном суде Республики Татарстан, что включает в себя: правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, письменных пояснений, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, получение корреспонденции на имя Доверителя от суда, информирование Доверителя по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего соглашения; представительство в суде первой инстанции, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов.

Согласно пункту 2 соглашения об оказании юридической помощи от 18.06.2019 оказывая юридическую помощь, Адвокат:

1) дает Доверителю и указанным им лицам консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме;

2) составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера;

3) представляет интересы Доверителя и указанных им лиц в уголовном судопроизводстве и на стадии проведения предварительного следствия по уголовному делу;

4) представляет интересы Доверителя и указанных им лиц в органах государственной власти, в том числе в правоохранительных органах Российской Федерации;

5) представляет интересы Доверителя и указанных им лиц в судах Российской Федерации.

Пунктом 4 соглашения об оказании юридической помощи от 18.06.2019 установлено, что за выполнение поручения Доверитель выплачивает гонорар Поверенному за предстоящую работу, который является оплатой его труда, в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Из акта приемки оказанных юридических услуг от 20.06.2022 N 1 следует, что "адвокат" сдал, а "доверитель" принял, следующие юридические услуги: оказание юридической помощи по представлению прав и законных интересов Доверителя по делу о взыскании материального ущерба от залива 30 апреля 2019 года помещения N 1005 по адресу ул.Баки Урманче, 10 г.Казани в Арбитражном суде Республики Татарстан, что включало в себя: правовую экспертизу представленных документов, анализ судебной практики по аналогичным делам, досудебное урегулирование спора, составление искового заявления, письменных пояснений, определение тактического поведения доверителя в судебном процессе, получение корреспонденции на имя Доверителя от суда, информирование Доверителя по всем юридическим вопросам, касающегося предмета настоящего соглашения; представительство в суде первой инстанции, подача при необходимости заявлений, ходатайств, частных жалоб, запросов.

Из материалов дела следует, что АО "Компания "Интайп" на основании платежных поручений от 28.06.2019 N 429, от 30.07.2019 N 515 перечислило Коллегии адвокатов Республики Татарстан "Рыбак, Коган и партнеры", денежные средства в размере 40000 руб.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разумность расходов на оплату услуг представителя и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должна быть обоснована и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 г. N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Довод ответчика о том, что дело не представляет особой сложности со ссылкой на то, что указанное дело является "серийным" и преюдициально доказанным судом общей юрисдикции является несостоятельным, поскольку наличие характера не сложного дела не свидетельствует о том, что привлеченный адвокат должен оказать услуги на безвозмездной основе.

Судом первой инстанции верно указано, что ответчик, требуя снизить размер при несложности спора, имел возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать расходов по судебному разбирательству.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о чрезмерности заявленной заявителем суммы подлежащих взысканию судебных расходов, однако не представил суду доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг представителя.

Суд первой инстанции, оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, обоснованно исходил из реальности оказанной юридической помощи:

- в суде первой инстанции: представитель заявителя оказал содействие в подготовке, составлении досудебной претензии (том 1 л.д. 113-114), искового заявления (том 1 л.д. 3-8), заявления об уменьшении требований (том 1 л.д.162), которые являются обоснованными взысканию в размере 7 000 руб.

Из материалов арбитражного дела установлено, что представитель заявителя принял участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции (05.08.2021 -том 1 л.д. 116; 24.08.2021 - том 2 л.д.35, 20.10.2021 - том 2 л.д.43, 10.12.2021 - том 2 л.д.52, 11.02.2022 - том 2 л.д.146, 04.03.2022 - том 2 л.д. 174), которые оцениваются судом в размере 33 000 руб. (за каждое судебное заседание по 5500 руб. в отдельности).

Учитывая категорию спора, относящуюся к средней сложности; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и продолжительность рассмотрения дела, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно, не усмотрев оснований для уменьшения взыскиваемой суммы, пришел к верному выводу но необходимости удовлетворения заявленного требования о взыскании 40 000 руб.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной инстанции аналогичный доводам ответчика изложенным при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции, которые были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласия с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку выводы суда, что не допустимо в отсутствие к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем государственная пошлина уплаченная при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2022, по делу N А65-5858/2021, о распределении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия города Казани "Водоканал" - без удовлетворения.

Возвратить Муниципального предприятия города Казани "Водоканал" из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением N 26567 от 15.09.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко