Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 13АП-26827/22 по делу N А56-44840/2022

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2022 г.

Дело N А56-44840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Рулева А.И. к/у

от ответчика (должника): 1,2) не явился, извещен, 3) Степанов Д. Е.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26827/2022) общества с ограниченной ответственностью "Кристал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу N А56-44840/2022 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кристал"

к 1. Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт- Петербургу; 2. Левобережному отделу судебных приставов-исполнителей Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу; 3. Суд пристав-исполнитель Левобережного отдела судебных приставов-исполнителей Невского района Степанов Д. Е.

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Тимбер"

об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела службы судебных приставов Невского района Степанова Д.Е., выразившегося в непринятии мер по розыску и аресту имущества должника автомобиля BMW Х6 M50D, регистрационный номер М243СЕ 178, цвет черный, VIN: WBAFH81050LC66578, год изготовления: 2012,

об обязании судебного пристава исполнителя Степанова Д.Е. наложить арест на принадлежащий должнику автотранспорт: BMW Х6 M50D, регистрационный номер М243СЕ 178, цвет черный, VIN: WBAFH81050LC66578, год изготовления: 2012,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела службы судебных приставов Невского района Степанова Д.Е.(далее - судебный пристав), выразившихся в непринятии мер по розыску и аресту имущества должника: автомобиля BMW Х6 M50D, регистрационный номер М243СЕ 178, цвет черный, VIN: WBAFH81050LC66578, год изготовления: 2012, об обязании судебного пристава-исполнителя Степанова Д.Е. наложить арест на принадлежащий должнику автотранспорт: BMW Х6 M50D, регистрационный номер М243СЕ 178, цвет черный, VIN: WBAFH81050LC66578, год изготовления: 2012.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Степанов Д.Е., ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Левобережный отдел службы судебных приставов Невского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ООО "Кристалл-Тимбер" (должник по исполнительному производству).

Решением суда от 08.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что в спорном случае арест автомобиля, как мера по сохранности имущества, не является обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В настоящем судебном заседании конкурсный управляющий Общества доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержал, а судебный пристав возражал, представил материалы исполнительного производства N 72115/21/78013-ИП от 16.08.2021, просит оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-5720/2015, в том числе признаны недействительными договоры купли-продажи автотранспортного средства N К/25 от 11.04.2014, заключенный ООО "Кристал" и ООО "Практика" и N 7 от 11.04.2014 г., заключенный ООО "Практика" и ООО "Кристалл-Тимбер".

Суд применил последствия недействительности договоров, постановил истребовать у ООО "Кристалл-Тимбер" в пользу ООО "Кристал" автотранспортное средство BMW Х6 M50D, регистрационный номер М243СЕ 178, цвет черный, VIN: WBAFH81050LC66578, год изготовления: 2012.

На основании исполнительного листа N ФС 037619394 от 09.08.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-5720/2015, судебным приставом 16.08.2021 возбуждено исполнительное производство N72115/21/78013-ИП.

Взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю Степанову Д.Е. с ходатайством о наложении ареста на указанный выше автомобиль.

Постановлением от 04.04.2022 судебный пристав-исполнитель Степанов Д.Е. в удовлетворении ходатайства отказал.

Заявитель, считая, что судебным приставом допущены незаконные действия (бездействие), выразившиеся в неосуществлении розыска транспортного средства, в не наложении ареста на автомобиль, чем нарушены права и законные интересы взыскателя, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 указанного Закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, возложена на судебного пристава-исполнителя (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

По правилам части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 Закона N 229-ФЗ - перечень мер принудительного исполнения, которые не являются исчерпывающими, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять конкретные необходимые действия по правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Мерами принудительного исполнения в числе прочего являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, наложение ареста на имущество должника в силу положений части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве является правом судебного пристава-исполнителя, а не обязанностью.

Из материалов исполнительного производства следует, что 01.03.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и его арест влекут предотвращение отчуждения транспортного средства должником.

В свою очередь, наложение ареста на конкретное имущество возможно только при установлении его местонахождения с целью определения ответственного за его сохранность лица и передачи ему арестованного имущества. Наложение ареста на имущество в его отсутствие не дает возможностей достижения задач, установленных статьей 80 Закона N 229-ФЗ.

В данном случае, как установлено судом, местонахождение транспортного средства судебным приставом установлено не было, что в свою очередь не позволило судебному приставу наложить арест на указанное транспортное средство.

Довод заявителя относительно не совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного розыска спорного транспортного средства был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ является наличие заявления взыскателя, что согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.01.2012 N 11498/11.

Доказательств того, что заявитель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска должника и его имущества материалы дела не содержат.

Согласно положениям статьи 65 указанного Закона судебный пристав вправе, но не обязан принимать по собственной инициативе решение об объявлении исполнительного розыска имущества должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания бездействий судебного пристава незаконными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2022 по делу N А56-44840/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Рулевой Анне Игоревне из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская