Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 13АП-30189/22 по делу N А56-62002/2022

Санкт-Петербург

03 ноября 2022 г.

Дело N А56-62002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вычкиной А.В.,

при участии:

от должника - представителя Сивого В.Л. (доверенность от 26.04.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришиной Валентины Леонидовны (регистрационный номер 13АП-30189/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-62002/2022 (судья Курлышева Н.О.), принятое по заявлению Гришиной Валентины Леонидовны о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Гришиной Валентины Леонидовны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) с ходатайством о ведении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 19.08.2022 арбитражный суд отказал в признании заявления Гришиной В.Л. обоснованным и введении процедуры банкротства гражданина, производство по заявлению прекратил.

В апелляционной жалобе Гришина В.Л., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятие его с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение от 19.08.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании ее заявления обоснованным и введении процедуры реализации имущества.

В обоснование жалобы должник указывает, что подача заявления о банкротстве обусловлена наличием обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что она не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом Гришина В.Л. обладает признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества; добросовестность поведения должника должна оцениваться арбитражным судом при разрешении вопроса об освобождении или не освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств одновременно с рассмотрением отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина и принятии решения о завершении процедуры банкротства; при сопоставлении суммарного ежемесячного платежа по кредиту и размера дохода Гришиной В.Л. судом не учтена необходимость содержания Гришиной В.Л. несовершеннолетнего ребенка при отсутствии реальной возможности изыскания дополнительного заработка, в судебном акте ошибочно указан возраст Гришиной В.Л.; поступления денежных средств на счет Гришиной В.Л. в период с января по апрель 2022 года производились в отсутствие задолженности по кредитам и осуществлялись за счет денежных средств супруга, полученные денежные средства расходовались на нужды семьи.

Представитель должника в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить, признать заявление обоснованным, ввести процедуру банкротства гражданина, на удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества не настаивал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, в обоснование заявления о признании себя несостоятельной (банкротом) Гришина В.Л. сослалась на наличие неисполненных обязательств по возврату кредитных денежных средств в общем размере 1 049 900,63 рублей перед единственным кредитором - ПАО "Сбербанк России", с которым Гришина В.Л. заключила два кредитных договора:

1) кредитный договор от 03.12.2020 N 94392820 устанавливает срок возврата кредита по истечении 60 месяцев с даты предоставления кредита, следовательно, датой окончания действия кредитного договора будет являться 03.12.2025. Договором предусмотрены платежи ежемесячные платежи в размере 12 834,43 рублей.

В справке о состоянии задолженности по данному договору от 21.05.2022 указано, что общая задолженность по кредиту составляет 454 814,19 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 11 714,87 рублей (л.д.36).

2) согласно кредитному договору от 11.12.2021 N 95907854 срок возврата кредита - 59 месяцев (до 11.12.2026). Договором предусмотрены платежи в размере 14 370,54 рублей.

В справке о состоянии задолженности по данному договору от 21.05.2022 указано, что общая задолженность по кредиту составляет 595 085,44 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 13 918,94 рублей (л.д.32).

Как верно рассчитано судом первой инстанции и не отрицается должником, суммарный размер неисполненных (просроченных) денежных обязательств Гришиной В.Л. по вышеуказанным договорам составляет 96 076,47 рублей.

При этом Гришина В.П. трудоустроена. Согласно справкам о доходах по форме 2-НДЛФ общая сумма дохода за 2019 год составила 380 749,38 рублей, за 2020 год - 381 850,18 рублей, за 2021 год - 472 763,86 рублей, за 2022 год (7 месяцев) - 237 516,79 рублей.

Таким образом, среднемесячный заработок должника в 2022 году составляет 33 930,97 рублей.

Согласно описи имущества, приложенной к заявлению, единственным активом должника является доля в праве собственности на квартиру, в которой она зарегистрирована и проживает.

Должник состоит в браке с Ободовским Василием Геннадьевичем, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка 2013 года рождения.

Ссылаясь на то, что имущественное положение должника не позволяет исполнить принятые на себя обязательства перед кредитором, поскольку у должника отсутствует достаточный доход, Гришина В.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признавая заявление должника необоснованным и прекращая производство по заявлению, исходил из того, что на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом просроченная задолженность Гришиной В.Л. в суммарном размере составляет 96 076,47 рублей, а доказательства, свидетельствующих, что Гришина В.Л. не в состоянии исполнить имеющиеся у нее денежные обязательства, отсутствуют. При этом суд сослался на трудоспособный возраст должника (24 года), установил отсутствие иждивенцев, рассчитал сумму ежемесячного платежа по кредитным обязательствам, оценил поступления денежных средств на счет должника в значительном размере, ввиду чего установил признаки недобросовестности в поведении Гришиной В.Л., прибегнувшей к процедуре банкротства как способу безответственного и легкого исполнения от накопленных долгов.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Пункты 1 и 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) устанавливают специальные по отношению к статье 213.3 указанного Закона правила обращения самого должника в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Так, пункт 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве обязывает гражданина обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

При этом по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 N 45) размер не исполненных должником денежных обязательств определяется исходя из совокупного размера обязательств, как с наступившим сроком исполнения, так и с ненаступившим.

Из представленных в материалы дела справок от 21.05.2022 о состоянии задолженности по кредитным договорам следует, что общий объем неисполненных обязательств составляет более 1 000 000 рублей, часть указанной задолженности является просроченной.

Пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве позволяет гражданину подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве надлежит учитывать наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве); при этом размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Вопреки обстоятельствам, изложенным судом в обжалуемом определении, согласно представленным документам возраст Гришиной В.Л. составляет 46 лет, должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, среднее специальное образование, трудоустроена в МДОУ "Детский сад комбинированного вида N 62", д. Старая в должности заведующей хозяйством.

Из материалов дела и пояснений должника следует, что уровень ее заработной платы не позволяет производить ежемесячные платежи по кредитам, поскольку их выплата исключит возможность обеспечивать собственные минимальные нужды и потребности несовершеннолетнего ребенка.

Доказательств, подтверждающих возможность должника единовременно погасить требования всех кредиторов, в материалах дела не имеется.

Проанализировав выписку о движении денежных средств по счету должника в ПАО "Сбербанк России", арбитражный суд правильно установил, что за период с 01.01.2022 по 20.04.2022 в распоряжение должника поступили денежные средства в размере 503 473,59 рублей, сведения о целевом расходовании которых должник в материалы дела не представил.

Между тем, указанные обстоятельства и поведение должника при исполнении принятых на себя обязательств подлежат оценке в процедуре банкротства, однако не могли являться основанием для отказа в признании заявления обоснованным и введении процедуры банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иного, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, в частности, если гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Вывод арбитражного суда о признании заявления должника необоснованным с указанием на отсутствие доказательств невозможности погашения имеющейся просроченной задолженности суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Данная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541.

Из данной правовой позиции следует, что прекращение исполнения должником денежных обязательств, срок исполнения которых наступил, в отсутствие доказательств наличия у должника возможности исполнить денежные обязательства, является достаточным основанием для введения в отношении должника процедуры банкротства. Вопрос о добросовестности должника при принятии на себя и исполнении денежных обязательств может быть разрешен при рассмотрении вопроса о применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств.

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства позволяют признать заявление Гришиной В.Л. обоснованным. Оснований полагать, что должник в полной мере способен в непродолжительное время рассчитаться по всем своим обязательствам, не усматривается, при этом должник вправе подать соответствующее заявление в случае предвидения ситуации своей неплатежеспособности.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления конкурсного кредитора либо самого должника о признании должника-гражданина обоснованным, по общему правилу, допускает введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора либо самого должника о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае должником не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что он не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Сама по себе неплатежеспособность должника и отсутствие у него имущества не исключают возможность разработки плана реструктуризации долгов с учетом личности должника - трудоспособный возраст (46 лет), состояния здоровья, а также исходя из презумпции добросовестного поведения должника. Наличие у должника трудоустройства, наряду с вышеназванными обстоятельствами, позволяли суду ввести в отношении должника процедуру реструктуризации, предполагая добросовестность должника и презюмируя установленную Законом о банкротстве возможность исполнения обязательств через данную процедуру.

При этом на стадии проверки обоснованности заявления должника о признании банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника. Само обстоятельство отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлено в ходе процедуры реструктуризации долгов, наряду с проведением финансовым управляющим мероприятий и действий, связанных с надлежащим анализом финансового состояния должника, его потенциальных активов, при установлении и дополнительной проверке обстоятельств, связанных с возможным совершением сделок с участием должника в трехлетний период, предшествующий подаче заявления.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Для утверждения финансовым управляющим представлена кандидатура арбитражного управляющего Сапрыкина Станислава Сергеевича, члена ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" с указанием о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что арбитражный управляющий Сапрыкин С.С. изъявил свое согласие быть утвержденным финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Оценив представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре финансового управляющего, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, приходит к выводу о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и утверждает Сапрыкина С.С. финансовым управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина. Каких-либо возражений относительно данной кандидатуры финансового управляющего не представлялось.

Апелляционный суд дополнительно принимает во внимание, что при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Как следует из материалов дела, у должника на иждивении находится несовершеннолетий ребенок (30.08.2013 г.р.), в связи с чем к участию в деле подлежит привлечению Комитет по опеке и попечительству Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (188640, г. Всеволожск, Всеволожский просп., д.12).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта.

Вопросы дальнейшего движения дела, в том числе относительно проведения судебных заседаний по процедуре банкротства, отнесены законом к прерогативе и компетенции суда первой инстанции и подлежат разрешению данным судом.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2022 по делу N А56-62002/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать заявление Гришиной Валентины Леонидовны (ИНН 470201549131) обоснованным.

Ввести в отношении Гришиной Валентины Леонидовны процедуру реструктуризации долгов.

Утвердить в деле о банкротстве Гришиной Валентины Леонидовны финансового управляющего Сапрыкина Станислава Сергеевича (ИНН 272401977012, номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19769, адрес для корреспонденции: 190031, Санкт-Петербург, а/я339), члена ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 25 000 рублей единовременно за счет средств гражданина.

Привлечь к участию в деле Комитет по опеке и попечительству Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (188640, г. Всеволожск, Всеволожский просп., д.12).

Вопрос о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах реструктуризации долгов гражданина направить в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов