Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 11АП-15538/22 по делу N А72-14039/2020

г. Самара

03 ноября 2022 г.

Дело N А72-14039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2022 года в зале N 7 апелляционную жалобу Суворова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022, по делу N А72-14039/2020, о распределении судебных расходов (судья Карсункин С.А.),

по иску Хотовицкой Елены Васильевны, участника ООО "Добрый Стиль-Мебель", Общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" (ОГРН 1137328004318, ИНН 7328074158), Смирнова Сергея Андреевича

к Суворову Евгению Александровичу

об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

Хотовицкая Е.В. обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявление о взыскании с Суворова Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022, по делу N А72-14039/2020 заявление Хотовицкой Елены Васильевны о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с Суворова Евгения Александровича в пользу Хотовицкой Елены Васильевны судебные расходы в сумме 190 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Суворов Е.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, отказать в удовлетворении в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ), указывает что требования Хотовицкой Е.В. не учитывают, что в деле участвовали также другие истцы по делу и соответственно ее доля в процессуальных издержках составляется с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. В то время как в деле участвовало три соистца.

Кроме того заявитель ссылается на отсутствие пропорциональности взысканных судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, указывая что решением иск истцов в отношении Суворова Е.А. удовлетворен частично, следовательно сумма взыскиваемых расходов должны быль удовлетворены частично.

Так же заявитель полагает, что размер заявленных расходов не разумен и не обоснован, поскольку суд первой инстанции откладывался не только по инициативе ответчика, но и по инициативе истцов, третьих лиц и суда, который сменил судебный состав.

Указывает на чрезмерность запрошенной суммы, ссылаясь на тот факт, что минимальная заработная плата составляет 15279 рублей, в то время как взыскиваемая сумма превышает 13 раз размер МРОТ, заявляя на отсутствие такого размера доходов.

При этом, заявитель отмечает, что Хотовицкая Е.В. в нескольких заседаниях самостоятельно участвовала и самостоятельно защищала свои права, в частности 06.12.2021 года.

26.10.2022 Суворов Евгений Александрович представил дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывает что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу N А72-14039/2020 в части удовлетворения искового заявления Хотовицкой Елены Васильевны и Смирнова Сергея Андреевича к Суворову Евгению Александровичу об обязании передать документы отменено. В удовлетворении искового заявления Хотовицкой Елены Васильевны и Смирнова Сергея Андреевича отказано. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, участник ООО "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" Хотовицкая Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к бывшему директору Общества Суворову Евгению Александровичу с требованием обязать Суворова Е.А. передать ООО "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" (ИНН 7328074158) следующие документы о деятельности общества.

В судебном заседании 25.03.2021 определением суда к участию в деле в качестве соистца было привлечено ООО "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" (ИНН 7328074158). Определением от 15.04.2021 было удовлетворено ходатайство второго участника общества Смирнова С.А. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.12.2021 было удовлетворено ходатайство третьего лица (второго участника Общества) Смирнова С.А. о привлечении его к участию в деле в качестве соистца по делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Суворова Евгения Александровича в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ -МЕБЕЛЬ" документы, указанные в решении. При неисполнении решения суда в указанный срок взыскать с Суворова Евгения Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОБРЫЙ СТИЛЬ-МЕБЕЛЬ" судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2022 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

04.07.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от Хотовицкой Е.В. поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 руб.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела (спор носит корпоративный характер), объема оказанных представителем услуг не найдя размер судебных расходов чрезмерным, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Суворова Евгения Александровича в пользу Хотовицкой Елены Васильевны судебные расходы в сумме 190 000 руб. 00 коп.

Между тем, при рассмотрении апелляционной жалобы, установлено, что Суворов Евгений Александрович, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 21.06.2022, по делу N А72-14039/2020.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2022 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 21.06.2022, по делу N А72-14039/2020, в части удовлетворения искового заявления Хотовицкой Елены Васильевны и Смирнова Сергея Андреевича к Суворову Евгению Александровичу об обязании передать документы отменены. В удовлетворении искового заявления отказано. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалобы без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа вступило со дня его принятия, то есть 19.10.2022.

Таким образом, исковые требования по делу N А72-14039/2020 в настоящее время оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Как указано, в п. 48 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, в случае отмены судебного акта, послужившего основанием для вынесения определения о взыскании судебных расходов, сторона, с которой они были взысканы, вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения данного определения, в частности, по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Механизм определения выигравшей стороны строится на основе выводов суда о правомерности или неправомерности заявленного требования в итоговом судебном акте.

В настоящее время судебный акт на основании которого определялась выигравшая сторона по делу отменен. Исковые требования по делу оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, судебные расходы взысканные с Суворова Е.А. определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022, как с проигравшей стороны, являются необоснованно взысканными.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, с разрешением вопроса по существу, в соответствии с ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2022, по делу N А72-14039/2020, о распределении судебных расходов - отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление Хотовицкой Елены Васильевны о взыскании судебных расходов с Суворова Евгения Александровича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко