Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 17АП-12246/22 по делу N А50-9365/2022

г. Пермь

03 ноября 2022 г.

Дело N А50-9365/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтесервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2022 года

по делу N А50-9365/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Пермь" (ОГРН 1095905001400, ИНН 5905269279)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтесервис" (ОГРН 1028601867766, ИНН 8620013808)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техкомплектация-Пермь" (далее - истец, ООО "Техкомплектация-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности "Сибнефтесервис" (далее - ответчик, ООО "СНС") о взыскании задолженности в размере 3 104 252 руб., неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 26 115 руб. 70 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при направлении искового заявления в адрес ответчика, расчет пени истец не приложил, не выполнив тем самым свою обязанность по ст. 125 АПК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.07.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки талевого каната N 150/07/2021 (в редакции протокола разногласий от 09.07.2021) (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в приложении N 1 /спецификация/, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п. 5.1 договора ориентировочная стоимость настоящего договора составляет 8400000 руб., в том числе НДС 20% 1400000 руб.

В силу п. 5.2 договора продукция отгружается по ценам, письменно согласованным сторонами в приложении N 1/спецификации/ к настоящему договору.

В случае нарушения сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0.01% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.7 договора в редакции протокола разногласий от 09.07.2021).

Сторонами подписаны спецификации от 18.08.2021 N 1 на сумму 589 860 руб. с НДС, от 02.09.2021 N 2 на сумму 589 860 руб. с НДС, от 15.09.2021 N 3 на сумму 164 052 руб. с НДС, от 15.09.2021 N 4 на сумму 589860 руб. с НДС, от 16.09.2021 N 5 на сумму 589 860 руб. с НДС, от 15.09.2021 N 6 на сумму 689 860 руб. с НДС, от 07.10.2021 N 7 на сумму 589860 руб. с НДС.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 3104252 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 10.09.2021 N 2432, от 24.09.2021 N 2572, от 01.10.2021 N 2621, от 01.10.2021 N 2589, от 19.10.2021 N 2707, от 22.10.2021 N 2900.

Истец указал, что товар принят ответчиком без каких-либо замечаний, однако принятый товар ответчик не оплатил, сумма задолженности составляет 3 104 252 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.02.2022 исх. N 4-пр с требованием об исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что поставку товара истец произвел, доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 3 104 252 руб., а также неустойка за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 26 115 руб. 70 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции верно установил, что своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ответчику товара не представлено, размер задолженности надлежащими доказательствами не оспорен, считается признанным в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ, в связи с чем требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 104 252 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Поскольку просрочка обязательства по оплате поставленного товара материалам дела подтверждена, требование о взыскании неустойки за период с 21.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 26 115 руб. 70 коп. на основании ст.ст. 329, 330 ГК РФ удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод жалобы о не направлении в адрес ответчика расчета пени, отклоняется на основании следующего.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет пени приведен истцом в тексте искового заявления.

Факт исполнения истцом процессуальной обязанности по направлению ответчику копии искового заявления почтовым отправлением подтвержден представленным в материалы дела кассовым чеком ФГУП "Почта России" от 14.04.2022.

Кроме того, до направления в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами, истец направлял в адрес ответчика претензии с расчетом суммы пени.

Более того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела и сформировать по ним позицию, для чего у ответчика, по мнению суда, было достаточно времени с учетом даты его извещения о начавшемся судебном процессе, однако отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование своих возражений, ответчик в материалы дела не представил.

Следует отметить, что все документы, на которые истец основывался при подаче иска, размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имеются в картотеке арбитражных дел, в связи с чем ответчик имел возможность ознакомления со всеми имеющимися в деле документами.

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ООО "СНС" своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, не воспользовалось, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.08.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству заявителя отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2022 года по делу N А50-9365/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтесервис" (ОГРН 1028601867766, ИНН 8620013808) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

У.В. Журавлева И.О. Муталлиева