Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 13АП-24341/22 по делу N А21-4254/2021

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2022 г.

Дело N А21-4254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): Винтайкина И.В., представитель по доверенности от 14.03.2022,

от ответчика (должника): Вишнякова О.Н., представитель по доверенности от 30.12.2021 (посредством веб-конференции);

от 3-го лица: 1. Ижутина В.С., представитель по доверенности от 16.03.2022; 2. не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24341/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Промплощадка"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 по делу N А21-4254/2021(судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Промплощадка"

к администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ"

третье лицо: 1. Министерство градостроительной политики Калининградской области, 2. Токушев Азамат Болатович

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промплощадка" (далее - ООО "Промплощадка", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановление администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 03.03.2021 г. N 154 "Об отмене постановления администрации Светлогорского городского округа от 17.08.2004 г. N 559 и разрешения на строительство исх. 186 от 15.08.2006 г., выданного администрацией Светлогорского городского округа (мэрия)".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, привлечены Министерство градостроительной политики Калининградской области (далее - Министерство), Токушев Азамат Болатович.

Решением от 14.06.2022 Арбитражный суд Калининградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, необоснованны и противоречат сложившейся судебной практике арбитражных судов РФ по аналогичным делам.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что Федеральный закон т 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не содержит перечень оснований для отмены муниципальных правовых актов органами местного самоуправления или должностными лицами, их принявшими. Следовательно, такие основания в каждом конкретном случае должны определяться с учетом законодательства, регулирующего правоотношения, повлекшие принятием ненормативного правового акта органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления.

В оспариваемом в рамках данного дела Постановлении N 154 от 03.03.2021 г. указано, что оно принято во исполнение представления об устранении нарушений градостроительной деятельности, выданного Светлогорской межрайонной прокуратурой исх. N 7-12-2021/2404 от 21.01.2021 г., в соответствии с протоколом совещания по вопросу нарушения администрацией муниципального образования "Светлогорский городской округ" градостроительного законодательства от 26.02.2021 г. и Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". При этом, как указал податель жалобы, данное Постановление не содержит никаких ссылок на основания такой отмены, не только которые были бы предусмотрены ч. 21.1 ст. 51 ГрК РФ, но и какого-либо обоснования необходимости такой отмены. Суд первой инстанции в решении также не указал, какое именно основание, предусмотренное данной нормой права, послужило основанием для признания правомерности принятия Администрацией оспариваемого Постановления.

При этом, все доводы Администрации и Министерства о правомерности принятия Администрацией решения об отмене разрешения на строительство, изложенные уже в процессе рассмотрения настоящего дела судом, сводятся к отсутствию, по их мнению, у ООО "Промплощадка" в настоящее время проектной документации, достаточной для продолжения и завершения строительства, неосуществление Обществом в течение длительного срока действий по строительству гостинично-представительского комплекса, установление новым генеральным планом функционального зонирования и отнесения земельного участка к функциональной зоне озелененных территорий общего пользования, истечение сроков технических условий, произрастание на земельном участке значительного количества деревьев и проч. Истец полагает, что данные доводы не доказывают факт отсутствия необходимой для выдачи разрешения на строительство проектной документации на момент издания Постановления от 17.08.2004 г. N 559 и Разрешения на строительство исх. 186 от 15.08.2006 г., а также не свидетельствуют о наличии каких-либо нарушений градостроительного законодательства в момент издания Администрацией отмененных ею Постановления от 17.08.2004 г. N 559 и Разрешения на строительство исх. 186 от 15.08.2006 г.

Заявитель указал, что в оспариваемом решении сделан вывод относительно несоответствия ст. 51 ГрК РФ только разрешения на строительство N 186 от 15.08.2006 г., выданного ООО "Промплощадка". При этом, суд первой инстанции не оценил вопрос о законности и обоснованности принятия Постановления N 154 от 03.03.2021 г. в части отмены Постановления N 559 от 17.08.2004 г. При этом, суд признал оспариваемое Постановление N 154 от 03.03.2021 г. правомерным в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, каких-либо доказательств того, что при оформлении Постановления N 559 от 17.08.2004 г., на основании которого было начато строительство гостинично-представительского комплекса, были допущены нарушения норм действующего в момент его принятия градостроительного (или какого-то иного) законодательства со ссылками на конкретные нормы, которые по мнению Администрации, были нарушены, в ходе рассмотрения настоящего дела не было представлено. Судом первой инстанции в решении также не указано никаких нарушений требований законодательства при издании Постановления N 559 от 17.08.2004 г.

Не смотря на это, судом первой инстанции действия Администрации по принятию Постановления N 154 от 03.03.2021 г. были расценены как правомерные в полном объеме, в том числе и части отмены Постановления N 559 от 17.08.2004 г.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что проект застройки не может являться основанием для выдачи разрешения на строительство. При этом, как полагает Общество, данный вывод суда не соответствует нормам градостроительного законодательства, действовавшего в период издания отмененных разрешений на строительство.

Заявитель указал, что положения Градостроительного кодекса 1998 г. (ст.ст. 60 и 62 ГрК РФ), действующие в момент принятия Постановления N 559 от 17.08.2004 г. предусматривали выдачу разрешения на строительство, которым подтверждалось право арендатора земельного участка осуществить его застройку в соответствии с утвержденным проектом застройки.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что проект застройки не являлся основанием для выдачи разрешения на строительство, по мнению Общества, основан на неверном толковании и не соответствует вышеуказанным нормам Градостроительного кодекса 1998 г.

Истец считает, что судом первой инстанции не была дана оценка тем обстоятельствам, что соответствие планируемого к строительству объекта требованиям статьи, действовавшего на тот момент, Градостроительного кодекса РФ для разрешения вопроса о необходимости представления в пакете документов, направляемых в уполномоченный орган, необходимых документов, проверяется уполномоченным органом на стадии принятия и рассмотрения заявления застройщика. Таким образом, при отсутствии утвержденной проектной документации заявление ООО "Проект 2005" о выдаче разрешения на строительство не могло бы быть принятым к рассмотрению.

Далее, как считает податель жалобы, судом первой инстанции так же не учтено, что в соответствии с ч. 6 ст. 62 ГрК РФ 1998 г., орган местного самоуправления мог отказать в выдаче разрешения на строительство в случае какого-либо несоответствия проектной документации строительным нормам и правилам. Таким образом, по мнению Общества, Администрация имела возможность отказать ООО "Проект 2005" в выдаче разрешения на строительство, однако таких действий не осуществила, что также свидетельствует о том, что в адрес Администрации был представлен полный пакет надлежащих документов, необходимых для оформления разрешения на строительство гостинично-представительского комплекса. Доказательств обратного Администрацией в материалы дела представлено не было.

Общество указало, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ заявителю выдано разрешение на строительство от 15.08.2006 г. в целях продолжения строительства объектов капитального строительства гостинично-представительского комплекса без указания срока его действия. Так же суд первой инстанции посчитал, что ООО "Промплощадка" должно было представить суду доказательства представления документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, а также документации для установления срока действия разрешения на строительство. Как считает заявитель, данный вывод суда основан на неверном применении норм Градостроительного кодекса от 29.12.2004 г. N 190-ФЗ (в редакции от 27.07.2006 г., действовавшей на момент оформления разрешения на строительство ООО "Промплощадка").

По мнению подателя жалобы, в данном случае подлежат применению положения ч. 21 ст. 51 ГрК РФ, в соответствии с которой срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется. Необходимости получения новым правообладателем земельного участка нового разрешения на строительство ни нормами действовавшего в тот период градостроительного законодательства, ни в настоящее время, не предусмотрено. Требований о предоставлении новым правообладателем земельного участка какой-либо проектной документации при переоформлении на него разрешения на строительство нормами градостроительного законодательства также не предусмотрено.

Разрешение на строительство N 186 от 15.08.2006 г., которым при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства было разрешено продолжить строительство гостинично-представительского комплекса (в составе объектов абсолютно идентичным объектам, указанным в Постановлении N 559 от 17.08.2004 г.), было оформлено Администрацией Светлогорского городского округа и выдано ООО "Промплощадка" в соответствии с требованиями действовавшего в тот период градостроительного законодательства (ч. 21 ст. 51 ГрК РФ). Вывод суда первой инстанции о несоответствии формы разрешения на строительство Общество считает не правомерным и не соответствующим вышеуказанным нормам.

Как полагает истец, суд первой инстанции в решении не дал оценку тому обстоятельству, что на основании отмененного разрешения на строительство (Постановления N 559 от 17.08.2004 г.) уже было начато строительство и осуществлена государственная регистрация права собственности на неоконченные строительством объекты недвижимости. При наличии надлежащим образом зарегистрированного, никем не оспоренного, права собственности ООО "Промплощадка" на объекты недвижимости, Администрация не имела никаких правовых оснований для принятия оспариваемого Постановления, приняв его и отменив разрешение на строительство этих объектов недвижимости тем самым нарушило права и законные интересы ООО "Промплощадка" в сфере экономической деятельности.

Кроме того, истец считает, что судом в решении не отражен тот факт, что о существовании отмененных оспариваемым Постановлением разрешительных документов Администрации было известно в более ранний срок, чем в ходе рассмотрения Калининградским областным судом дела N За-111/2020.

В судебном заседании 01.11.2022 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Администрации и Министерства против удовлетворения жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Токушев Азамат Болатович, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2001 г. между Администрацией и ООО "Проект 2005" был заключен договор аренды земельного участка N 74-07/2001, согласно которому арендатору в аренду сроком на три года для проектирования строительства гостинично-представительского комплекса был предоставлен земельный участок общей площадью 1,8 га по адресу: г.Светлогорск, Калининградский проспект.

Соглашением N 2 от 02.07.2004 г. срок действия договора продлен до 29.07.2007 г.

17.08.2004 г. Администрацией было принято постановление N 559 "О разрешении на строительство гостинично-представительского комплекса ООО "Проект 2005" по Калининградскому проспекту в городе Светлогорске" (далее- Постановление N 559), согласно которому ООО "Проект 2005" разрешено строительство объектов гостинично-представительского комплекса, расположенного в городе Светлогорске по Калининградскому проспекту в соответствии ранее утвержденному проекту застройки в составе: гостиницы на 60 мест (главный корпус), спального корпуса гостиницы на 18 мест, спального корпуса гостиницы на 17 мест, жилого 14 квартирного дома для обслуживающего персонала, жилого 25 квартирного дома, жилого 11 квартирного дома, жилого 10 квартирного дома, жилого 58 квартирного дома, жилого 10 квартирного дома. В пункте 2 данного постановления указано, что продолжительность строительства определяется согласно нормативным документам.

По итогам торгов по продаже арестованного имущества (протокол N 1/06 от 12.05.2006 г.) заявителем были приобретены объекты незавершенного строительства, на которые зарегистрировано право собственности ООО "Промплощадка", а именно неоконченная строительством гостиница коттеджного типа (выстроена на 21%), неоконченная строительством гостиница коттеджного типа (выстроена на 58%), неоконченный строительством многоквартирный жилой дом (выстроен на 30%), неоконченный строительством многоквартирный жилой дом ( выстроен на 25%), расположенные по адресу: г.Светлогорск, Калининградский проспект.

В соответствии с соглашением к договору аренды земельного участка ДАЗ N 74-07/2001/ДЗ-40/06-2006 от 29.06.2006 г. права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 39:17:010023:0003 переданы ООО "Промплощадка". Срок аренды установлен с 24.07.2001 г. по 24.07.2050 г.

15.08.2006 г. Администрацией ООО "Промплощадка" выдано разрешение на продолжение строительства объектов, указанных в Постановлении N 559.

Как пояснил представитель заявителя, ООО "Промплощадка" намеревалось приступить к дальнейшему освоению арендуемого земельного участка и продолжить строительство расположенных на нем объектов. Однако в связи с допущенной Администрацией при составлении градостроительного плана ошибкой и отнесением земельного участка к зоне рекреационного назначения у ООО "Промплощадка" отсутствовала фактическая возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением для завершения строительства объектов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-9935/2016 суд признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО "Промплощадка" о внесении изменений в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 39:17:010023:0003; обязал Администрацию рассмотреть заявление ООО "Промплощадка" о внесении изменений в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 39:17:010023:0003 с учетом ранее выданных разрешений на строительство объектов недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2017 г. по делу N А21-8553/2017 суд признал незаконным бездействие Администрации, выразившееся в неисполнении требований ООО "Промплощадка" о внесении изменений в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 39:17:010023:0003 с учетом ранее выданных разрешений на строительство объектов недвижимости; обязал Администрацию внести изменения в градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 39:17:010023:0003 с учетом ранее выданных разрешений на строительство объектов недвижимости.

21.01.2021 г. Светлогорской межрайонной прокуратурой по результатам проверки соблюдения требований действующего законодательства при выдаче ООО "Промплощадка" разрешения на строительство N 186 от 15.08.2006 г. в адрес Администрации вынесено представление об устранении нарушений градостроительного законодательства.

03.03.2021 г. во исполнение представления об устранении нарушений градостроительной деятельности, выданного Светлогорской межрайонной прокуратурой исх.N 7-12-2021/2404 от 21.01.2021 г., в соответствии с протоколом совещания по вопросу нарушения Администрацией градостроительного законодательства от 26.02.2021 г., Федеральным законом от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Администрацией принято постановление N 154 об отмене Постановления N 559, отмене разрешения на строительство гостинично-представительского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010023:3 исх.N 186 от 15.08.2006 г., выданного Администрацией ООО "Промплощадка".

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы ООО "Промплощадка" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и создает препятствия в их осуществлении, а именно препятствует деятельности заявителя по завершению строительства названных объектов, чем ООО "Промплощадка" причиняются убытки, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с абзацем 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Вывод суда о законности оспариваемого постановления обоснован тем, что выданные Администрацией разрешения на строительство не соответствуют требованиям законодательства, действующего в период их выдачи, что согласуется с положениями части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2011 N 739-О-О.

Вопреки доводам жалобы, оспариваемое постановление принято Администрацией во исполнение представления прокурора, вынесенного в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", а также на основании протокола совещания по вопросу нарушения администрацией муниципального образования "Светлогорский городской округ" градостроительного законодательства от 26.02.2021 и Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что у Администрации в силу положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ имелись полномочия при осуществлении публичных функций по отмене ранее изданного ею незаконного постановления от 17.08.2004 N 559 и выданного разрешения на строительство "Гостинично-представительского комплекса" исх. N 186 от 15.08.2006.

Апелляционная коллегия также считает правомерным вывод суда о законности оспариваемого постановления администрации муниципального образования "Светлогорский городской округ" от 03.09.2021 N 154, которым отменены постановление администрации Светлогорского городского округа от 17.08.2004 N 559 и разрешение на строительство исх. N 186 от 15.08.2006, выданное администрацией Светлогорского городского округа (мэром).

Общество, на основании договора от 24.07.2011 N 74-07/2001 на передачу в аренду городских земель и соглашений к нему от 24.07.2001 и от 02.07.2004 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:17:010023:3.

Земельный участок с кадастровым номером 39:17:010023:3, площадью 18000 кв. метров, отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования "Проектирование и строительство гостинично-представительского комплекса".

В границах указанного земельного участка располагаются неоконченные строительством объекты капитального строительства, строительство которых было начато на основании постановления администрации Светлогорского городского округа от 17.08.2004 N 559 "О разрешении на строительство гостинично-представительского комплекса ООО "Проект 2005" по Калининградскому проспекту в городе Светлогорске".

В последующем, после перехода права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:17:010023:3 от ООО "Проект 2005" к обществу администрацией Светлогорского городского округа (мэрией) обществу выдано разрешение на строительство исх. N 186 от 15.08.2006 о продолжении строительства объектов капитального строительства гостинично-представительского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010023:3.

В нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдано в целях продолжения строительства объектов капитального строительства гостинично-представительского комплекса, а не в целях строительства или реконструкции объектов капитального строительства, также, в разрешении на строительство не указан срок его действия.

Кроме того, разрешение на строительство выдано в отсутствие необходимых документов, перечень которых установлен частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент его выдачи), а именно:

- градостроительного плана земельного участка (необходим с 25.01.2006, с момента утверждения формы ГПЗУ);

- материалов, содержащихся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

- положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса РФ).

Имеющиеся заключение N 02/203 от 29.07.2002 Главгосэкспертизы по эскизному проекту застройки гостинично-представительского комплекса в г. Светлогорске, пр-т Калининградский, а также эскизный проект застройки гостинично-представительского комплекса, таковыми не являются, поскольку по составу и содержанию не соответствуют требованиям статьи 48 и 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на строительство).

Таким образом, данное разрешение на строительство выдано в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно статье 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ (далее - Градостроительный кодекс 1998 года), разрешение на строительство -документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

Разрешение на строительство и утвержденная проектная документация подлежат регистрации органами местного самоуправления.

Градостроительный кодекс 1998 года разделял проектную документацию (статья 61) и проекты застройки (статья 60).

Так, в соответствии со статьей 61 Градостроительного кодекса 1998 года проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Утвержденная в установленном порядке проектная документация является основанием для выдачи разрешения на строительство.

Согласно статье 60 Градостроительного кодекса 1998 года проекты застройки разрабатываются для территорий кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры городских и сельских поселений в границах установленных красных линий или границах земельных участков. Проект застройки земельного участка может разрабатываться по инициативе застройщика.

В проектах застройки земельных участков, кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры городских и сельских поселений определяются: линии регулирования застройки; расположение зданий, строений и сооружений, этажность, тип и другие их характеристики; архитектурное решение застройки; системы инженерного оборудования, связи и благоустройства, а также условия присоединения указанных систем к сооружениям и коммуникациям систем инженерного оборудования, связи и благоустройства, находящихся за пределами земельных участков, кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры городских и сельских поселений; организация движения транспортных средств и пешеходов; территории общего пользования.

Таким образом, согласно указанным нормам, проект застройки и проектная документация - это различные виды градостроительной документации, и при этом проект застройки не является основанием для выдачи разрешения на строительство и осуществления строительства объектов капитального строительства.

Отсюда можно сделать вывод, что проект застройки в свою очередь не мог являться основанием для выдачи разрешения на строительство.

Кроме того, такая характеристика проекта застройки гостинично- представительского комплекса в г. Светлогорске, пр-т Калининградский, как эскизный, свидетельствует о том, что данный проект является предварительным решением по застройке территории, предшествующим разработке основного проекта.

Таким образом, вышеупомянутые заключение N 02/203 от 29.07.2002 Главгосэкспертизы по эскизному проекту застройки гостинично-представительского комплекса в г. Светлогорске, пр-т Калининградский, а также эскизный проект застройки гостинично-представительского комплекса также не могли являться основанием для принятия указанного постановления администрации Светлогорского городского округа от 17.08.2004 N 559.

Из изложенного следует, что, проектная документация, необходимая для завершения строительства неоконченных строительством объектов гостинично-представительского комплекса на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010023:3 отсутствует, в связи с чем постановление администрации Светлогорского городского округа от 17.08.2004 N 559 и разрешение на строительство исх. N 186 от 15.08.2006 реализованы быть не могут.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление администрации Светлогорского городского округа от 17.08.2004 N 559 и разрешение на строительство исх. N 186 от 15.08.2006 были выданы с нарушением требований градостроительного законодательства, администрацией правомерно было принято оспариваемое постановление N 154 от 03.03.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывал о том, что у него имеется проектная документация на строительство объектов гостинично-представительского комплекса реализации которой препятствует отмена вышеуказанных постановления N 559 и разрешения на строительство N 186, чем нарушаются права и законные интересы заявителя на строительство гостинично-представительского комплекса.

В обоснование наличия проектной документации заявителем в материалы дела были представлены разделы проектной документации, в результате ознакомления с которыми установлено следующее.

Пунктом 1 постановления N 559 ООО "Проект 2005" было разрешено построить объекты гостинично-представительского комплекса в составе:

- гостиницы на 60 мест (главный корпус);

- спального корпуса гостиницы на 18 мест;

- спального корпуса гостиницы на 17 мест;

- жилого 14 квартирного дома для обслуживания персонала;

- жилого 25 квартирного дома;

- жилого 11 квартирного дома;

- жилого 10 квартирного дома;

- жилого 58 квартирного дома;

- жилого 10 квартирного дома.

Аналогичный перечень объектов гостинично-представительского комплекса поименован в разрешении на строительство N 168.

Вместе с тем, представленной заявителем проектной документацией "Проект застройки гостинично-представительского комплекса по Калининградскому проспекту в городе Светлогорске" предусмотрено строительство следующих объектов:

- гостиничный комплекс на 70 мест (включает 52 номера и ресторан на 50 мест);

- гостиничный комплекс "VIP";

- гостиница коттеджного типа из 2-х блоков;

- гостиница коттеджного типа;

- жилые дома для персонала на 6, 10, 11 и 17 квартир.

Также проектной документацией предусмотрено строительство 2-х представительских жилых домов по 5 квартир и жилые дома, сблокированные на 45 квартир (1 очередь 5 домов), сведения о которых отсутствуют в технико-экономических показателях проекта.

Таким образом, представленная заявителем проектная документация разработана в отношении строительства иных объектов, которые постановлением N 559 и разрешением на строительство N 186 не предусмотрены.

Кроме всего прочего, следует принять во внимание тот факт, что общество активно осуществляло деятельность по получению новых документов, необходимых для получения нового разрешения на строительство. По заявлению общества в 2015 году администрацией подготовлен и утвержден градостроительный план земельного участка N RU39518000-052 (далее - ГПЗУ) в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:17:010023:3, в соответствии с которым данный земельный участок располагался в территориальной зоне рекреационного назначения.

В ходе рассмотрения административных дел в Калининградском областном суде (N 3а-111/2020), Светлогорском городском суде Калининградской области (2а-144/2021) общество неоднократно указывало о намерении разработки новой проектной документации в целях строительства объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 39:17:010023:3.

Данные действия общества явно свидетельствуют о намерении получить новое разрешение на строительство в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:17:010023:3.

Кроме того, в соответствии с генеральным планом муниципального образования "Светлогорский городской округ" (далее - генеральный план) земельный участок с кадастровым номером 39:17:010023:3 отнесен к функциональной зоне озеленённых территорий общего пользования (лесопарки, парки, сады, скверы, бульвары, городские леса), предназначенной для размещения городских парков, скверов, садов, бульваров, набережных, зоопарков, зеленых насаждений, предназначенных для благоустройства территории, объектов рекреационного назначения.

Правомерность отнесения земельного участка с кадастровым номером 39:17:010023:3 к функциональной зоне озеленённых территорий общего пользования подтверждена решением Калининградского областного суда от 07.08.2020 по делу N 3а-111/2020 и кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.09.2021 по делу N 88а-15226/2021.

Земельный участок общества располагается в лесопарковой зоне, ограниченной с востока Калининградским проспектом.

Таким образом, в соответствии с установленным генеральным планом функциональным зонированием, реализация постановления администрации Светлогорского городского округа от 17.08.2004 N 559 и разрешения на строительство исх. N 186 от 15.08.2006 также в настоящее время не возможна.

Невозможность реализации постановления и разрешения на строительство также свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав Общества их отменой.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы жалобы о том, что суд не дал оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления в части отмены постановления N 559 от 17.08.2004, поскольку вывод суда о законности оспариваемого постановления от 3 марта 2021 года и соответственно об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснован незаконностью выданных разрешений на строительство, одно из которых выдано на основании постановления N 559 от 17.08.2004. При этом основания, по которым суд пришел к такому выводу, приведены в мотивировочной части решения суда, где суд указал о том, что ООО "Промплощадка" не представлены материалы проектной документации в отношении объектов, указанных в постановлении N 559, а представленная заявителем в процессе рассмотрения дела проектная документация разработана в отношении строительства объектов, которые не предусмотрены в оспариваемом постановлении.

С доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что на основании отменного разрешения на строительство (постановления N 559 от 17.08.2004) уже было начато строительство и осуществлена государственная регистрация права собственности на неоконченные строительством объекты недвижимости, также нельзя согласиться, поскольку, как указано выше, доказательству тому, что принадлежащие ООО "Промплощадка" неоконченные строительством объекты построены на основании вышеуказанного разрешения на строительство, в ходе рассмотрения дела суду представлены не были, а представленная проектная и иная документация касалась иных объектов.

Кроме того, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о законности выданных ООО "Промплощадка" разрешений на строительство, в том числе на основании постановления N 559 от 17.08.2004.

Прокурор не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском в целях оспаривания зарегистрированного права собственности ООО "Промплощадка" на неоконченные строительством объекты, в том числе, по основанию отсутствия разрешений на строительство.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.06.2022 по делу N А21-4254/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова