Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 14АП-7941/22 по делу N А52-1676/2022

г. Вологда

03 ноября 2022 г.

Дело N А52-1676/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области Хурват Н.А. по доверенности от 01.07.2022, Петрищева А.В. по доверенности от 01.07.2022, от Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области Петрищева А.В. по доверенности от 19.11.2021, Хурват Н.А., по доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Сарвана Абулфата-оглы на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2022 года по делу N А52-1676/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамедов Сарван Абулфат-оглы (ОГРНИП 306602712300021, ИНН 602716412534; место жительства: 180000, Псковская область, город Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 18.01.2022 N 15-05/308.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционного суда не явился, представителя не направил, в связи с этим судебное разбирательство проведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управлением Федеральной налоговой службы по Псковской области (далее - управление) заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ввиду реорганизации инспекции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.10.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности инспекции в связи с реорганизацией в форме присоединения к управлению.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах в порядке статьи 48 АПК РФ инспекция подлежит замене на ее правопреемника - управление.

Заслушав объяснения представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается в материалах дела, инспекцией проведена камеральная проверка в отношении предпринимателя на основании представленной 12.05.2021 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2020 года, о чем составлен акт от 26.08.2021 N 15-05/2926.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлены дополнения к акту проверки от 06.12.2021.

Рассмотрев акт и иные материалы проверки, дополнения к акту, возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 18.01.2022 N 15-05/308, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 80 397 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 80 397 руб., заявителю предложен к уплате НДС в сумме 803 972 руб., пени 54 024 руб. 70 коп.

Решением управления от 24.03.2022 N 25-07/03187 апелляционная жалоба заявителя на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает данный судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В силу статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Основанием доначисления оспариваемым решением НДС послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем налоговой базы по данному налогу на сумму оплаты, полученной при реализации товаров (работ, услуг), на 8 843 695 руб., в том числе 2 503 878 руб. 53 коп. выручка от реализации в адрес юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и 6 339 816 руб. выручка от реализации по операциям эквайринга по адресу: г. Псков, ул. Морозовская Ветка, д. 23.

В силу пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными НК РФ.

Для целей применения ЕНВД согласно абзацу двенадцатому статьи 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ (пункт 1 статьи 11 НК РФ).

В статье 492 ГК РФ установлено, что под розничной торговлей понимается отчуждение покупателям товаров для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Исходя из положений статьи 346.27 НК РФ деятельность по реализации товаров на основе договоров, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты которой (в отсутствие оснований для иного) подлежат учету в целях налогообложения в порядке и на условиях, предусмотренных главой 21 НК РФ.

Факторами, которые могут свидетельствовать об осуществлении оптовой торговли, могут являться длительные хозяйственные отношения с клиентом; регулярность и большие объемы закупки товара; специфика реализуемых товаров (например, товары можно использовать как сырье и материалы в производственной деятельности покупателя); предварительное согласование существенных условий договора поставки (наименование и количество товара), порядка и сроков поставки, заключение договора, содержащего указанные условия, и т.д.

Инспекцией в результате анализа полученных в ходе проверки выписок по расчетным счетам предпринимателя в банке установлено получение заявителем выручки за 4 квартал 2020 года, подлежащей налогообложению НДС, в размере 8 843 695 руб., которая в рассматриваемой декларации заявителем не отражена.

В частности, согласно выпискам по расчетным счетам предпринимателем в 4 квартале 2020 года получены денежные средства от обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ФУД СЕРВИС", "ТРАКТИРЪ 903", "ФИТРУМ", а также индивидуальных предпринимателей Цымбаревича Д.В., Кондина И.Н.

Документация по хозяйственным операциям с предпринимателем получена инспекцией от указанных контрагентов в порядке статьи 93 НК РФ.

Одновременно ООО "ФУД СЕРВИС" представлены пояснения, согласно которым указанная организация является покупателем овощей фруктов у предпринимателя, заявки на овощи и фрукты оформляются по телефону, принимает их непосредственно предприниматель, после чего заказанный товар доставляется до склада ООО "ФУД СЕРВИС", оплата производится безналичным способом.

В соответствии со статьей 90 НК РФ инспекцией проведен 21.07.2021 допрос главного бухгалтера ООО "ФУД СЕРВИС" Мартыновой И.Г. при участии шеф-повара ООО "ФУД СЕРВИС" Бердникова Л.В., которые пояснили, что договор розничной купли-продажи продуктов питание представлен со стороны предпринимателя по юридическому адресу ООО "ФУД СЕРВИС", заявки на поставку товара оформляются по мобильному телефону, затем в течение суток товар доставляется представителями предпринимателя на склад ООО "ФУД СЕРВИС" по адресу г. Псков, ул. Кузнецкая, д. 2; расходы за доставку несет предприниматель, сделки с ним оформляются товарными накладными и платежными поручениями; расчеты осуществляются безналичным путем.

ООО "ФУД СЕРВИС" представлены товарные накладные, согласно которым сумма поставки, осуществленной предпринимателем за 4 квартал 2020 года, составила 1 187 605 руб.

ООО "ТРАКТИРЪ 903" представлены пояснения о том, что оно является покупателем товара (фрукты и овощи) у предпринимателя для производства кулинарной продукции. Представитель предпринимателя принес в кафе "Трактиръ 903" прайс на продукцию, после чего заключен договор розничной купли-продажи (овощей и фруктов). Заказы на поставку товара ООО "Трактиръ 903" сообщают по мобильному телефону. Доставка продуктов осуществляется за счет предпринимателя. Оплата осуществляется по накладным на расчетный счет предпринимателя.

Аудитор ООО "Трактиръ 903" Васильева М.А. в ходе допроса в порядке статьи 90 НК РФ пояснила, что инициатором заключения договора являлся предприниматель, который предал пакет документов на бумажном носителе в кафе "Трактиръ 903", после чего подписанный обществом экземпляр был передан представителю предпринимателя. Заявки на поставку товара оформляются по мобильному телефону, затем предприниматель, по устной договоренности контрагентов, должен поставить товар в течение 2 часов до кафе "Трактиръ 903". Документы, которыми оформляются сделки с предпринимателем, являются товарная накладная и платежное поручение. Расчеты с предпринимателем ООО "Трактиръ 903" произвело полностью, способ расчетов - безналичный, оплата производится с расчетного счета ООО "Трактиръ 903" на расчетный счет предпринимателя.

ООО "ФИТРУМ" представлены пояснения, согласно которым им производился закуп товаров фруктово-овощной группы. Передача товара осуществлялась на основании накладных, которые выписывал предприниматель (поставщик). Оплата за поставленное сырье производилась безналичным путем, на расчетный счет предпринимателя.

Директор ООО "ФИТРУМ" Александров А.И. в ходе допроса указал, что он был инициатором заключения договора с предпринимателем. ООО "ФИТРУМ" представлены все необходимые документы для оформления договора предпринимателю, затем шеф-повар ресторана "Розарио" Кондратенко Иван забрал договор и привез на подпись Александрову А.И. Документы, которыми оформляются сделки с предпринимателем, свидетель назвал товарную накладную и платежное поручение.

Кондин И.Н. в ходе допроса пояснил, что процесс оформления заявки на продукты происходит следующим образом, администратор Кондина И.М. оформляет заявку по мобильному телефону, затем представители предпринимателя в течение 2-3 часов доставляют продукты до столовой по адресу пр-кт Октябрьский, д. 15, вместе с товарной накладной передают товар. Документы, которыми оформляются сделки с предпринимателем, Кондин И.Н. назвал товарную накладную, платежное поручение. Расчеты с предпринимателем произведены полностью, способ расчета - безналичный (с расчетного счета Кондина И.Н. на расчетный счет предпринимателя).

Общая сумма операций реализации предпринимателем товара в адрес указанных выше организаций и индивидуальных предпринимателей за 4 квартал 2020 составила 2 503 878 руб. 53 коп.

В ходе проведенного инспекцией в соответствии с подпунктом 4 пунктом 1 статьи 31 НК РФ 02.08.2021 опроса предприниматель пояснил, что осуществляет деятельность по розничной торговле овощами и фруктами. Закупает фрукты лично, на собственном транспорте, на торговых базах в г. Санкт-Петербурге и Москве. Закуп товара оформляется "мягкими" накладными, счетов-фактур от поставщиков предприниматель не получал, весь закуп товара осуществляется в розницу за наличный расчет. Предприниматель реализует купленный товар физическим, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, ведет деятельность через торговые точки по адресам: г. Псков, ул. Воровского, д.6; г. Псков, ул. Коммунальная, д.69; г. Псков, ул. Морозовская Ветка, д. 23, применяя до 2021 года систему налогообложения в виде ЕНВД. Предприниматель свою деятельность с контрагентами-покупателями ведет следующим образом: лично находит покупателей среди ресторанов и кафе города Пскова, затем заключает договор на предмет розничной купли-продажи овощей и фруктов на 1 год, продление обязательств по договору происходит автоматически. Заявки предприниматель принимает по мобильному телефону, товар доставляет на личном транспорте, сделка сопровождается оформлением "мягкой" накладной. Расчеты за поставленный товар производятся в течение 5 дней на расчетный счет предпринимателя, условия оплаты прописываются в договоре. Относительно того, что продажа товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не может квалифицироваться как розничная торговля, предприниматель ответил, что не знал об этом факте.

Суд первой инстанции, оценив представленные инспекцией доказательства, пришел к верному выводу о наличии в хозяйственных операциях предпринимателя с ООО "ФУД СЕРВИС", "ТРАКТИРЪ 903", "ФИТРУМ", а также индивидуальными предпринимателями Цымбаревичем Д.В., Кондиным И.Н. признаков договоров поставки (оптовой торговли), поскольку взаимоотношения предпринимателя по поставке товара с контрагентами, правовой статус и характер коммерческой деятельности которых был известен предпринимателю, носили постоянный, длительный характер; согласован способ передачи товара (продавец обязуется доставить товар до покупателя своими силами и средствами); в договорах установлены порядок и формы оплаты поставленных товаров; оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; товары у предпринимателя приобретались покупателями для обеспечения их деятельности; в договорах прописан срок его действия и условия продления; в договорах предусмотрена ответственность сторон и порядок рассмотрения споров.

Таким образом, является верным вывод инспекции и суда первой инстанции о том, что реализация предпринимателем товара в рамках заключенных договоров с названными выше юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не является розничной торговлей, соответствующая выручка подлежит учету для целей налогообложению по НДС.

Жалоба предпринимателя доводов, опровергающих указанный вывод обжалуемого решения, не содержит. Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для неучета выручки по упомянутым выше контрагентам, в составе налогооблагаемой базы по НДС, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в полученных от ПАО "Сбербанк России" документах инспекция выявила получение предпринимателем в спорный период денежных средств в сумме 6 339 816 руб. по операциям по мерчантам 511000001222 и 511000004746, зарегистрированным в отношении адреса: г. Псков, ул. Морозовская Ветка, д. 23.

Предприниматель представил в инспекцию уточненную (корректировка N 1) налоговую декларацию по ЕНВД за 4 квартал 2020 года, в которой в числе прочего отразил торговую точку по адресу: ул. Морозовская ветка, д. 23, с кодом вида предпринимательской деятельности 07 (розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы), величина физического показателя - 10 кв. м.

Согласно статье 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их часть), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Предприниматель на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Кротовым А.П. (арендодатель) договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019 N 3 (который одновременно является актом приема-передачи помещения) является арендатором нежилого помещения по адресу: г. Псков, Морозовская ветка, д. 23, площадью 270 кв. м. Согласно договору помещение передано в аренду для использования в качестве склада.

Вместе с тем инспекцией по результатам проверки выявлено, что фактически в указанном помещении предпринимателем производится торговля, выручка по которой относится к общей системе налогообложения.

Так, предприниматель при допросе 02.08.2021 пояснил, что использует помещение, арендуемое у Кротова А.П., по адресу: г. Псков, ул. Морозовская Ветка, д. 23 для осуществления торговли; в помещении покупатели могли ознакомиться с ассортиментом товара ("на складе на поддонах выложен товар, на котором есть ценник, на нем указана информация о цене, наименовании и стране происхождения товара"), в том числе покупатели имели доступ к товару на складе, могли сами выбирать товар.

Кротов А.П. при допросе 09.11.2021 пояснил, что предприниматель арендует у него помещение площадью 270 кв. м, расположенное по адресу г. Псков, ул. Морозовская Ветка, д.23, примерно с 2017 года; отметил, что наименование объекта в договоре указано согласно правоустанавливающим документам и не ограничивает фактическое использование помещения как торговой площади. Также свидетель пояснил, что видел какой-то павильон рядом с помещением по адресу: г. Псков, ул. Морозовская Ветка, д. 23, но когда и для чего он был установлен свидетель не знает. Открытие торговой точки (нестационарного торгового объекта) по адресу г. Псков, ул. Морозовская Ветка, д. 23, с Кротовым А.П. никто не согласовывал, разрешительные документы он не оформлял.

Также Кротов А.П. пояснил, что покупал товар у предпринимателя за период с 2019 года по 2020 года со склада, который он сдает в аренду предпринимателю. Свидетель пояснил, что доступ на территорию склада был свободный. Оплату Кротов А.П. также производил внутри арендованного у него помещения безналичным путем. Через павильон товар не приобретал и не видел, чтобы кто-то приобретал там товар.

Салимов Д.Р. в ходе допроса указал, что работает на торговой базе по адресу: г. Псков, ул. Морозовская Ветка д. 23, с 2013 года; в его обязанности входит разгрузка овощей, фруктов; за весь период его работы, покупатели приобретают и оплачивают товар внутри складского помещения, покупатели имеют доступ к товарам по всему помещению, могут самостоятельно набирать товары (по всему складу расположены фасовочные пакеты), на товарах установлены ценники. После того как покупатели набрали товар, они его несут взвешивать и оплачивать также внутри помещения.

Также инспекцией выявлена в сети Интернет группа ВКонтакте и страница в Инстаграм, на которых в свободном доступе имелась информация о товарах, которые реализует предприниматель. Данные страницы зарегистрированы в 2017 году. При анализе записей в вышеуказанных группах обнаружено видео, на котором представлен путь до торговой точки по адресу: г. Псков, ул. Морозовская Ветка, д. 23. В видео (дата записи 11.06.2020) усматривается, что рядом с помещением, которое предприниматель арендует у Кротова А.П., не расположен торговый павильон, подъезд к помещению свободный, проход на территорию склада свободный. Также обнаружена запись (дата записи 14.03.2020) с видеоэкскурсией по торговой базе по адресу: г. Псков, ул. Морозовская Ветка, д. 23, где усматривается, что товар (овощи, фрукты) находятся в ящиках, на поддонах, видно ценники, фасовочные пакеты, которые лежат на товаре, между коробками есть проходы

Информация вышеуказанных видео совпадает с показаниями допрошенных инспекцией свидетелей (Бердникова Л.В., Пустоваловой М.А., Егоровой Л.С., Яриновской В.В., Иванова Р.Н., Орова Д.Ю., Храмова Д.С., Иванова В.Г., Аветяна М.М., Абдулаева Б.Б.), которые приобретали товар по адресу: г. Псков, ул. Морозовская Ветка, д. 23.

Исследовав показания названных свидетелей и представленные инспекцией иные материалы проверки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вышеназванное помещение одновременно использовалось в качестве торгового зала и склада, при этом доступ на территорию помещения был свободный для всех покупателей (физических и юридических лиц), там покупатели могли самостоятельно ознакомиться с ассортиментом и выбрать нужный товар либо обратиться к продавцу, находившемуся в помещении, и выбрать товар с его помощью; посетители могли свободно перемещаться по территории помещения, между товарами были устроены проходы, для удобства выбора товара посетителями; помещение оборудовано стеллажами для выкладки товаров, для удобства демонстрации посетителям товары упорядочены, расставлены по группам: по сортам (по категориям) товаров, размерам товаров; на всех товарах, выставленных в помещении, имелись ценники, на них были указаны: наименование товара, цена товара, страна происхождения; покупатели самостоятельно могли набирать товар, для удобства рядом с товарами находились фасовочные пакеты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно согласился с выводами налогового органа о фактическом использовании предпринимателем для торговли указанного выше помещения по адресу: г. Псков, ул. Морозовская Ветка, д. 23, площадью более 150 кв. м (согласно технической документации 270 кв. м), что исключает отнесение выручки от данной деятельности к ЕНВД.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, предпринимателем не представлено.

Документов, подтверждающих, что выручка, установленная по мерчантам в отношении упомянутого адреса, относится к иному помещению, а не помещению склада площадью 270 кв. м, материалы дела не содержат.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Общие требования, предъявляемые к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, установлены статьей 99 НК РФ.

Так, протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (пункты 3 и 4 статьи 99 НК РФ).

В данном случае судом установлено, что свидетелям были разъяснены их права и обязанности, установленные статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 90 НК РФ. Они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, о чем имеется их подпись в протоколе допроса.

Полученные в ходе допроса показания занесены в протокол допроса свидетеля, который до его подписания передан для прочтения свидетелю, о чем им внесена соответствующая запись и поставлена подпись.

Таким образом, должностными лицами налогового органа в протокол допроса внесены те факты и обстоятельства, непосредственно указанные свидетелями, соответствие которых полученным от свидетелей показаниям, а также отсутствие давления на свидетелей при допросе подтверждено подписями самих свидетелей.

Довод об оказании давления на свидетелей предпринимателем не доказан.

Ходатайство заявителя о вызове в качестве свидетеля Гусейнова С.Г. судом первой инстанции отклонено, поскольку суд заключил, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются основанием для вывода о давлении на свидетеля, а субъективное мнение одного свидетеля не может служить доказательством давления на остальных свидетелей, протокол допроса данного свидетеля инспекцией от 02.12.2021 содержит подпись свидетеля об отсутствии давления на него.

В апелляционном суде ходатайств о вызове свидетеля апеллянтом не заявлено.

Следует также учитывать, что, согласно показаниям Гусейнова С.Г., он последний раз посещал спорное помещение в 2018 году, в 2020, 2021 году там не был. Таким образом, показания данного свидетеля не относятся к проверяемому периоду и исходя из содержания оспариваемого решения инспекции в основание выводов о занижении налогооблагаемой базы по НДС налоговым органом не положены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что отказ в вызове свидетеля привел или мог привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения по существу спора, не имеется.

Положениями НК РФ запрет на проведение допросов свидетелей (в том числе не по адресу налогового органа), осмотра сайтов в сети Интернет в ходе камеральной налоговой проверки не установлен.

На основании положений статей 93, 93.1, 101 НК РФ суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя неправомерном проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ввиду изложенного, поскольку достоверность представленных инспекцией доказательств предпринимателем документально не опровергнута, каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии оснований для учета в составе налогооблагаемой базы по НДС выручки в размере 8 843 695 руб., не представлено, суд первой инстанции верно согласился с выводами инспекции о занижении заявителем подлежащего уплате в бюджет НДС за 4 квартал 2020 года на 803 972 руб.

При этом ссылки предпринимателя на направление им уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, правомерно отклонены судом.

В силу пункта 5 статьи 145 НК РФ если в течение периода, в котором организации и индивидуальные предприниматели, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, используют право на освобождение, сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые 3 последовательных календарных месяца превысила 2 миллиона рублей либо если налогоплательщик осуществлял реализацию подакцизных товаров, налогоплательщики начиная с 1-го числа месяца, в котором имело место указанное превышение либо осуществлялась реализация подакцизных товаров, и до окончания срока освобождения утрачивают право на освобождение.

В данном случае инспекцией установлено получение предпринимателем выручки в каждом месяце 4 квартала 2020 году в размере, превышающем 2 000 000 руб., что влечет утрату права на освобождение от исчисления и уплаты НДС.

Ссылки апеллянта о непревышении указанного выше порога основаны на учете в составе выручки только дохода от оптовой торговли в размере 2 503 878 руб., а потому не могут быть приняты ввиду установленного выше отнесения к общей системе налогообложения также доходов от торговли по адресу арендуемого заявителем склада.

Доводов и доказательств, опровергающих правильность определенного инспекцией размера НДС, подлежащего уплате за спорный налоговый период, предпринимателем не приведено.

Таким образом, начисление заявителю НДС, а также пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ произведено инспекцией правомерно.

Наличие оснований для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Кодекса инспекцией также доказано.

Самостоятельных возражений относительно привлечения к ответственности по названной норме НК РФ жалоба предпринимателя не содержит.

Размер штрафов определен инспекцией с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств. На наличие правовых оснований для уменьшения размера штрафов апеллянт не ссылается, апелляционным судом таких оснований не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований предпринимателя.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683, ИНН 6027022228; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а) на её правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 1046000330001, ИНН 6027086207; адрес: 180017, Псковская область, город Псков, улица Спортивная, дом 5а).

Решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июля 2022 года по делу N А52-1676/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Сарвана Абулфата-оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова А.Ю. Докшина