Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 08АП-11517/22 по делу N А75-9044/2022

город Омск

03 ноября 2022 г.

Дело N А75-9044/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11517/2022) публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение от 16.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9044/2022 (судья Неугодников И.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уралстройснаб" (ОГРН 1176658109781, ИНН 6623124870, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2017, адрес: 620027, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шевченко, стр. 9, оф. 224А/2) к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.1992, адрес: 115114, город Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4) в лице филиала "Западно-Сибирский" (ОО "Серовский") (адрес филиала: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 38) о взыскании 3 101 128 руб. 33 коп. и обязании совершить определенные действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Уралстройснаб" - Яременко И.А. по доверенности N 3/12-Ю/21 от 03.12.2021;

от публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Жарков С.В. по доверенности N 01/1506 от 12.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралстройснаб" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" в лице филиала "Западно-Сибирский" (ОО "Серовский") (далее - Банк, ответчик) с требованиями о взыскании неосновательное обогащение в виде неправомерно удержанной комиссии за межбанковские платежи на счета физических лиц в сумме 3 288 018 руб. 50 коп. и обязании совершить определенные действия.

Определением от 24.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - Управление).

Решением от 16.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные требования удовлетворены частично. С Банка "в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 3 288 018 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 506 руб., всего 3 326 524 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя жалобу, её податель указывает, что Банк вправе взимать с клиента комиссионное вознаграждение за совершение банковских операций, в том числе при исполнении исполнительного документа, в связи с чем ответчик действовал в рамках законодательства.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Банка поступила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (договор уступки права требования от 09.11.2019, договор уступки права требования от 06.11.2019 N 668427).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель истца высказался в соответствии с доводами отзыва, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, считая судебный акт суда первой инстанции законным и обоснованным. Возражал против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела договоров уступки прав требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, пришел к следующим выводам.

Общество и публичное акционерное общество "Бинбанк" (в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" от 26.10.2018 Банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО "Бинбанк") заключен договор банковского обслуживания от 14.01.2018 путем присоединения к договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - договор).

Банк представил "Договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ПАО "Бинбанк" (далее - ДКБО, направлен в электронном виде 02.08.2022), где в пунктах 4.1 и 4.2 "Изменение договора и тарифов" предусмотрено:

4.1 В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договорились, что Банк имеет право в одностороннем внесудебном порядке изменять условия ДКБО и тарифы. Договором продукта могут быть установлены особенности изменения Условий предоставления конкретного Банковского продукта.

4.2. Изменения, внесенные Банком в:

4.2.1 ДКБО становятся обязательными для сторон через пять календарных дней с даты размещения банком новой редакции ДКБО на официальном сайте Банка в сети Интернет по адресу www. binbank.ru.

4.2.2 Тарифы вступают в силу с даты размещения соответствующей обновленной редакции Тарифов в операционных залах Банка и на официальном сайте Банка в сети Интернет адресу www. binbank.ru.

4.3. Клиент обязан осведомляться об изменениях ДКБО и /или Тарифов Банка, а так же платежных реквизитах Банка и основных корреспондентских счетов Банка. Клиент не имеет права ссылаться на неосведомленность о внесенных Банком изменениях и условиях осуществления комплексного банковского обслуживания.

Ответчику 01.04.2021 поступил исполнительный лист серии ФС N 034908368, выданный 01.04.2021 на основании вступившего в законную силу решения от 21.01.2021 Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга по делу N 2-116/2021. Взыскателем по указанному исполнительному документу является Родыгина Кристина Юрьевна, должником - общество.

В выписке из лицевого счета истца за период с 01.04.2022 по 02.06.2022 указано, что списана комиссия в общей сумме 3 288 018 руб. 50 коп согласно пункту 2.1.5. Тарифов Банка за межбанковские платежи на счета физических лиц.

Полагая, что на стороне Банка возникло неосновательное обогащение, вследствие неправомерного установления комиссии, после соблюдения претензионного порядка, Клиент предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд руководствовался статьей 69 АПК РФ, пунктом 1 статьи 845, пунктом 1 статьи 851 ГК РФ, учитывая положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1).

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В делах N А75-9587/2021, N А75-9044/2022 участвуют одни и те же лица, в связи с чем обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Материалами дела N А75-9587/2021 судами установлены заключенность и действительность договора.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 851 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По смыслу пунктов 1,2 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В статье 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что органы, организации, в том числе банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке на основании исполнительных документов, в том числе, исполнительных листов, выдаваемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные денежные средства списаны со счета общества в качестве комиссии за совершение платежа по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения от 21.01.2021 Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга.

Исполнительный документ является распоряжением, которое принимается банком к исполнению в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, а не договором банковского счета, в то время как комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Какие-либо услуги должнику в рассматриваемом случае Банк не оказал, поэтому основания для взыскания спорной комиссии у ответчика отсутствовали.

Реализация кредитной организацией права на взимание комиссионного вознаграждения в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ не должна приводить к ущемлению охраняемых законом интересов клиента, нарушению баланса интересов кредитной организации и клиента, как слабой стороны в данном правоотношении и даже это дает право доказывать установление несоразмерности комиссии и получения неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Суд установил, что фактически клиент лишен возможности вмешаться в установление Банком видов, количества, размера тарифов и подобное действие по исполнению Банком судебного акта не создает для клиента какого-либо блага, а так же отсутствует волеизъявление клиента на проведение операций (списание денежных средств происходит помимо воли Клиента).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 3 288 018 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной комиссии.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают названных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленного иска, суд первой инстанции определил, что требование об обязанности прекращения дальнейшего начислении взимание с общества комиссий за межбанковские платежи на счета физических лиц в связи с исполнением требований исполнительного документа направлено на защиту права в будущем, то есть предполагая неправомерность действия Банка, хотя по общему правилу презюмируется добросовестность поведения участников гражданского оборота.

Требование о разблокировки денежных счетов не удовлетворено, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии таковых (статья 65 АПК РФ).

Неустойка не подлежит присуждению, поскольку в указанном споре удовлетворены только требования о взыскании неосновательного обогащения (пункт 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В указанной части выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-9044/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин