Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 11АП-13087/22 по делу N А65-10595/2022

г. Самара

03 ноября 2022 г.

Дело N А65-10595/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционным жалобам Габидуллиной Гузель Салахитдиновны и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 года (резолютивная часть от 21 июня 2022 года) по делу N А65-10595/2022 (судья Мазитов А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Габидуллиной Гузель Салахитдиновны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г.Казань

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - ПАО "Банк ВТБ",

о признании незаконным и отмене определения от 08.04.2022, решения от 08.04.2022 N 14/4548,

УСТАНОВИЛ:

Габидуллина Гузель Салахитдиновна (далее по тексту - заявитель, потребитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее по тексту - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене определения от 08.04.2022 об отказе в возбуждении административного дела, о признании незаконным и отмене решения от 08.04.2022 N 14/4548.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее по тексту - Банк).

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 года (резолютивная часть от 21 июня 2022 года) признаны незаконными и отменены определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 08.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решение от 08.04.2022 N 14/4548.

Не согласившись с решением, Габидуллина Г.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

В жалобе ссылается на несогласие с мотивировочной частью решения суда, с его противоречивой позицией. Судом не дана оценка наличию либо отсутствию факта нарушения прав потребителя.

Также не согласившись с решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, а факты, изложенные в обращении гр. Габидуллиной Г.С., не являлись основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Управление, выявив иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не вправе возбудить административное производство и привлечь банк.

Также в своей апелляционной жалобе ссылается на не осуществление Управлением контроля и надзора за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, которые осуществляет Центральный Банк РФ.

В жалобе, кроме того, указывает на несогласие с выводом суда о необходимости направления материалов на повторное рассмотрение в адрес административного органа, поскольку срок давности привлечения Банка к ответственности истек.

Отзывов на апелляционные жалобы не представлено.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания незаконным и отмены решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 08.04.2022 N 14/4548.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение потребителя Габидуллиной Г.С. (рег.N 4093/2/14 от 22.03.2022 г.) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 и ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в отношении Банк ВТБ (ПАО).

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 08.04.2022 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Банк ВТБ, которое письмом от 08.04.2022 N 14/4548 направлено заявителю.

Заявитель, не согласившись с данными определением и письмом, которое он именует решением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений и заявлений физических и юридических лиц, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения и заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством в арбитражный суд.

В пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Часть 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Субъектами правонарушения по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ являются лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере защиты прав потребителей, касающиеся информирования потребителя, в частности, о реализуемых услугах и об исполнителе.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействиях) исполнителя, выразившихся в уклонении от исполнения или в ненадлежащем исполнении обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации установленными способами.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона административного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Из материалов дела следует, что между потребителем и банком 05.07.2021 г. заключен кредитный договор N 625/0018-1647790 (далее - договор) на общую сумму 1 000 000 руб. под 12,495% годовых. Заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем анкеты-заявления на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО).

В результате анализа условий кредитного договора должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, в котором указано, что при заключении кредитного договора Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг, а также не довел до сведения потребителя достоверную информацию о цене дополнительных услуг.

Между тем, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении Управление в оспариваемом определении указало на мораторий в отношении проведения проверок, установленный Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля".

Управление полагает, что дело об административном правонарушении в отношении банка по ст.14.8 КоАП РФ может быть возбуждено только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" N 248-ФЗ от 31.07.2020 г.

Данный довод административного органа отклонен судом первой инстанции.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусматривает, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Указанные обязательные требования регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации".

Однако, отношения между банком и потребителем не подпадают под действия указанных законов, а регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Пункт 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" прямо предусматривает, что производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся.

Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из данного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 1.2 КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу приведенных норм, указанные Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральный закон от 31.07.2020 N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не являются частью законодательства об административных правонарушениях и не направлены на решение задач установленных законодательством об административных правонарушениях, в том числе не направлены на охрану прав человека и гражданина, защиту его экономических интересов.

Ссылка Управления на пункт 9 часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ также обоснованно отклонена судом.

Пункт 9 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусматривает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, иные предусмотренные настоящим Кодексом обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности.

Между тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает приведенные выше Постановление Правительства РФ и Федеральные законы в качестве основания для освобождения банка от административной ответственности по ст.14.8 КоАП РФ.

Таким образом, применение Управлением Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 г. N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора) муниципального контроля", принятого в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.8 КоАП РФ в отношении банка по жалобе потребителя противоречит Кодексу об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Согласно абзацу 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, жалоба потребителя о соответствующем административном правонарушении подлежит рассмотрению административным органом вновь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования, признал незаконными и отменил как определение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 08.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так и решение от 08.04.2022 N 14/4548.

При этом, судом не приведены мотивы принятого им решения о признании незаконным и отмене письма (решения) Управлении от 08.04.2022 N 14/4548.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, признавшего неправомерными ссылки административного органа на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, Федеральный закон от 31.07.2020 N248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и удовлетворившего требование заявителя о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 08.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, между тем, апелляционный суд полагает, что требование заявителя в части признания незаконным решения в виде письма от 08.04.2022 N14/4548 удовлетворению не подлежит, поскольку это письмо является лишь сопроводительным к направленному в адрес заявителя оспариваемому определению от 08.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К письму от 08.04.2022 N 14/4548 приложено определение от 08.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), и не может быть признано судом каким-либо решением.

Указанное письмо не является ни решением, ни иным ненормативным правовым актом административного органа, поскольку исполняет информационную и сопроводительную функцию и не возлагает ни на кого каких либо обязанностей, могущих влиять на права и обязанности того лица, кому оно адресовано.

Письмо содержит информацию для заявителя о том, что при рассмотрении документов, приложенных к его письменному обращению, специалистом Управления выявлены нарушения законодательства РФ в области защиты прав потребителей, а также об обстоятельствах, исключающих, по мнению Управления, возможность возбуждения в отношении контролируемого лица производства по делу об административном правонарушении, в подтверждение чего к письму и приложено оспариваемое определение.

Также, само определение от 08.04.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оспорено заявителем в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого им письма от 08.04.2022 N 14/4548, отсутствуют.

Аналогичная позиция изложена судами при рассмотрении дел N N А65-11361/2022, А65-13028/2022, А65-13153/2022.

В силу изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 года (резолютивная часть решения от 21 июня 2022) по делу N А65-10595/2022 в части признания незаконным и отмены решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 08.04.2022 N14/4548.

Приведенные в апелляционной жалобе Габидуллиной Г.С. доводы о противоречивости выводов суда и об отсутствии оценки наличию либо отсутствию факта нарушения прав потребителя отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку предметом оспаривания в настоящем деле выступает определение административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Выяснение вопросов наличия/отсутствия оснований для привлечения Банка к административной ответственности по ч. 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ - прерогатива административного органа. Суд в настоящем деле не рассматривал требования о привлечении ПАО "Банк ВТБ" к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы административного органа также отклоняются, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы - административного органа с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Роспотребнадзор не может осуществлять контроль за деятельность кредитных организаций, не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции. В рассматриваемом случае, Управление Роспотребнадзора и не должно было проводить проверку деятельности кредитной организации. Заявление потребителя касалось только нарушения его прав при заключении конкретного кредитного договора. Постановка выводов о нарушении его прав или об отсутствии такого нарушения, входят в компетенцию Роспотребнадзора, а проверка соответствующего заявления, не является проверкой деятельности кредитной организации, осуществляемой Центральным Банком РФ.

Ссылка Управления на несогласие с выводом суда о необходимости направления материалов на повторное рассмотрение в адрес административного органа, поскольку срок давности привлечения Банка к ответственности истек в данном случае также несостоятельна.

На основании разъяснений, приведенных в абзаце 5 пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Административному органу известно, что в силу ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По делу судом первой инстанции принято решение в форме резолютивной части 21.06.2022, то есть до истечения срока данности привлечения к административной ответственности, который в настоящем случае, поскольку днем совершения административного правонарушения является дата заключения кредитного договора (05.07.2021), истекал 04.07.2022.

Решение арбитражного суда первой инстанции в оставшейся части следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 года (резолютивная часть от 21 июня 2022 года) по делу N А65-10595/2022 отменить в части признания незаконным и отмены решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 08.04.2022 N 14/4548.

В удовлетворении требований Габидуллиной Гузель Салахитдиновны в части признания незаконным и отмены письма Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 08.04.2022 N 14/4548 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2022 года (резолютивная часть от 28 июня 2022 года) по делу N А65-10595/2022 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев