Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 12АП-7915/22 по делу N А12-30716/2021

г. Саратов

03 ноября 2022 г.

Дело N А12-30716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга Цинк Лист" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года по делу N А12-30716/2021,

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" (ИНН: 3448006530, ОГРН: 1023404355270), в лице конкурсного управляющего Каляпина Ивана Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Цинк Лист" (ИНН: 3461011585, ОГРН: 1143443023833), о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 507 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 424 590 рублей 38 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградский судостроительный завод" (далее - ОАО "ВгСЗ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Цинк Лист" (далее - ООО "Радуга Цинк Лист") о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 16.01.2020 по 31.03.2022 в размере 5 507 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 424 590, 38 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Радуга Цинк Лист" в пользу ОАО "ВгСЗ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ООО "Радуга Цинк Лист", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что с 01.01.2020 арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, в связи с чем, денежные средства, составляющие указанный налог, взысканы неосновательно. Просит уменьшить взыскиваемую сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ВгСЗ" (арендодатель) и ООО "Радуга Цинк Лист" (арендатор) заключен договор аренды от 25.06.2019, в соответствии с разделом 1 которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение, пользование и распоряжение следующий объект недвижимого имущества: нежилое здание стапелей 1-12 с пристройками, общей площадью 54884 кв.м., литер У, У1-У13, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Арсеньева, 2, кадастровый номер 34:34:080062:2252.

Арендная плата согласована сторонами в размере 274420 рублей в месяц, в том числе НДС - 41860 руб. 68 коп. Арендная плата подлежит оплате с 01.10.2019 года. До 01.10.2019 года стороны установили период арендных каникул с целью приведения имущества в состояние, пригодное для его эксплуатации (пункт 4.1 договора).

Дополнительным соглашением от 25.06.2019 к договору аренды от 25.06.2019 внесены изменения в пункты 1.1, 3.1 договора.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 к договору аренды от 25.06.2019 стороны согласовали передачу в аренду 177 объектов движимого и недвижимого имущества в соответствии с приложением N 1 от 01.07.2019, размер арендной платы увеличен до 394000 руб. в месяц, в том числе НДС - 65666 руб. 67 коп.

Дополнительным соглашением от 01.10.2019 к договору аренды от 25.06.2019 стороны согласовали передачу в аренду 13 объектов движимого и недвижимого имущества в соответствии с приложением N 2 от 01.10.2019, размер арендной платы увеличен до 504000 руб. в месяц, в том числе НДС - 84000 руб.

Договор аренды от 25.06.2019 расторгнут по соглашению сторон с 15.01.2020 (т. 1, л.д. 47).

Дополнительным соглашением от 25.01.2020 к договору аренды от 25.06.2019 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора в состав переданного по договору аренды имущества, а также в пункт 5.1 договора, указав срок его действия до 28.01.2023.

Судом установлено, что в рамках дела N А12-8817/2012 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВгСЗ" (должник) конкурсный управляющий Каляпин И.Ф. на основании статей 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора аренды от 25.06.2019, заключенного между ОАО "ВгСЗ" и ООО "Радуга Цинк Лист", дополнительных соглашений (приложений) к нему, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания арендной платы в размере рыночной стоимости в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 заявление конкурсного управляющего Каляпина И.Ф. удовлетворено, договор аренды от 25.06.2019, заключенный между ОАО "ВгСЗ" и ООО "Радуга Цинк Лист", все дополнительные соглашения и приложения к нему: дополнительное соглашение от 25.06.2019; дополнительное соглашение от 01.07.2019; приложение от 01.07.2019 N 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2019; дополнительное соглашение от 01.10.2019; приложение от 01.10.2019 N 2 к дополнительному соглашению от 01.10.2019; соглашение от 29.01.2020, признаны недействительными, с ООО "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" в пользу ОАО "ВгСЗ" взыскана арендная плата размере 1 5518 666 руб., 47 коп., за период с 25.06.2019 по 15.01.2020, а также 637 000 руб. в возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 6000 руб., в возмещении судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, с учетом определения от 05.03.2022 об исправлении опечаток, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 изменено в части признания недействительной сделкой - договора аренды от 25.06.2019, заключенного между ОАО "ВгСЗ" и ООО "Радуга Цинк Лист", всех дополнительных соглашений и приложений к нему: дополнительного соглашения от 25.06.2019, дополнительного соглашения от 01.07.2019, приложения от 01.07.2019 N 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2019, дополнительного соглашения от 01.10.2019, приложения от 01.10.2019 N 2 к дополнительному соглашению от 01.10.2019. Признан недействительным пункт 4.1 договора аренды от 25.06.2019, заключенного между ОАО "ВгСЗ" и ООО "Радуга Цинк Лист", пункт 7 дополнительного соглашения от 01.07.2019, пункт 2 дополнительного соглашения от 01.10.2019.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "ВгСЗ" Каляпина И.Ф. о признании недействительной сделкой договора аренды от 25.06.2019, заключенного между ОАО "ВгСЗ" и ООО "Радуга Цинк Лист", всех дополнительных соглашений и приложений к нему: дополнительного соглашения от 25.06.2019, дополнительного соглашения от 01.07.2019, приложения от 01.07.2019 N 1 к дополнительному соглашению от 01.07.2019, дополнительного соглашения от 01.10.2019, приложения от 01.10.2019 N 2 к дополнительному соглашению от 01.10.2019 отказано.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 24.06.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А12-8817/2012 отменены в части взыскания с ООО "Радуга Цинк Лист" 637 000 рублей расходов за проведение экспертизы. В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу NА12-8817/2012 оставлено без изменения.

Судами в рамках названного дела установлено, что плата за переданное в аренду имущество была существенно занижена в 6-15 раз на всех этапах действия договора, установленная в нем арендная плата ниже рыночной стоимости, что является достаточным основанием для признания спорного условия об арендной плате недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Факты, установленные вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано выше, договор аренды от 25.06.2019 расторгнут по соглашению сторон с 15.01.2020.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, законом установлена прямая обязанность возврата арендованного имущества арендатором арендодателю в случае прекращения действия договора.

Так как договор аренды был расторгнут по соглашению сторон с 15.01.2020, то есть прекратили свое действие, а доказательств возвращения объектов аренды арендодателю ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорные объекты находятся в пользовании ответчика.

Соответственно, требования истца об уплате платежей за фактическое пользование объектами (время просрочки возврата арендованного имущества) являются обоснованными.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что с учетом судебной экспертизы по оценке размера арендной платы была установлена стоимость аренды в том числе и здания с пристройками, общей площадью 54 884 кв.м., по адресу г. Волгоград, ул. Арсеньева, 2, в размере 976 608,12 рублей.

Соответственно, стоимость 1 кв.м. по состоянию на 01.07.2019 составляет 17,79 рублей, а величина месячной арендной платы за пользование тремя спорными помещениями в этом здании площадью 11 883,8 кв.м. составляет 211 460 рублей в месяц.

Согласно расчета истца сумма неосновательного обогащения ответчика за период с 16.01.2020 по 31.03.2022 составила 5 507 100,64 рублей, с учетом оплаченной 24.09.2021 суммы - 100 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне арендатора и наличия оснований для взыскания процентов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что с 01.01.2020 ОАО "ВгСЗ" применяет упрощенную систему налогообложения (за 2020 и 2021 годы) и не является плательщиком НДС, что подтверждается Информационным письмом Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 363 от 28.09.2022.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что разногласия сторон, относительно образовавшейся в исковой период задолженности, возникли в силу различных правовых позиций контрагентов относительно уплаты арендатором НДС в составе арендных платежей, поскольку арендодателем в исковой период применялась упрощенная система налогообложения.

В силу п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, уплачиваемого при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

При этом, в пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет.

Из вышеприведенных положений следует, что арендодатель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, не вправе требовать с арендатора оплаты налога на добавленную стоимость, входящего в стоимость арендной платы.

Изложенная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 по делу N 306-ЭС14-146, от 21.12.2016 N 308-ЭС-16988, в частности: при упрощенной системе налогообложения арендодатель вправе требовать арендную плату за вычетом из нее суммы НДС.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 по делу N 305-ЭС14-8805 сформулирована правовая позиция, согласно которой получение налога на добавленную стоимость сверх суммы, которую арендодатель обязан был предъявить арендатору с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, приводит к получению неосновательного обогащения, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сумма задолженности, составляющая НДС, безосновательно предъявлена истцом к оплате.

Таким образом, поскольку истец не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, данный налог в бюджет не перечислял, то он как арендодатель не вправе требовать от арендатора уплаты арендных платежей, включающих сумму указанного налога независимо от наличия соответствующего условия в договоре.

Согласно расчета ответчика сумма неосновательного обогащения (без НДС) за спорный период составляет 4 572 592,71 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Неосновательное обогащение заключается в отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть такое приобретение или сбережение, которое не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

При указанных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 572 592 руб. 71 коп.

В силу части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из буквального толкования положений статьи 395 ГК РФ следует, что для предъявления требований об уплате процентов необходимо наличие таких обстоятельств, как неправомерное удержание, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 составляет 327 732 руб. 80 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга соответствует правилам ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В связи с изменением обжалуемого судебного акта апелляционный суд перераспределяет судебные расходы по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении с иском в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 4000 руб.

Поскольку истцом государственная пошлина по иску оплачена в меньшем размере, чем она подлежала оплате, суд считает необходимым довзыскать с ОАО "ВгСЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 951 руб. 86 коп., в остальной части государственная пошлина относится на ООО "Радуга Цинк Лист" как на проигравшую сторону.

Оснований для освобождения (или уменьшения) ООО "Радуга Цинк Лист" от уплаты государственной пошлины суд не установил.

Поскольку суд частично удовлетворил апелляционную жалобу ООО "Радуга Цинк Лист" судебные расходы заявителя жалобы подлежат взысканию с ОАО "ВгСЗ" пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 2 490 руб.

Нарушение норм материального права, в силу положений статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года по делу N А12-30716/2021 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года по делу N А12-30716/2021 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" в пользу открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" сумму неосновательного обогащения в размере 4 572 592 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 31.03.2022 в размере 327 732 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 43 706 руб. 14 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 951 руб. 86 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волгоградский судостроительный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАДУГА ЦИНК ЛИСТ" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 490 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова