Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 13АП-22873/22 по делу N А56-109229/2021

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2022 г.

Дело N А56-109229/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Баркасова О.В., представитель по доверенности от 21.03.2022;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22873/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу N А56-109229/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Чистый город"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Русская строительная группа"

третье лицо: 1.МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города МО "Город Биробиджан" Еврейской автономной области;

2. МКУ "Финансовое управление мэрии города МО "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русская строительная группа" (далее - ответчик) о взыскании 6 619 174,52 рублей убытков.

Решением от 26.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Чистый город" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу N А56-109229/2021 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 05.09.2022 года в 14 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 220.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 в связи с болезнью судьи Галенкиной К.В. дело передано в производство судьи Кротова С.М.

Определением от 09.09.2022 изменены дата и время рассмотрения апелляционной жалобы на 01.11.2022 на 14 час. 20 мин.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец настаивал, что основания к оспариванию итогов аукциона и действий Заказчика отсутствуют, поскольку со стороны указанных лиц не допущено нарушений норм законодательства, к определению цены привела установленная законом процедура и комиссия, проводившая аукцион, не признавала действия истца в ходе данного аукциона неправомерными. Вместе с тем, по мнению подателя жалобы, судом оставлено без внимания, что ответчик, не оспаривал итоги аукциона, согласился с тем, что его участие в аукционе было неправомерным. В связи с чем, в действиях ответчика имеется состав гражданско-правового деликта, для которого не требуется, чтобы ответчик вступал с кем-либо в сговор, поскольку с его стороны были недобросовестные действия, бездействие по нарушению норм закона РФ N 44-ФЗ и статьи 10 ГК РФ, которые привели к тому, что от заказчика ООО "Чистый город" дополнительно невыплачена сумма в размере 6 619 174 рубля 52 копейки.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, свидетельствующем о наличии оснований для безусловной отмены решения. В частности, податель жалобы указал на отсутствие протокола судебного заседания от 17.05.2022, нарушение судом тайны совещательной комнаты и рассмотрение дела в незаконном составе суда.

В судебном заседании 01.11.2022 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.06.2021 года муниципальным казенным учреждением "Финансовое управление мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в интересах муниципального казённого учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0378300000121000097 "Выполнение работ по благоустройству территории городского парка муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области с начальной ценой контракта 61 023 121,20 руб., с понижением данной цены в порядке аукциона.

16.06.2021 года к извещению приложена документация об аукционе в электронной форме, в том числе, с дополнительными требованиями, предъявляемыми к участникам электронного аукциона в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года (пункт 9.3 технической документации).

Согласно документам по электронному аукциону, несмотря на несоответствие ООО "Русская строительная группа" очевидным требованиям аукционной документации, данная организация 24 июня 2021 года подала заявку и приняла участие в вышеуказанном аукционе на снижение цены, вторым участником которого заявилось ООО "Чистый город".

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30.06.2021 года по результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО "Русская строительная группа" и ООО "Чистый город", принято решение согласно части 13 статьи 69 Закона РФ N 44-ФЗ о признании аукциона несостоявшимся, в связи с несоответствием заявки ООО "Русская строительная группа" пункту 9.3 Информационной карты электронного аукциона, с заключением контракта с единственным участником ООО "Чистый город" по цене контракта определенной в результате аукционных торгов между ООО "Чистый город" и ООО "Русская строительная группа" в размере 53700346,56 руб.

По утверждению истца, в результате заведомо недобросовестных действий ООО "Русская строительная группа" по участию в аукционе, при отсутствии надлежащей второй части заявки, цена контракта, по которой ООО "Чистый город", как единственный участник аукциона получил муниципальный заказ, снизилась с 61023121,20 руб., до 53700346,56 руб., то есть с коэффициентом 0,8799999984. Вычитая сметную прибыль по приложению к контракту в размере 208 317,17 руб. х 8,69 индекс сметной стоимости региона х 1,2 НДС = 2 172 331 рубль 45 копеек и накладные расходы 353 951,26 руб. X 8,69 индекс сметной стоимости региона х 1,2 НДС = 3 691 003 рубля 74 копейки устанавливаем, что прямые затраты, следуемые от Заказчика ООО "Чистый город" без понижения цены контракта следовали бы в размере 55 159 787 рублей 01 копейка ( 61 023 122,2 - 2 172 331,45 - 3 691 003,74), а с понижающим коэффициентом данная сумма составила - 48 540 612 рублей 48 копеек (55 159 787,01 х 0,8799999984).

То есть, убытки, причиненные ответчиком ООО "Чистый город" вышеуказанными недобросовестными действиями составили, согласно расчету истца, 6619174,52 рубля (55 159 787,01 - 48 540 612,48).

Ответчику была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении убытков, оставленная без удовлетворения, что и послужило для обращения в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено статьей 1082 названного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановлении N 7).

В пункте 11 Постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Участвуя в торгах, истец и ответчик являлись равноправными участниками и между собой в какие-либо непосредственные правоотношения не вступали, каких-либо взаимных встречных обязательств перед друг другом не имели. Регулируемые законом правоотношения у каждого участника торгов возникают с заказчиком и организатором торгов. При этом, истец не заявляет о наличии претензий к лицу, с которым у него возникли установленные законом правоотношения и встречные обязательства, обусловленные допуском к участию в торгах, проведением торгов и определением победителя.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком каких-либо установленных законом или договором обязательств перед истцом. Также истцом не представлено доказательств наличия расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, либо утраты или повреждения его имущества.

При таких обстоятельствах утверждения истца о причинении ему убытков обоснованно признаны судом необоснованными.

Ссылки стороны на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены с учетом следующего.

В части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При этом доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, истец не представил доказательств того, что ответчик, принимая участие в торгах, самостоятельно, либо в сговоре с кем бы то ни было, совершил действия, направленные на получение преимуществ перед другими участниками торгов.

Ответчик был допущен к участию в торгах в порядке, установленном законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", следовательно его действия не противоречат законодательству Российской Федерации, которое, в свою очередь, определяет требования добропорядочности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 2 Закона "О защите конкуренции" антимонопольное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона.

Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о нарушениях ответчиком как Закона 44-ФЗ, так и антимонопольного законодательства в частности.

Апелляционная коллегия признает, что выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).

Вопреки доводам подателя жалобы, заключение истцом контракта на сумму, меньшую, чем его начальная максимальная цена, вредом не является.

Заявка ответчика отклонена в соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ по пункту 9.3 Информационной карты электронного аукциона, в связи с тем, что представленный им договор, по мнению членов комиссии, не подтверждал наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки опыта исполнения одного контракта (договора) на выполнение работ по капитальному строительству, реконструкции объекта капитального строительства или одного контракта (договора) по строительству некапитального строения, сооружения, благоустройству территории.

Ответчик неверно оценил документы, представленные им в подтверждение соответствия его заявки требованиям аукционной документации, однако совершил все действия в соответствии с порядком участия в аукционе, необходимые для достижения правовых последствий в виде заключения контракта, в том числе предоставил обеспечение по контракту в размере в соответствии с пунктом 15.1 Информационной карты электронного аукциона в размере 305 115 рублей 61 коп.

Действия по подаче заявки участником, не соответствующим требованиям аукционной документации, не являются противоправными. Федеральный закон N 44-ФЗ в качестве последствия несоответствия второй части заявки требованиям аукционной документации не предусматривает иных последствий, кроме невозможности заключения контракта с данным участником.

Информация об участниках аукциона является закрытой, что исключает наличие у ответчика вины в виде умысла причинить вред истцу, а отсутствие каких-либо правоотношений между участниками аукциона исключает также в вину в форме неосторожности.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что ответчиком не были допущены какие-либо нарушения действующего законодательства, в том числе ни Федерального закона N 44-ФЗ, ни Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Конкретные, не примененные судом нормы антимонопольного законодательства и законодательства в сфере закупок, нарушение которых ответчиком, по мнению, истца, образует деликт, в апелляционной жалобе не указаны.

Суд пришел к правильному выводу, что процедура проведения аукциона в электронной форме, предусмотренная Федеральным законом N 44-ФЗ, исключает возникновение правоотношений между его участниками.

Предложение о цене контракта 53 700 346,56 руб. было сделано истцом после 12 ценовых предложений ответчика о понижении цены контракта 28 июня 2021 года с 06 час. 00 мин. до 06 час. 12 мин., что подтверждается реестром ценовых предложений на площадке sberbank-ast.ru.

Предложение цены сделки, по которой впоследствии был заключен контракт, является волеизъявлением самого истца, а не результатом действий (бездействия) ответчика.

Объективно оценивая свои предпринимательские риски, истец имел возможность отказаться от участия в торгах, либо снижать цену аукциона таким образом, чтобы в случае признания его победителем торгов не нести убытки от исполнения контракта.

Наступление неблагоприятных имущественных последствий непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно их обусловленность предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П)

Вопреки доводам подателя жалобы, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол судебного заседания от 17.05.2022 представлен в материалах дела (л.д. 73). Нарушение судом тайны совещательной комнаты материалами дела не подтверждено и опровергается аудиозаписью судебного заседания. Отводы составу суда, истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу N А56-109229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова