Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 06АП-5439/22 по делу N А73-8254/2022

г. Хабаровск

03 ноября 2022 г.

А73-8254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Домико": Щур Ольга Валерьевна, представитель по доверенности от 21.03.2022

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард": Каплунова Анастасия Витальевна, представитель по доверенности от 28.01.2022

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение от 26.07.2022

по делу N А73-8254/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Домико" (ОГРН: 1102723002865, ИНН: 2723128408, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Георгиевская, д.12, литер А,А,1А,А2, оф. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН: 1112724010740, ИНН: 2724158596, адрес: 680014, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пермская, д. 11)

о взыскании 2 614 660, 40 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Домико" (далее - ООО "Домико", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", ответчик) задолженности:

- по договору поставки материалов N 14/09/19 в размере 480 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 350, 11 руб. за период с 08.10.2019 по 15.05.2022;

- по договору поставки материалов N 15/09/19 в размере 154 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 350, 11 руб. за период с 08.10.2019 по 15.05.2022; в размере 27 025, 71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2019 по 15.05.2022;

- по договору на выполнение работ N 16/09/19 в размере 1 486 352 руб.,

неустойку в размере 356 724, 48 руб. за период с 22.04.2022 по 15.05.2022;

- по поставке строительных материалов в размере 3 858, 10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2019 по 15.05.2022.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 142 702 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 972, 17 руб., всего 2 244 494, 17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 172, 90 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований по договору на выполнение работ N 16/09/19 в размере 1 486 352 руб., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

В обоснование доводов жалобы указывает на не устранение истцом выявленных недостатков некачественно выполненных работ, сослался на письмо от 13.05.2021 N 2265.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 27.10.2022 в 10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность решения, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.09.2019 между ООО "Авангард" (покупатель) и ООО "Домико" (поставщик) заключен договор поставки материалов N 14/09/19 согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя смесь, изготовленную на основании согласованного рецепта (состава) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а покупатель принять и оплатить смесь.

В силу пункта 3.1 договора, общая сумма определена исходя из расчета стоимости одной единицы смеси и объеме поставки, что составляет 2 994 800 руб. Цена включает цену смеси, стоимость ее погрузки и доставки до адреса, указанного в пункте 2.1 договора (г. Хабаровск, улица Шевчука 3/1, стр. (Краевой Дворец Самбо).

Спецификацией на поставку товара (приложение N 1) определена поставка горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б Марки 2 в количестве 356,8 тн.,на сумму 1 462 880 руб. и горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси Марки 2 в количестве 392,8 тн.,на сумму 1 531 920 руб., а всего на сумму 2 994 800 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. оплата за поставляемую смесь производится покупателем на следующих условиях:

- 50% предоплата от объема, указанного в спецификации, в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора на основании выставленного счета;

- оставшаяся сумма платы за поставленный товар оплачивается покупателем в течение пяти рабочих дней с поставки товара поставщиком (подписанием товарной накладной).

Товар на сумму 2 994 800 руб. был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной, подписанной покупателем 30.09.2019.

Оплата по договору N 14/09/19 произведена ответчиком 13.09.2019 в сумме 1 523 250 руб. платежным поручением N 19942 и 30.09.2019 в сумме 990 900 руб. актом взаимозачета N 8, всего на сумму 2 514 150 руб.

Долг по договору N 14/09/19 ООО "Авангард" перед ООО "Домико" составила 480 650 руб.

13.09.2019 между ООО "Авангард" (покупатель) и ООО "Домико" (поставщик) заключен договор поставки материалов N 15/09/19, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя асфальтобетонную смесь, изготовленную на основании согласованного рецепта (состава) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), а покупатель принять и оплатить смесь.

В силу пункта 3.1 договора общая сумма определена исходя из расчета стоимости одной единицы смеси и объеме поставки, что составляет 2 391 400 руб. Цена включает цену смеси, стоимость ее погрузки.

Спецификацией на поставку товара (приложение N 1) определена поставка горячей плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа Б Марки 2 в количестве 218 тн.,на сумму 893 800 руб. и горячей пористой крупнозернистой асфальтобетонной смеси Марки 2 в количестве 384 тн.,на сумму 1 497 600 руб., а всего на сумму 2 391 400 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. оплата за поставляемую смесь производится покупателем на следующих условиях:

- 50% предоплата от объема, указанного в спецификации, в течение трех рабочих дней с даты подписания настоящего договора на основании выставленного счета;

- оставшаяся сумма платы за поставленный товар оплачивается покупателем в течение пяти рабочих дней с поставки товара поставщиком (подписанием товарной накладной).

Товар на сумму 2 391 400 руб. принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной, подписанной покупателем 30.09.2019.

Оплата по договору N 15/09/19 произведена ответчиком 13.09.2019 на сумму 1 523 250 руб. платежным поручением N 19943 и 30.11.2019 на сумму 714 150 руб. актом взаимозачета N 11 от 30.11.2019, всего на сумму 2 237 400 руб.

Таким образом, основная задолженность по договору N 15/09/19 ООО "Авангард" перед ООО "Домико" составила 154 000 руб.

В период с 05.04.2019 по 18.09.2019 ООО "Домико" осуществляло поставку строительной продукции (бордюры дорожные, бордюры тротуарные) ООО "Авангард" на сумму 1 056 807 руб., получение которой подтверждается товарными накладными N 4/1 от 05.04.2019, N 4/2 от 10.04.2019, N 4/8 от 18.04.2019, N 4/10 от 25.04.2019, N 5/5 от 18.05.2019, N 6/1 от 03.06.2019, N 6/4 от 13.06.2019, N 6/6 от 20.06.2019, N 6/8 от 21.06.2019, N 6/11 от 25.06.2019, N 6/12 от 26.06.2019, N 7/2 от 08.07.2019, N 7/4 от 10.07.2019, N 7/5 от 11.07.2019, N 7/11 от 19.07.2019, N 7/14 от 23.07.2019, N 7/15 от 23.07.2019, N 9/4А от 04.09.2019, N 9/16 от 18.09.2019,

За поставленную продукцию ООО "Авангард" оплатило ООО "Домико" 1 035 107 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по указанным товарным накладным перед истцом составила 21 700 руб.

13.09.2019 между ООО "Авангард" (заказчик) и ООО "Домико" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 16/09/19, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение N 1 к договору N 16/09/19), определяющим объем и содержание (вид) работ.

Техническим заданием определено наименование работ - устройство дорожного покрытия (асфальтобетон) объемом 5308, кв.м.

Согласно пункту 2.1 общая стоимость работ по настоящему договору составила 1 486 352 руб.

В соответствии с пунктом 2.3. оплата за весь объем выполненных работ производится в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3. Основанием для перечисления денежных средств является счет подрядчика, выставляемый заказчику.

В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик в течение пяти рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 3.1. настоящего договора, возвращает подрядчику подписанные документы или представляет мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 6.2. в случае невыполнения заказчиком обязательств в соответствии с пунктом 2.3. договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от общей стоимости работ, определенных в пункте 2.1 настоящего договора.

Ответчиком 03.10.2019 в адрес ООО "Домико" направлено требование N 858 об устранении выявленных дефектов на поверхности верхнего слоя покрытия, а именно некачественно выполненных продольных и поперечных стыков, неровностей покрытия, неравномерности структуры покрытия, работы выполнены с нарушениями требований нормативной документации.

Ответчиком 07.11.2019 в адрес ООО "Домико" направлено требование N х/504 в срок до 11.11.2019 предоставить план мероприятий по устранению выявленных нарушений и доведения выполненного покрытия до нормативных параметров с указанием графика производства работ и предоставления гарантийного письма.

Истец 19.11.2019 в адрес ответчика предоставил гарантийное письмо N 65 о том, что ООО "Домико" гарантирует устранение выявленных недостатков с наступлением положительных температур.

Ответчиком 06.04.2020 в адрес ООО "Домико" направлено требование N х-87 об устранении ранее выявленных недостатков, а также дополнительно выявленных дефектов в весенний период, а именно:

- застой воды в связи с нарушением продольного и поперечного уклонов;

- проявления множества трещин;

- вышелушивание верхнего слоя покрытия, как по швам, так и на поверхности, с глубиной до 10-15 мм.

13.05.2020 заказчиком в адрес ООО "Домико" направлено извещение о прибытии 14.05.2020 к 14 час. 00 мин. на объект для составления акта о допущенном браке, а также для принятия решения по устранению выявленных дефектов.

Истцом выявленные недостатки при выполнении работ устранены не были.

Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка по форме КС-3, счета на оплату, направленные ответчику 30.03.2022 и полученные им 07.04.2022, со стороны заказчика подписаны не были.

Оплата по договору N 16/09/19 ответчиком не производилась, в результате чего у ООО "Авангард" перед ООО "Домико" возникла задолженность по договору N 16/09/19 в размере 1 486 352 руб.

30.03.2022 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности, к которой были приложены акт выполненных работ по форме КС-2, справка по форме КС-3, счета на оплату.

В ответе на претензию от 07.05.2022 ООО "Авангард" отказало в подписании акта выполненных работ в связи с допущенными ООО "Домико" недостатками по исполнению договора на выполнение работ N 16/09/19. По остальным договорам, направленным актам сверок ответчиком письменных пояснений представлено не было.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, принято признание иска ответчиком в части требования задолженности по договору N 14/09/19 на сумму 480 650 руб., по договору N 15/09/19 на сумму 154 000 руб., по поставке строительных материалов на сумму 21 700 руб., всего - 656 350 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Последствия признания стороной фактов отражены в части 3 статьи 70 АПК РФ, согласно которой признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вместе с тем, судом первой инстанции с учетом частичного признания иска удовлетворено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу; поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчетам истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил по договору N 14/09/19 за период с 08.10.2019 по 15.05.2022 в размере 84 350, 11 руб., по договору N 15/09/19 за период с 08.10.2019 по 15.05.2022 в размере 27 025, 71 руб., по поставке строительных материалов за период с 26.09.2019 по 15.05.2022 в размере 3 858, 10 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части учел, что к правоотношениям сторон применим мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов) с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Учитывая изложенное, суд правомерно установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении задолженности должника могут быть начислены только по 31.03.2022, а также после окончания срока действия моратория в случае неоплаты долга.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 14/09/19 за период с 08.10.2019 по 31.03.2022 в размере 74 355, 23 руб., по договору N 15/09/19 за период с 08.10.2019 по 31.03.2022 в размере 24 030, 09 руб., по поставке строительных материалов за период с 26.09.2019 по 31.03.2022 в размере 3 406, 85 руб., всего 101 792, 17 руб.

Жалоба в указанной части доводов не содержит.

Также истцом заявлено требование о взыскании долга по договору подряда на выполнение работ от 13.09.2019 N 16/09/19 на сумму 1 486 352 руб.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы судом первой инстанции нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке.

В свою очередь, ответчиком приведены доводы о том, что истцом не были устранены выявленные недостатки при выполнении работ.

Осуществляя проверку указанных доводов, апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктом 4.1.5 подрядчик обязан своевременно устранять недостатки и дефекты выполненных работ, выявленных при приемке работ, а также во время гарантийного срока.

Истец гарантировал ответчику устранение недостатков, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 19.11.2019 N 65.

Обязанность устранить выявленные недостатки истцом исполнена, недостатки устранены в мае 2020 года, результат был передан заказчику.

В последующем ООО "Авангард" вновь выявлены недостатки по устройству асфальтобетонного покрытия.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Если подрядчик допустил несущественные, устранимые недостатки в выполненной работе, не подпадающие под действие пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса, заказчик не вправе отказаться от оплаты работы.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела следует, 30.12.2020 Комитетом государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Администрацией города Хабаровска 30.12.2020 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N 27-23-117-2020.

Доводы заявителя жалобы о наличии недостатков выполненных работ подлежит отклонению, поскольку объект капитального строительства на территории которого истцом были выполнены работы по устройству асфальтобетонного покрытия принят КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в декабре 2020 года у генерального подрядчика ЗАО "Форпост", то есть после устранения подрядчиком недостатков в мае 2020 года.

Ссылка на письмо от 13.09.2019 N 16/09/19 признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку выявленные недостатки следует отнести к тем недостаткам, которые подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств (статья 755 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих, что выполненные истцом работы имеют такие недостатки, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ и, соответственно, от их оплаты, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании задолженности по договору от 13.09.2019 N 16/09/19 в размере 1 486 352 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требовании о взыскании неустойки по договору от 13.09.2019 N 16/09/19 в размере 356 724, 48 руб. за период с 22.04.2022 по 15.05.2022, поскольку этот период попадает под действие моратория на начисление пеней, установленного постановлением Правительства от 28.03.2022 N 497.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

На основании вышеперечисленных обстоятельств, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.07.2022 по делу N А73-8254/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь