Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 15АП-17074/22 по делу N А53-6506/2022

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2022 г.

дело N А53-6506/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дельта Клаб" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2022 года по делу N А53-6506/2022 по иску открытого акционерного общества "Цимлянские вина" к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Клаб" о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Цимлянские вина" (далее - ОАО "Цимлянские вина", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Клаб" (далее - ООО "Дельта Клаб", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 879 790 руб. 62 коп., в том числе транспортных расходов в размере 42 000 руб., неустойки в размере 163 263 руб. 95 коп. за период с 21.04.2021 по 04.02.2022 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 879 790 руб. 62 коп. задолженности, в том числе транспортные расходы в размере 42 000 руб., 163 263 руб. 95 коп. неустойки, 9 964 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 40 395 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

ООО "Дельта Клаб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, между сторонами имелись правоотношения как по поставке алкогольной продукции, так и по возврату нереализованной алкогольной продукции поставщику. Суд первой инстанции неверно определил сумму неустойки, подлежащей взысканию, т.к. в соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции протокола разногласий от 25.07.2019 размер подлежащей взысканию неустойки ограничен 5% от суммы задолженности, что составляет 91 889 руб. 53 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Цимлянские вина" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между ОАО "Цимлянские вина" (поставщик) и ООО "Дельта Клаб" (покупатель) заключен договор N П-2019, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязанность изготовить и поставить алкогольную продукцию покупателю, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

Договором определены условия оплаты: оплата продукции производится не позднее 40 календарных дней с момента получения продукции согласно выписанному счету-фактуре (пункт 3.2 договора).

Факт поставки продукции подтверждается подписанными товарными накладными N 709 от 18.12.2020; N 710 от 18.12.2020; N 19 от 15.01.2021; N 168 от 12.03.2021; N 169 от 12.03.2021; N 259 от 09.04.2021; N 276 от 16.04.2021;

N 569 от 16.07.2021; N 640 от 11.08.2021; N 832 от 24.09.2021.

Транспортные расходы подтверждаются подписанным счетом-фактурой N 262 от 09.04.2021.

Покупатель товар принял. Претензий по сроку его поставки, качеству и количеству предъявлено не было.

Оплата за поставленную продукцию не произведена по следующим счетам-фактурам по договору: N 169 от 12.03.2021 на сумму 1 173 265 руб. 20 коп.; N 259 от 09.04.2021 на сумму 677 452 руб. 80 коп.; N 276 от 16.04.2021 на сумму 632 672 руб. 64 коп.; N 262 от 09.04.2021 на сумму 42 000 руб.; N 569 от 16.07.2021 на сумму 332 678 руб. 40 коп.; N 640 от 11.08.2021 на сумму 410 734 руб. 08 коп.; N 832 от 24.09.2021 на сумму 665 356 руб. 80 коп.; N 903 от 27.09.2021 на сумму 14 607 руб.

Ответчик произвел частичную оплату задолженности на общую сумму 2 463 610 руб. 70 коп. следующими платежными поручениями: N 418 от 30.07.2021 сумма 400 000 руб., N 36 от 02.09.2021 на сумму 392 000 руб., N 69 от 21.04.2022 на сумму 290 000 руб., N 71 от 25.04.2022 на сумму 310 000 руб., N 77 от 28.04.2022 на сумму 190 000 руб., N 79 от 29.04.2022 на сумму 290 000 руб., N 83 от 05.05.2022 на сумму 305 488 руб. 38 коп.

На основании акта о предоставлении премии к договору поставки N П-2019 от 25.07.2019 был произведен зачет взаимных однородных требований на сумму 286 122 руб. 32 коп., который учтен в оплату за поставленную продукцию по товарной накладной N 258 от 09.04.2021.

Истец указал на то, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 3 250 671 руб. 60 коп., также истцом начислена неустойки за период с 21.04.2021 по 04.02.2022 в размере 2 221 312 руб. 02 коп.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истцом о погашении задолженности, изложенные в досудебной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем предмет иска составляют требования о взыскании задолженности в размере 1 879 790 руб. 62 коп., в том числе транспортных расходов в размере 42 000 руб., неустойки в размере 163 263 руб. 95 коп. за период с 21.04.2021 по 04.02.2022.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе рассмотрения спора 05.03.2022 стороны заключили договор цессии (возмездной уступки прав), согласно которому ответчик уступил (пункты 1.1, 1.2 договора цессии) истцу право требования от должника (ответчика по договору поставки N 29 от 11.05.2021) ООО "Альтаир Групп" сумму долга в размере 1 823 183 руб. 70 коп.

08.07.2022 стороны согласовали и подписали к договору цессии соглашение N 1 от 05.07.2022 о расторжении договора цессии, в связи с неисполнением стороной цессионария условия договора цессии (отказ от исполнения возмездной сделки - оплаты договора цессии).

30.07.2022 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором стороны подтвердили сумму долга в размере 1 879 790 руб. 62 коп.

Частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд первой инстанции, руководствуясь тем, что ответчик не возражал против удовлетворения иска в части взыскания задолженности по договору поставки N П-2019 от 25.07.2019 в сумме 1 879 790 руб. 62 коп., наличие задолженности подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, наличие спорной задолженности по договору поставки N П-2019 от 25.07.2019 в сумме 1 879 790 руб. 62 коп., в том числе транспортные расходы в сумме 42 000 руб., материалами дела подтверждено, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 163 263 руб. 95 коп. за период с 21.04.2021 по 04.02.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.2 договора, с учетом протокола разногласий от 25.07.2019, поставщик имеет право предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 5% от суммы просроченной задолженности.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не оспорен. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления неустойки за неисполнение обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик привел доводы о том, что суд первой инстанции неверно определил сумму неустойки, подлежащей взысканию, т.к. в соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции протокола разногласий от 25.07.2019 размер подлежащей взысканию неустойки ограничен 5% от суммы задолженности, что составляет 91 889 руб. 53 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изначально истец обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 3 250 671 руб. 60 коп., неустойки за период с 21.04.2021 по 04.02.2022 в размере 2 221 312 руб. 02 коп.

В ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 11-12) истец указал на то, что в соответствии с подписанными сторонами актом взаимных расчетов от 31.12.2021 задолженность ответчика по договору поставки на дату подачи истцом иска по настоящему делу составляла 3 265 279 руб.

В дальнейшем ответчиком в ходе рассмотрения дела частично оплачена задолженность на сумму 1 385 488 руб. 38 коп. (платежные поручения N 69 от 21.04.2022 на сумму 290 000 руб., N 71 от 25.04.2022 на сумму 310 000 руб., N 77 от 28.04.2022 на сумму 190 000 руб., N 79 от 29.04.2022 на сумму 290 000 руб., N 83 от 05.05.2022 на сумму 305 488 руб. 38 коп.), в результате чего истцом было заявлено об уменьшении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Истцом размер неустойки в сумме 163 263 руб. 95 коп. определен с учетом ограничений, предусмотренный пунктом 7.2 договора, исходя из суммы задолженности по договору поставки, равной 3 265 279 руб. (5% от указанной суммы) на дату обращения истца с иском.

В данном случае ответчик неправомерно производит расчет неустойки от суммы задолженности, составляющей 1 879 790 руб. 62 коп., без учета добровольного погашения задолженности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте, а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 163 263 руб. 95 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2022 года по делу N А53-6506/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта Клаб" (ОГРН 1027700568114, ИНН 7705403058) в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая