Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 15АП-16642/22 по делу N А32-23856/2022

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2022 г.

дело N А32-23856/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Технотранс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2022 года по делу N А32-23856/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гурзуф Центр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гурзуф Центр" (далее - ООО "Гурзуф Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - ООО "Технотранс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 349 руб. 70 коп. за период с 19.04.2022 по 20.05.2022.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг спецтехникой N ТТ29336651 от 17.03.2022, в связи с чем истец заявил отказ от исполнения договора и требование о возврате предварительной платы по договору в размере 248 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 248 000 руб. неосновательного обогащения, 7 920 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт внесения истцом предоплаты по договору возмездного оказания услуг спецтехникой N ТТ29336651 от 17.03.2022, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по подаче спецтехники в установленный договором срок, достоверных доказательств обратного ответчиком не было представлено, в связи с чем суд первой инстанции констатировал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения. Отклонив требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 20.05.2022, суд первой инстанции руководствовался действием моратория, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

ООО "Технотранс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку доводам ответчика о направлении на электронный адрес истца актов перебазировки техники от 30.03.2022, от 01.04.2022, УПД N 32 от 14.04.2022, а также представленным ответчиком видеозаписям, подтверждающим факт прибытия техники на объект истца. Фактически истец отказался от техники ответчика, в связи с чем исполнитель вправе удержать аванс при расторжении договора заказчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гурзуф Центр" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N ТТ29336651 возмездного оказания услуг спецтехникой, согласно которому ответчик обязался оказывать услуги строительными машинами и механизмами с экипажем на объекте истца.

Стороны согласовали количество и перечень строительной техники и механизмов, предоставляемых ответчиком.

Так, в соответствии со спецификацией N 1 к договору ответчик обязан был предоставить на объект истца автокран 80 т. - 1 шт., автокран 32 т. - 1 шт., трал 12 м - 1 шт., стропальщики - 2 шт., согласно спецификации N 2 к договору, исполнитель обязан был предоставить на объект заказчика экскаватор-погрузчик - 1 шт., самосвал 20 м3 - 2 шт.

Согласно пункту 2.3 договора перебазировка техники на объект заказчика оплачивается отдельно по стоимости, указанной в спецификации(ях), и осуществляется в течение семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя.

Истец свои обязательства по договору выполнил, на основании согласованных спецификаций и счета N 1515 от 22.03.2022 истец перечислил ответчику аванс в размере 248 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 257 от 23.03.2022.

Исходя из условий договора, перебазировка строительной техники и оборудования должна быть произведена не позднее 01.04.2022.

Как указал истец, строительная техника и оборудование в количестве, согласованном сторонами, истцу в указанный срок не была предоставлена. Ответчик был уведомлен о том, что строительная техника необходима истцу одновременно в полном объеме для осуществления строительных работ на объекте.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору в сроки, предусмотренные договором, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В адрес ответчика 05.04.2022 было направлено письмо исх. N 162/22 от 04.04.2022. Почтовое отправление с заявлением о расторжении договора было направлено на юридический адрес ответчика и получено ответчиком 16.04.2022 (прибыло в место вручения 11.04.2022). Ответ на заявление ответчик истцу не направил.

15.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неотработанного аванса в размере 248 000 руб. по договору, письмо прибыло в место вручения 19.04.2022, получено ответчиком 07.05.2022.

Сумму неотработанного аванса в размере 248 000 руб. ответчик истцу не возвратил.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор аренды транспортного средства с экипажем содержит элемент договора оказания услуг, однако не превращает договор аренды транспортного средства с экипажем в смешанный, поскольку отношения сторон по вопросам управления транспортным средством и его технической эксплуатации регулируются не главой 39, а главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению к отношениям сторон в силу положений статьи 625 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенных договором.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (пункт 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как было указано ранее, в соответствии со спецификацией N 1 к договору ответчик обязан был предоставить на объект истца автокран 80 т. - 1 шт., автокран 32 т. - 1 шт., трал 12 м - 1 шт., стропальщики - 2 шт., согласно спецификации N 2 к договору, исполнитель обязан был предоставить на объект заказчика экскаватор-погрузчик - 1 шт., самосвал 20м3 - 2 шт.

Истец на основании счета N 1515 от 22.03.2022 перечислил ответчику аванс в размере 248 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 257 от 23.03.2022.

В соответствии с пунктом 2.3 договора перебазировка строительной техники и оборудования должна быть произведена исполнителем не позднее 01.04.2022.

В соответствии с пунктом 2.4 договора факт перебазировки/убытия техники на/с объект заказчика подтверждается подписанными сторонами актами по формам, указанным в приложениях N 2, N 3 к договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг по договору на объекте заказчика после подписания сторонами акта прибытия техники. Факт оказания услуг без подписанного сторонами акта перебазировки, указанного в приложении N 2 к договору, свидетельствует о прибытия техники на объект и отсутствии претензий со стороны заказчика по технике и ее характеристикам.

Возражая против доводов истца о том, что строительная техника не была предоставлена, ответчик представил в материалы дела односторонние акты перебазировки техники на объект заказчика от 30.03.2022, от 01.04.2022, скриншот электронной почты от 01.04.2022 (адресат: crimea_beach@mail.ru). Также ответчиком представлены УПД N 32 от 14.04.2022 на невозвратный авансовый платеж, акт сверки взаимных расчетов, неподписанные истцом, с доказательством их отправки истцу (почтовая квитанция от 22.04.2022 с описью вложения в почтовое отправление).

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства, пришел к выводу о том, что из представленного скриншота экрана компьютера о направлении в адрес истца актов перебазировки невозможно установить перечень вложений, направленных в адрес истца. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих свои возражения, равно как и не представил нотариальный осмотр электронной почты, с которой данные акты направлялись.

Направление 22.04.2022 в адрес заказчика УПД N 32 на невозвратный авансовый платеж, акта сверки взаимных расчетов после принятия заказчиком решения об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и получения его ответчиком не является доказательством предоставления ответчиком техники истцу в установленный договором срок и отказа истца от техники.

Даже если исходить из факта направления ответчиком актов перебазировки истцу 01.04.2022, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства перебазировки техники на объект истца и ее готовности к установленному договором сроку (01.04.2022) к оказанию услуг.

Кроме того, в актах перебазировки техники указано только 2 автомашины: автокран с государственным регистрационным номером X661BE197, марка/модель КС-46717К, самосвал с государственным регистрационным номером К905МН82, марка/модель КАМАЗ 65115, в то время как в соответствии со спецификацией N 1 к договору ответчик обязан был предоставить на объект истца автокран 80 т. - 1 шт., автокран 32 т. - 1 шт., трал 12 м - 1 шт., стропальщики - 2 шт., согласно спецификации N 2 к договору исполнитель обязан был предоставить на объект заказчика экскаватор-погрузчик - 1 шт., самосвал 20 м3 - 2 шт.

Исходя из условий пункта 2.3 договора между сторонами достигнуто соглашение о перебазировки всей техники, указанной в спецификациях к договору, единовременно в течение семи рабочих дней со следующего дня после дня поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя. Соответственно, в срок до 01.04.2022 на объект истца ответчик должен был осуществить перебазировку всей согласованной техники.

По общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства.

Ответчиком в подтверждение факт перебазировки техники было представлено 2 видеозаписи. Суд апелляционной инстанции критически оценивает данные доказательства, поскольку из видеозаписей не представляется возможным установить факт прибытия техники, поименованной в спецификациях, именно на объект заказчика, а также дату прибытия техники.

На первом видео в кадре видно автомобиль с государственным регистрационным номером М582МТ82, однако автомобиль с таким номером в актах перебазировки не указан. Лицо, осуществляющее видеосъемку, говорит о том, что съемка производится 01.04.2022, издалека осуществляет съемку некой проходной. Между тем на видео отсутствует дата осуществления съемки, из видеосъемки не представляет возможным установить принадлежность проходной какому-либо конкретному лицу (в кадре отсутствуют таблички, вывески).

На втором видео видно автомобиль с государственным регистрационным номером X661BE197, однако так же на видео отсутствует дата осуществления съемки, из видеосъемки не представляется возможным установить, где именно находится данный автомобиль, в кадре лица, осуществляющего видеосъемку, в большинстве своем находится автомобильная дорога без каких-либо указателей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств фактической перебазировки техники, поименованной в спецификациях, в полном объеме, на объект истца, в установленный договором срок, например, путевые листы, доказательства приобретения ГСМ, привлечения работников для оказания услуг по управлению спецтехники на объекте истца.

Довод жалобы о том, что фактически истец отказался от техники ответчика, в связи с чем исполнитель вправе удержать аванс при расторжении договора заказчиком, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае устного или письменного отказа заказчика от использования техники исполнителя и/или расторжения договора по инициативе заказчика менее, чем за семь рабочих дней до окончания перебазировки, оплаченный аванс исполнителем не возвращается.

В данном случае ответчик заявил отказ от исполнения договора 05.04.2022, т.е. после истечения предусмотренного договором срока на перебазировку техники, в связи с чем основания для удержания аванса отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по договору в установленный срок, заказчик заявил односторонний отказ от исполнения договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 248 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2022 по 20.05.2022 в размере 3 349 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу указанного постановления Правительства N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций, начисленных на задолженность ответчика по иску.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2022 года по делу N А32-23856/2022 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов