Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 16АП-3587/22 по делу N А63-4758/2022

г. Ессентуки

3 ноября 2022 г.

Дело N А63-4758/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2022 по делу N А63-4758/2022 по иску публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство энергетических решений" (г. Москва, ОГРН 1127746216180, ИНН 7722771911) о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ" (далее - истец, компания, ПАО "Россети Северный Кавказ") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство энергетических решений" (далее - ответчик, общество, ООО "АЭР") о взыскании неустойки по договору подряда от 03.12.2018 N 572/2018 за период с 29.03.2019 по 31.10.2019 в размере 688 648 руб. 70 коп.

Определением суда от 05.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2022, оформленным резолютивной частью, в удовлетворении иска отказано.

05.08.2022 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован недоказанностью нарушения ответчиком сроков выполнения работ и, как следствие, отсутствием оснований для начисления неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Северный Кавказ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить. Апеллянт указывает, что работы по договору подряда от 03.12.2018 N 572/2018 в установленный срок не выполнены, что подтверждается актом формы РС-14; просрочка сдачи работ составила 217 дней.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10). Истцу предложено в срок до 11.11.2022 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Судом установлено, что 03.12.2018 между ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - заказчик) и ООО "АЭР" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N 572/2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по созданию автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учёта электроэнергии (далее - АИИС КУЭ) по точкам поставки, входящих в группу точек поставки оптового рынка электроэнергии и мощности на территории Республики Дагестан, включающие в себя проведение предпроектного обследования, разработке технического задания, техно-рабочего проекта АИИС КУЭ филиала общества - "Дагэнерго" (КПП 057243001), поставке оборудования, монтажных работ по установке компонентов ИИК и ИВК (приборы учета, коммутационные цепи, сервер, программное обеспечение и т.д.), пусконаладочным работам и подготовке документации в отношении точек поставки.

Виды и объемы выполняемых работ, а также требования к ним определяются в Техническом задании (приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом выполнения работ по договору является ввод объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N РC-14.

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2019 N 1, стоимость работ составляет 3 173 496 руб. 07 коп.

Пунктами 3.2, 3.3 договора, в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2019 N 1, установлены срок начала работ по договору - 26.11.2018, срок завершения работ по договору - 29.03.2019.

В соответствии с пунктом 3.4 договора датой завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (форма N РС-14).

В силу пункта 6.1 договора заказчик рассчитывается с подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 календарных дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (форма N РС-14) и получения счетов, счетов-фактур.

Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику штраф: за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику - в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 10.2 договора).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае не урегулирования разногласий в претензионном порядке спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены проектные работы: предпроектное обследование, разработка и согласование технического задания и технорабочего проекта, сметной документации на сумму 537 600 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки проектной документации от 29.03.2019 N 1, а также работы на сумму 2 644 580 руб. 06 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 29.03.2019 NN 1, 2, 3, 4.

31.10.2019 между сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N РС-14 на сумму 2 644 580 руб. 06 коп.

Полагая, что работы сданы подрядчиком с нарушением установленных договором сроков, 25.06.2020 заказчик направил в его адрес претензию с требованием уплатить неустойку.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ПАО "Россети Северный Кавказ" с иском в суд.

Спорные правоотношения возникли в рамках исполнения договора подряда от 03.12.2018 N 572/2018, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику штраф:

- за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику - в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства;

- за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях (оборудовании, материалах, сетях и т.п.) и/или за задержку возмещения расходов заказчика на устранение указанных дефектов - в размере 1% от стоимости работ по устранению дефектов и стоимости подверженных дефектам конструкций (оборудования, материалов, сетей и т.д.) за каждый день просрочки.

Пунктом 5.3 договора установлено, что подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет и счет-фактуру не позднее 26.12.2018.

Дополнительным соглашением от 22.03.2019 N 1 стороны определили срок выполнения работ до 29.03.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разделены как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, момент окончания выполнения работ не может определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, так как это ставит приемку работ в зависимость исключительно от усмотрения заказчика.

Из акта сдачи-приемки проектной документации от 29.03.2019 N 1 и актов о приемке выполненных работ от 29.03.2019 NN 1, 2, 3, 4 следует, что подрядчик сдал результат работ заказчику в согласованный сторонами срок.

При этом, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, истец не оспаривает акты от 29.03.2019 N 1 и от 29.03.2019 NN 1, 2, 3, 4.

Позиция апеллянта сводится к тому, что срок выполнения подрядчиком работ необходимо исчислять с момента их приемки комиссией заказчика. Между тем, данная позиция заказчика основывается на неверном понимании норм права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, является правильным.

Вопреки доводам жалобы, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2020 по делу N А63-2758/2020 установлен факт подписания сторонами акта сдачи-приемки проектной документации от 29.03.2019 N 1, актов о приемке выполненных работ от 29.03.2019 NN 1, 2, 3, 4.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Суд признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2022 по делу N А63-4758/2022 законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.08.2022 по делу N А63-4758/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая