Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 10АП-12882/22 по делу N А41-94156/2021

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А41-94156/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Терликовой Д.А.,

при участии в заседании:

от АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети": Косычев Д.С., представитель по доверенности от 12.05.2022;

от ООО "Техэнерго-Электрохимприбор": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу N А41-94156/21 по иску ООО "Техэнерго-Электрохимприбор" к АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техэнерго-Электрохимприбор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" о взыскании пени по договору поставки и оказания услуг N 4/В/КРУ от 27.11.2018 в сумме 1 913 516 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 135 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2022 года по делу N А41-94156/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" обратилогсь в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (покупатель) и ООО "Техэнерго-Электрохимприбор" (поставщик) заключен Договор поставки и оказания услуг от 27.11.2018 N 4/В/КРУ.

По условиям Договора поставки (пункт 1.1) Поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность Покупателя Товар, оказать услуги по шефмонтажу и шефналадке поставляемого товара согласно Приложению N 1, а Покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора поставки.

Номенклатура и количество товара, его качество и комплектация (техническая часть), цена, а также условия и график поставки товара определяются в спецификациях (пункт 1.2).

Согласно Приложению N 1 к Договору поставки (Спецификация N 1) срок поставки Товара - 30.11.2018.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждается товарной накладной N 17 от 08.07.2019.

Разделом 5 договора сторонами согласована Цена поставки и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 5.1. договора общая цена договора (сумма договора) составляет 76 152 500 руб., в том числе НДС по ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

Цена поставки (сумма договора) в соответствии со Спецификацией составляет 76 152 500 руб., в том числе НДС по ставке, предусмотренной п. 3 ст. 164 НК РФ, которая формируется из: стоимость поставляемого товара; стоимость невозвратных средств тары, упаковки товара и маркировки груза, стоимость доставки товара до пункта назначения, таможенное оформление, стоимость разгрузки груза с транспорта Перевозчика; стоимость услуг по шефмонтажу; стоимость услуг по шефналадке; расходы Поставщика, связанные с исполнением им иных обязанностей, обозначенных в договоре (предоставление банковской гарантии, программного обеспечения, документов и пр.), если в тексте договора прямо не обозначено, что соответствующие расходы несет Покупатель.

Пунктом 5.3. договора установлено, что расчеты по настоящему договору осуществляются на основании выставленного Поставщиком счета в следующем порядке:

Принимая во внимание, что поставка товара осуществляется Поставщиком с целью выполнения Покупателем работ в рамках договора на выполнение работ с третьим лицом, платеж за поставленный по договору товар производится в размере стоимости принятого Покупателем по товарной накладной ТОРГ-12 товара, исчисленного пропорционально стоимости поставленного Товара, и платежей, за исключением платежей указанных в пункте 5.3.2 договора, и осуществляется Покупателем в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней со дня поставки товара, при условии наличия у Покупателя оригиналов первичных документов, подтверждающих поставку (товарная накладная по форме ТОРГ-12, счет-фактура) и предоставления Поставщиком банковской гарантии/ обеспечительного платежа на исполнение обязательств по договору, а также документов Банка-гаранта согласно требованиям раздела 10 настоящего договора (пункт 5.3.1. договора).

Согласно пункту 9.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с пунктом 9.3. договора за нарушение сроков оплаты товара (партии товара), Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки (кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.8 договора), но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара.

Истцом указано, что ответчик произвел частичную оплату стоимости товара в размере 72 344 875 руб. с задержкой, что подтверждается платежными поручениями N 7322 от 10.10.2019, N 1197 от 14.05.2020, N 1582 от 15.06.2020.

Поскольку оплата стоимости поставленного товара была произведена ответчиком несвоевременно, истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 9.3. договора.

В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты, что подтверждается платежными поручениями N 7322 от 10.10.2019, N 1197 от 14.05.2020, N 1582 от 15.06.2020.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 1 892 969 руб. 15 коп. за период с 02.10.2019 по 22.06.2020 (л.д. 114).

Ответчик, возражая по доводам истца, указал, что на основании пункта 9.14 договора в случае непредставления или несвоевременного предоставления (переоформления) Поставщиком банковских гарантий и/или документов Банка-гаранта/обеспечительных платежей/гарантийного депозита согласно требованиям раздела 10 договора Покупатель вправе приостановить перечисление любых платежей, причитающихся Поставщику по договору. Ввиду несвоевременного предоставления банковской гарантии, оплата за поставленное оборудование произведена ответчиком с учетом не предоставления банковской гарантии на исполнение гарантийных обязательств и заключением Соглашения о гарантийном депозите от 27.04.2020 с нарушением сроков в следующем объеме: 20 000 000 руб. платежным поручением N 1197, 16 172 437 руб. платежным поручением N 1582. С учетом изложенных обстоятельств, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по договору, согласно представленному контррасчету до суммы 221 738 руб. 74 коп.

Истец представил возражения на доводы ответчика, указал на их необоснованность с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-10370/2021.

Рассмотрев доводы истца и ответчика, суд установил следующее.

Согласно пункту 10.1. договора в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору Поставщик предоставляет: безусловную и безотзывную банковскую гарантию. Формы банковских гарантий, требования к банку-гаранту, условия принятия банковских гарантий Покупателем и прочие условия обеспечения, определены Сторонами в Правилах обеспечения исполнения обязательств (Приложение 3 к договору) или обеспечительный платеж. Условия предоставления обеспечительных платежей определены Сторонами в Правилах обеспечения исполнения обязательств (Приложение 3 к договору).

В соответствии с пунктом 1.2. Правил, исполнение обязательств контрагента по договору должно также обеспечиваться банковской гарантией на исполнение контрагентом обязательств по договору, в случае если сумма договора составляет 20 миллионов рублей (с НДС) и более. Банковская гарантия должна быть предоставлена контрагентом на сумму не менее 10% от цены договора по форме приложения 2 к правилам.

В силу пункта 3.2.3.3. Правил оригинал банковской гарантии на обеспечение исполнение обязательства по договору должен быть представлен контрагентом не позднее, чем за один рабочий день до заключения договора.

Согласно пункту 1.3. Правил, исполнение обязательств контрагента по договору должно также обеспечиваться банковской гарантией обеспечения гарантийных обязательств по договору, в случае если сумма договора составляет 10 миллионов рублей (с НДС) и более и Контрагент предоставляет гарантию на поставленный товар. Банковская гарантия должна быть предоставлена контрагентом на сумму не менее 5% от цены договора по форме приложения 3 к правилам.

В соответствие с пунктом 3.2.4.3. Правил оригинал банковской гарантии на обеспечение гарантийных обязательств по договору должен быть представлен контрагентом не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 368 ГК РФ, - независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Решением суда по делу N А41-10370/21 с ООО "Техэнерго-ЭХП" в пользу АО "Электросетьсервис ЕНЭС" взыскана неустойка за нарушение сроков предоставление банковской гарантии на обеспечение гарантийных обязательств по договору поставки и оказания услуг от 27.11.2018 N 4/В/КРУ за период с 08.07.2019 по 18.09.2020.

Судом установлено, что Проект соглашения о гарантийном депозите был предоставлен поставщиком в адрес покупателя - 18.09.2019, просрочка составила - 73 дня.

Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-10370/21.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, обстоятельства, установленные решением суда по делу N А41-10370/21 не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

Обстоятельства несвоевременного подписания сторонами указанного Соглашения о гарантийном депозите (27.04.2020), с учетом даты его предоставления ответчику 18.09.2019, не могут быть поставлены в зависимость от обязательств по оплате стоимости поставленного товара.

Истцом в материалы дела представлено письмо N 697 от 18.09.2019, в соответствии с которым указано, что в ответ на письмо ООО "Техэнерго-ЭХП" от 17.09.2019 N ЭСС1/6/848 "О предоставлении БГ" истец не возражает против подписания Соглашения о гарантийном депозите, направил со своей стороны подписанный проект Соглашения ответчику.

Ввиду изложенного выше, доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки начиная с 28.04.2020 апелляционным судом отклоняются.

Товар фактически был поставлен Продавцом 08.07.2019, что подтверждается Товарной накладной по форме ТОРГ-12 от 08.07.2019 N 17, Проект соглашения о гарантийном депозите был предоставлен поставщиком в адрес покупателя - 18.09.2019, в связи с чем, обязательства по оплате должны были быть исполнены в соответствии с пунктом 5.3.1. договора в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней со дня поставки товара.

Соответственно 60 рабочих дней с даты поставки товара истекло 01.10.2019, в связи с чем истцом произведен расчет неустойки с 02.10.2019.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, N 7-О, - положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Однако ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан сторонами без разногласий относительно его условий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае начисление истцом неустойки является правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком своего обязательства в установленные сроки. При этом, суд учитывает, что неустойка носит договорный характер, поскольку стороны реализовали свои права в рамках статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с принципом свободы договора.

Ответчиком не было представлено доказательств несоответствия его воли и волеизъявления при заключении договора на условиях процентной ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от стоимости неоплаченного товара (партии товара) за каждый день просрочки. При этом, гражданско-правовая ответственность (в том числе, в форме неустойки) может носить штрафной характер.

Договором предусмотрено также ограничение суммы неустойки не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченного товара.

Учитывая, что стоимость цена договора составляет 76 152 500 руб., 10% от цены договора составляет 7 615 250 руб., стоимость поставленного, несвоевременно оплаченного товара составила 72 344 875 руб., 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара составляет 7 234 487 руб. 50 коп.

Размер начисленной истцом неустойки в сумме 1 892 969 руб. 15 коп. что не превышает лимит ответственности, предусмотренный договором (10%).

Суд отмечает, что размер неустойки исходя 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренный договором, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом. С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки не имеется.

Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Вопреки позиции ответчика, само по себе не согласие с размером начисленной истцом неустойки, не является основанием для применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 по делу N А41-94156/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова Л.В. Пивоварова