Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 13АП-26104/22 по делу N А56-284/2022

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2022 г.

Дело N А56-284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Клепцова К.С., на основании доверенности от 11.08.2022,

от ответчика: представитель Слукин А.В., на основании доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26104/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу N А56-284/2022, принятое по иску:

истец: публичное акционерное общество "Вкусвилл" (адрес: Россия, 142432, Московская область, г.о.Черноголовка, г.Черноголовка, Лесная ул., д. 9, помещ. 9, ОГРН: 1217700253671, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2021, ИНН: 7734443270)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЮТА" (адрес: Россия, 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский проспект, дом 48, литер Д, офис 9, ОГРН: 1037821040696, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7810699975)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вкусвилл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТА" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного депозита, оплаченного истцом при заключении предварительного договора аренды нежилого помещения от 04.03.2020 N Д18-ВК/АР, в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2020 по 08.12.2021 в размере 47 527 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по возврату обеспечительного депозита в размере 550 000 руб., начиная с 09.12.2021 по день фактической оплаты задолженности, определяемые в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 16.06.2022 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 527 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 550 000 руб., начиная с 09.12.2021 по 31.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 951 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; с нарушением норм материального и процессуального права; полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей; считает, что суд не проанализировал договор аренды нежилого помещения N Д18-ВК/АР от 04.03.2020, не установил саму природу и причины не заключения основного договора аренды; ссылается на то, что судом не учтено соответствующее условие о взыскании штрафа за отказ арендатора от заключения договора аренды, которое определено пунктом 2.2.2.2 предварительного договора аренды.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 Ракчеевой М.А., настоящее дело передано в производство судьи Черемошкиной В.В., ввиду болезни судьи Галенкиной К.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове свидетелей, которые согласовывали условия предварительного договора при его подписании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела и непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле показаниями свидетелей исходя из заявленных истцом оснований и предмета иска не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (арендодателем) и истцом (арендатором) 04.03.2022 заключен предварительный договор N Д18-ВК/АР (далее - Договор) аренды нежилого помещения расположенного на 1 этаже в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, Гатчинская ул., д. 18, лит. А (далее - помещение).

Согласно пункту 1.4 Договора Договор действует по 31.03.2020 включительно либо до момента заключения сторонами основного договора аренды, в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае, если по истечению срока действия Договора основной договор аренды не будет подписан, а между сторонами не будет подписано дополнительное соглашение к договору о продлении сроков, указанных в пункте 1.4 Договора и пунктах 2.1.1, 2.1.5, 2.1.7 договора, арендатор вправе отказаться от исполнения Договора и Договор считается расторгнутым в дату его окончания.

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора в срок не позднее чем 10 (Десять) календарных дней с даты подписания настоящего Договора, арендатор обязуется оплатить арендодателю обеспечительный депозит в размере 550 000 руб.

Обеспечительный депозит оплачен арендатором 12.03.2020, что подтверждается платежным поручением N 62493 от 12.03.2020.

На основании пункта 2.2.2.1 Договора в случае прекращения настоящего предварительного Договора по любым основаниям и незаключения основного договора аренды, обеспечительный депозит, перечисленный арендодателю по настоящему Договору, подлежит возврату на расчетный счет арендатора, в срок не позднее 7 (семи) банковских дней с даты расторжения Договора.

Принимая во внимание срок действия Договора - по 31.03.2020, а также отсутствие дополнительных соглашений, продлевающих срок действия Договора, Договор считается прекращенным, начиная с 01.04.2020. Таким образом, обеспечительный депозит должен быть возвращен арендатору в срок не позднее 09.04.2020, включительно.

31.05.2021 ООО "Вкусвилл" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО "Вкусвилл", 12.10.2021 в единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения об изменении наименования общества и приобретении публичного статуса - ПАО "Вкусвилл" (ОГРН 1217700253671, ИНН 7734443270/КПП 503101001).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, также являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств заключения основного договора, действия Договора, подписания обеими сторонами каких-либо соглашений к договору.

Согласно пункту 2.2.2.2 договора в случае немотивированного отказа или уклонения арендатора от заключения основного Договора аренды, арендодатель вправе не возвращать обеспечительный депозит арендатору и удержать его в качестве штрафа.

Однако ответчиком не было представлено доказательств немотивированного отказа истца от заключения основного договора аренды, как и не было предоставлено доказательств уведомления ответчиком истца о выполнении условий в соответствии с пунктом 2.2.1 предварительного Договора аренды и готовности к заключению основного договора.

Истечение срока действия предварительного договора аренды нельзя рассматривать как необоснованное уклонение арендатора от заключения основного договора аренды.

Также одним из условий для заключения основного Договора аренды являлись условия пункта 2.1.7, согласно которым арендодатель гарантирует, что до 31.03.2020 будут сняты все обременения и ограничения в отношении помещения, указанного в пункте 1.1 Договора, в т.ч. зарегистрированные в Управлении Росреестра, а именно: 78-78-31/002/2013-486 от 11.04.2013 (аренда), что будет подтверждаться выпиской из ЕГРН, которую арендодатель обязан предоставить арендатору в срок до 31.03.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 16.09.2022 N 99/2022/494307439 - обременение N 78-78-31/002/2013-486 от 11.04.2013 (аренда), которое арендодатель по условиям предварительного Договора аренды должен был снять в срок до 31.03.2020 для заключения с истцом основного договора аренды - не исполнено по настоящее время.

Данная информация также подтверждает отсутствие необоснованного уклонения истца от заключения основного договора аренды и возможности удержания ответчиком обеспечительного депозита в качестве штрафа в соответствии с пунктом 2.2.2.2 предварительного Договора аренды.

Невыполнение условий предварительного Договора ответчиком указывает на отсутствие намерения заключить с истцом основной договор аренды и фактически передать истцу указанное в предварительном Договоре аренды помещение.

Учитывая изложенное, в связи с прекращением договорных отношений между истцом и ответчиком, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания обеспечительного депозита арендодателем, в связи с чем требование о взыскании 550 000 руб. неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.

В силу положений пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 08.12.2021 на сумму 47 527 руб. 53 коп., расчет, которых судом проверен и признан правильным.

При оценке правомерности требований истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства суд обоснованно исходил их положений, предусмотренных пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом изложенного пришел к правомерному выводу о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2021 до 31.03.2022 соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",.

Приведенные в жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют позицию ответчика по спору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По существу доводы жалобы выражают несогласие с установленными судом фактическими обстоятельствами спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены решения.

В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2022 по делу N А56-284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина