Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 14АП-8407/22 по делу N А05-14727/2020

г. Вологда

03 ноября 2022 г.

Дело N А05-14727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тракхолдинг" представителя Ильиной К.И. по доверенности от 08.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2022 года по делу N А05-14727/2020,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" (ОГРН 1122920001160, ИНН 2906007873; адрес: 164840, Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 6; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тракхолдинг" (ОГРН 1192901010004, ИНН 2901299598; адрес: 163020, г. Архангельск, ул. Терехина, д. 5, эт. 1; далее - Общество) о взыскании 61 163 руб. 78 коп., в том числе 21 163 руб. 78 коп. пеней, начисленных за период с 01.08.2020 по 22.11.2020, 40 000 руб. штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории сквера в рамках реализации проекта "Формирование комфортной городской среды" от 18.02.2020 N 7-2020.

Общество предъявило встречное исковое требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Учреждению о взыскании 1 310 450 руб. 67 коп. долга за выполненные работы по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории сквера в рамках реализации проекта "Формирование комфортной городской среды" от 18.02.2020 N 7-2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Малышев Михаил Иванович, индивидуальный предприниматель Букурова Елена Томовна.

Решением суда от 08 августа 2022 года в удовлетворении первоначального иска Учреждения отказано; встречный иск Общества удовлетворен в полном объеме, кроме того с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение расходов на судебную экспертизу.

Учреждение с решением суда не согласилось, в жалобе просит его отменить. Считает, что судом не в полном объеме исследованы и установлены фактические обстоятельства по делу, а также неправильно применены нормы материального права. В жалобе указывает, что заказчик воспользовался своим правом потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, однако в установленный срок недостатки не были устранены. Считает, что в связи с выявленными недостатками у заказчика отсутствовали основания для подписания акта выполненных работ и оплаты работ по контракту.

Представитель Общества в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Учреждение, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 18.02.2020 Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) на основании результатов определения Подрядчика путем проведения электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 07.02.2020 к закупке N 0124300016420000010), заключен муниципальный контракт N 7-2020 на выполнение работ по благоустройству территории сквера в рамках реализации проекта "Формирование комфортной городской среды", по условиям которого Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по благоустройству территории сквера в рамах реализации проекта "Формирование комфортной городской среды" по адресу: г. Онега, пр. Ленина у дома N 90, в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом в срок до 01 августа 2020 года (включительно), а Учреждение обязалось принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта определена в сумме 1 310 450 руб. 67 коп.

В пункте 1.3 контракта установлен срок завершения работ - до 1 августа 2020 года (включительно).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ и предъявления счета-фактуры на основании оформленных между сторонами документов, подтверждающих объемы и стоимость выполненных работ (акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, счет (счет-фактура) на оплату выполненных работ).

В обязанности Подрядчика согласно пункту 5.4. контракта входит следующее:

- выполнить работы в срок, указанный в пункте 1.3 контракта в полном объеме в соответствии с техническим заданием, своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта (пункт 5.4.1 контракта);

- предоставить Заказчику к установленному контрактом сроку результаты выполненных работ, предусмотренные контрактом (пункт 5.4.2 контракта);

- обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, государственным стандартам и т.п., установленным действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.3 контракта);

- приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от Подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполненных работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом Заказчику в течение 3 дней после приостановления выполнения работ (пункт 5.4.4 контракта).

Подрядчик 28.09.2020 в адрес Заказчика направил уведомление о завершении работ по контракту, акт формы КС-2 от 28.09.2020 на сумму 1 310 450 руб. 67 коп.

Приемочной комиссией 30.09.2020 произведен осмотр выполненных работ в рамках выполнения контракта, по результатам которого составлен акт (т. 1, л. 51-55) с подробным описанием выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения (в течение 10 дней с момента получения акта), 02.10.2020 указанный акт направлен в адрес Подрядчика.

Подрядчиком 21.10.2020 в адрес Заказчика направлен ответ на претензию, согласно которому Подрядчик с частью выявленных недостатков согласился и обязался их устранить в 10-дневный срок, а часть замечаний посчитал необоснованными.

Повторная приемочная комиссия заявителя 26.10.2020 по результатам натурного осмотра, обследования и контрольных измерений вновь выявила недостатки при проведении работ по контракту. По результатам осмотра комиссией составлен акт от 26.10.2020 (т. 1, л. 56-59) с перечнем повторно выявленных недостатков, недостатки совпадают с недостатками, указанными в акте от 30.09.2020.

Заказчиком 26.10.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны Подрядчика: нарушены пункты 5.4.1 - 5.4.4 контракта.

Уведомлением от 26.10.2020 N 1773 Учреждение проинформировало Общество о принятом решении, уведомление вручено адресату 27.11.2020.

Пунктом 7.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

Пунктом 7.16 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Ссылаясь на то, что работы выполнены Обществом с нарушением качества и срока, что подтверждается актами от 30.09.2020, от 26.10.2020, Учреждение начислило Обществу 21 163 руб. 78 коп. неустойку за 114 дней просрочки и штраф в размере 40 000 руб. и направило ему претензию от 04.12.2020 N 2058 с требованием об оплате 21 163 руб. 78 коп. неустойки и 40 000 руб. штрафа.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Общество, возражая по существу требований, предъявило встречный иск, ссылаясь на то, что работы выполнены по контракту в полном объеме, недостатки являются несущественными и устранимыми, требований об их устранении Заказчик не заявляет, расторгнув в одностороннем порядке контракт, оснований для отказа Заказчиком в оплате выполненных работ не имеется.

Суд первой инстанции признал встречные исковые требования обоснованными, в удовлетворении первоначального иска Учреждению отказал.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с решением суда.

Удовлетворяя встречное исковое требование Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

К спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о договоре подряда, предусмотренные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, к отношениям сторон, связанным с исполнением государственного контракта, применяются положения Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда, одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указано в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае Общество в подтверждение выполненных работ представило акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 28.09.2020 и доказательства направления документов Учреждению для подписания и их получения.

Учреждение факт направления Обществом в его адрес и получения им документов формы КС-2 и КС-3 не оспаривает, однако указывает, что они не подписаны по причине некачественного выполнения Обществом работ.

Поскольку ответчик факт наличия недостатков в выполненных работах оспаривал, определением суда от 26.07.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Баренц инжиниринг" (далее - ООО "Баренц инжиниринг") Морозу Валерию Леонидовичу.

Согласно экспертному заключению от 18.10.2021 качество работ, выполненных Обществом, соответствует требованиям технического задания к контракту, локальному ресурсному сметному расчету, нормативным требованиям, действующим в Российской Федерации к такому виду работ. Эксперт обнаружил следующие недостатки работ, не влияющие на качество работ и итоговый результат: в некоторых местах бетонной тротуарной дорожки не до конца выполнена затирка швов между бортовыми камнями, есть следы загрязнения бортовых камней раствором. Данные недостатки являются несущественными, они могут быть легко устранимы в гарантийный период в благоприятный период времени года, и не исключают возможность использования работ для целей, указанных в муниципальном контракте от 18.02.2020 N 7-2020, Оборудование, поставленное Обществом по контракту, соответствует нормативным требованиям, действующим в Российской Федерации к такому товару.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта от 18.10.2021, проанализировав возражения истца и доводы ответчика, заслушав пояснения эксперта в судебном заседании 29.11.2021, принимая во внимание отсутствие в заключении эксперта исследовательской части, а также неполноту ответов на первый и третий вопросы, судом назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Архангельское бюро оценки" (далее - ООО "Архангельское бюро оценки") Чертову Никите Сергеевичу.

Согласно выводам эксперта ООО "Архангельское бюро оценки" в результате проведенной экспертизы выявлено, что качество работ, выполненных Обществом по муниципальному контракту на выполнение работ по благоустройству территории сквера в рамках реализации проекта "Формирование комфортной городской среды" от 18.02.2020 N 7-2020 не соответствует требованиям технического задания к контракту, локальному ресурсному сметному расчету, нормативным требованиям, действующим в Российской Федерации, а именно: при производстве работ по устройству тротуарной плитки и бортовых камней установлено, что класс бетона не соответствует заявленному, а также не произведено устройство пандуса (съезда) для инвалидов; скамья-навес в количестве трех изделий не соответствует утвержденной модели; качели в количестве двух изделий не соответствуют утвержденной модели, скамья-навес и качели были изготовлены самостоятельно.

Экспертом обнаружено несоответствие нормативным требованиям, действующим в Российской Федерации: при производстве работ по устройству тротуарной плитки и бортовых камней нарушены требования следующих нормативных документов: ГОСТ 32961-2014 "Дороги автомобильные общего технического пользования. Камни бортовые. Технические требования", ТР15 8-04 "Технические рекомендации по устройству тротуаров из бетонных плит", ГОСТ 17168-2017 "Плиты бетонные тротуарные. Технические условия"; скамья-навес не соответствует требованиям следующих нормативных документов: СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий", ГОСТ 2140-81 "Видимые пороки древесины", ГОСТ 20022 "Защита древесины. Автоклавная пропитка маслянистыми защитными средствами"; качели не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования".

Выявленные недостатки не позволяют использовать результаты работ для целей, указанных в муниципальном контракте, однако данные нарушения являются устранимыми. В заключении эксперт указал работы, которые необходимо произвести для устранения недостатков.

Согласно пояснениям эксперта в судебном заседании 02.08.2022 ни контрактом, ни техническим заданием, ни действующими строительными нормами и правилами не предусмотрены требования к марке и качеству печатного (штапмованного) бетона, в связи с этим им ошибочно указано в заключении на несоответствие класса бетона заявленному, причины и время образования трещин, сколов, дефектов тротуара по истечении двух лет с момента выполнения работ определить сложно, однако исходя из наличия на тротуаре участка без повреждений (эталона) и повреждений лицевой поверхности (кратеры от воды, следы животных) эксперт пришел к выводу, что поверхность была недостаточно защищена при заливке тротуара; устройство пандуса (съезда) для инвалидов ни контрактом, ни техническим заданием не предусмотрено, ГОСТы для устройства пандуса (съезда) для инвалидов отсутствуют, поэтому экспертом визуально определено затруднение при съезде с тротуара.

В отношении иных недостатков, указанных в заключении, эксперт поддержал свои выводы, указав, что данные недостатки возникли при установке скамеек-навесов и качелей.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ООО "Архангельское бюро оценки" по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что экспертное заключение может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку подготовлено экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным, не содержит противоречий.

Принимая во внимание результаты экспертного заключения N 07/02/22, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что качество работ, выполненных Обществом по спорному муниципальному контракту в части бортовых камней, скамеек-навесов и качелей не соответствует требованиям технического задания к контракту, локальному ресурсному сметному расчету, нормативным требованиям, действующим в Российской Федерации.

Между тем, как верно указал суд, в материалах дела не содержится сведений о заявлении Учреждением требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков Заказчиком не заявлялось.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми

Вместе с тем в соответствии с заключением эксперта N 07/02/22 указанные в заключении недостатки являются устранимыми.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполнение Подрядчиком работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает Заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, у Учреждения отсутствовали основания для отказа в подписании акта выполненных работ и оплаты их в полном объеме.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования встречного иска подлежат удовлетворению и взыскал с Учреждения в пользу Общества 1 310 450 руб. 67 коп. стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, считает ее последовательной и верной, оснований для переоценки не усматривает.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

Учитывая, что работы выполнены Обществом с недостатками и с нарушением установленного срока (срок выполнения работ по контракту 01.08.2020, акт выполненных работ направлен Учреждению 28.09.2020), принимая во внимание положения статей 329, 330, 708 ГК РФ, суд правомерно посчитал, что требование о взыскании неустойки и штрафа предъявлено Учреждением обоснованно.

Вместе с тем, согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Действующим постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумму неустоек (пеней, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (в редакции от 31.12.2021, действующей на дату выставления требований) в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил N 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

В данном случае с учетом цены контракта 1 310 450 руб. 67 коп. неустойка в общем размере 61 163 руб. 78 коп. (21 163 руб. 78 коп. пени + 40 000 руб. штрафа) не превысила 5 % от цены контракта.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами N 783 списание неустойки, материалы дела не содержат.

Таким образом, как правильно указал суд, начисленная Заказчиком неустойка и сумма штрафа подлежала списанию, учитывая наличие в рассматриваемом случае необходимых оснований для ее списания (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2021 по делу N А26-768/2021).

В свете изложенного суд правомерно отказал Учреждению в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционный суд не усматривает, считает его обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2022 года по делу N А05-14727/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление по инфраструктурному развитию и жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.А. Колтакова