Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 15АП-17190/22 по делу N А53-15581/2022

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2022 г.

дело N А53-15581/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представителя Мальчук Д.А. по доверенности от 08.09.2022,

от ответчика: представитель Бурменской Н.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен Агро" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2022 года по делу N А53-15581/2022 по иску акционерного общества "Батайское" к обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен Агро" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Батайское" (далее - АО "Батайское", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен Агро" (далее - ООО "Райффайзен Агро", ответчик) о взыскании убытков в размере 842 799 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 187 руб. 81 коп. за период с 01.10.2021 по 10.05.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком по договору поставки N БТК/22-0220 от 08.02.2020 истцу был поставлен некачественный товар (комбикорм для свиней), что привело к убыткам истца в виде расходов на комбикорм и лечение поголовья свиней. Между сторонами было заключено соглашение о возмещении убытков с рассрочкой платежа от 27.04.2021, обязательства по которому исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 842 799 руб. 60 коп. убытков, 58 187 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 10.05.2022, 21 020 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиками и убытками истца, вина ответчика, а именно соглашением о возмещении убытков с рассрочкой платежа от 27.04.2021, заключенного между сторонами. Суд первой инстанции установил, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по соглашению о возмещении убытков с рассрочкой платежа от 27.04.2021 по внесению третьего платежа в размере 842 799 руб. 60 коп., в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Райффайзен Агро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не доказан факт наличия убытков, поскольку представленные в материалы дела протоколы испытаний комбикорма являются ненадлежащими доказательствами, т.к. лаборатория не была согласована сторонами, не соблюдены требования к оформлению отчетности о результатах испытаний. Истцом не доказан факт внесения ответчиком в состав комбикорма мясокостной муки, т.к. не исключено попадание ДНК свиней в комбикорм по причине использования производственной линии ответчика для производства разных видов корма. В соответствии с соглашением о возмещении убытков третий платеж подлежит внесению не позднее 30.09.2021, в случае, если в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 (3 квартал 2021 года) между сторонами будет подписано дополнительное соглашение на поставку комбикормов и осуществлена не менее чем одна поставка комбикорма. Поскольку поставка комбикорма не состоялась, срок наступления платежа не наступил, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "Батайское" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просила решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Батайское" (покупатель) и ООО "Райффайзен Агро" (поставщик) заключен договор поставки N БТК/22-0220 от 08.02.2020, предметом которого является поставка гранулированного комбикорма поставщиком покупателю.

В период с 08.11.2020 по 07.02.2021 на основании дополнительного соглашения N 16 от 30.10.2020 к договору поставки N БТК/22-0220 от 08.02.2020 ответчиком была произведена поставка полнорационного комбикорма СК-1 для холостых и супоросных свиноматок с антибиотиком (тилазин тартрат), СК-2 для лактирующих свиноматок, СК-3 для поросят (мешки), СК -3 для поросят (россыпь), СК-4 с антибиотиком (амоксипрен 200) для поросят, СК-6 откорм свиней, СК-7 для свиней откорм.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 16 от 30.10.2020 товар изготавливается поставщиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) к дополнительному соглашению.

После кормления животных комбикормами СК-4 с антибиотиком (амоксипрен 200) для поросят и СК-6 откорм свиней по 6 закрытым партиям (20_42, 20_43, 20_44, 20_45, 20_46, 20_47) было выявлено резкое снижение производственных показателей - недополучены среднесуточные привесы, повысилась конверсия корма, увеличился отход по причине выбраковки.

Ветеринарной службой АО "Батайское" проведены независимые ветеринарные лабораторные исследования, а также дополнительные ветеринарные обработки препаратами, сдерживающими гибель животных (подкислитель, антибактериальные препараты с различными ДВ), что не изменило ситуацию в лучшую сторону.

В связи с этим, в рамках планового мониторинга за наличием антибактериального препарата в комбикорме СК-4 с антибиотиком (амоксипрем 200) для поросят АО "Батайское" были направлены пробы комбикорма в ООО "ИЛ Тест-Пущино". Данное исследование выявило в некоторых партиях комбикорма СК-4 с антибиотиком (амоксипрем 200) для поросят несоответствие препарата амоксипрема. Так, согласно техническому заданию к дополнительному соглашению N 16 от 30.10.2020, содержание амоксипрема в комбикорме должно составлять 0,10% в 1 тонне комбикорма, что в пересчете на действующее вещество (амоксицилин) в 1 кг комбикорма должно быть 200 мг. Фактически согласно протоколам испытаний ООО "ИЛ Тест-Пущино" наличие действующего вещества в разы меньше.

В претензии от 25.02.2021 исх. N 124 истец указал на то, что снижение препарата амоксипрема в комбикормах привело к ухудшению здоровья свинологоловья и веса, и, как следствие, к значительному снижению убойного веса, невыполнению производственных показателей и убыткам. Убытки составили по прямым затратам на комбикорма - 1 412 420 руб., затраты на дополнительное лечение поголовья - 136 589 руб. 60 коп.

Ответчик, в свою очередь, неоднократно высказывался, что проведет исследование на наличие действующего вещества амоксициллина тригидрата в препарате АмоксипреМ 200 и результаты представит в АО "Батайское". В письме от 14.04.2021 (исх. N 138) ответчик подтвердил указанное расхождение.

Результаты данных исследований дали повод для проведения дополнительных исследований комбикормов, в связи с чем 02.04.2021 истцом из ООО "Научно-испытательный центр "Черкизово" получен протокол испытаний N 3076330 от 02.04.2021. Исследовались комбикорма СК-1 и СК-2 (качественные удостоверения N 1258 от 16.03.2021, N 1257 от 16.03.2021, N 1171 от 11.03.2021, N 1210 от 14.03.2021). Результаты испытаний проб комбикормов в лаборатории ООО НИЦ "Черкизово" показали, что в поставленном ответчиком комбикорме присутствует ДНК свиней и ДНК кур, то есть говорит о наличии мясокостной муки в составе, что запрещено.

Результаты данных испытаний позволили истцу сделать вывод о том, что в декабре 2020 года при поставке комбикормов по дополнительному соглашению N 16 от 30.10.2020 в выявленных в удостоверениях качества и безопасности на полнорационный комбикорм СК-6 (откорм для поросят) N 6701 от 10.12.2020, N 6679 от 09.12.2020, N 6680 от 09.12.2020, N 6697 от 10.12.2020, N 6648 от 08.12.2020 и др., а также СК-2/1210 (для лактирующих свиноматок) N 6753 от 13.12.2020, N 6754 от 13.12.2020, N 6553 от 03.12.2020, N 6647 от 08.12.2020, N 6699 от 10.12.2020 и др., заявленная в составе комбикормов мясокостная мука не является опечаткой, как утверждал ответчик, а указывает на то, что ответчиком действительно осуществлялся ее ввод в состав комбикормов.

Как указал истец, ответчик неоднократно указывал в своих письмах, что соблюдает требования технического регламента "Требования к безопасности кормов и кормовых добавок" (далее - Регламент), который напрямую запрещает ввод в комбикорма для свиней мясокостной муки свиного происхождения, но произведенные истцом исследования проб комбикормов явно указывают на то, что ответчик не соблюдает требования регламента и технического задания к дополнительным соглашениям на поставку комбикормов, а также технологию производства кормов для свиней.

Данные испытания позволили истцу сделать вывод, что причиной снижения производственных показателей, недополучения среднесуточных привесов, повышения конверсии корма, увеличения отхода но причине выбраковки могло так же стать наличие в производимых ответчиком комбикормах мясокостной муки, что категорически запрещено при производстве комбикормов для свиней.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставляемый товар по качеству должен соответствовать требованиям действующих обязательных стандартов (ГОСТ, ОСТ, ТУ), согласованному с покупателем техническому заданию, подтверждаться декларациями соответствия и другими документами, обеспечивающими безопасность товара для жизни и здоровья людей.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 4.7 установлено, что, в случае обнаружения покупателем несоответствия качества товара условиям настоящего договора, покупатель в течение 10 рабочих дней с даты обнаружения (получения экспертного заключения) направляет поставщику претензию с указанием выявленных недостатков посредством направления в адрес электронной почты.

Письмами от 01.03.2021 (исх. N 65) и от 03.03.2021 (исх. N 69) ответчик выразил обеспокоенность представленными истцом результатами исследований, и указал, что дополнительно проведут исследования комбикорма и препарата Амоксипрема 200, при этом о возможном наличии в составе комбикормов мясокостной муки умалчивал.

В дальнейшем, не дождавшись результатов исследований от ответчика, истец направил досудебное предупреждение (исх. N 190 от 08.04.2021), в котором потребовал возместить понесенные убытки и затраты. В ответе на досудебное предупреждение ответчик не смог пояснить причины расхождения препарата амоксицилина, просил организовать совместную встречу специалистов.

После того как истцом было установлено несоответствие препарата Амоксипрема 200, а также наличие в комбикорме мясокостной муки, 20.04.2021 была проведена встреча представителей сторон, по результатам которой ответчик признал причиненный истцу убыток, стороны согласовали условия соглашения о возмещении убытков.

Соглашением о возмещении убытков с рассрочкой платежа от 27.04.2021 ответчик признал в полном объеме поставку некачественного комбикорма СК-4 и СК-6 на основании дополнительного соглашения N 16 от 30.10.2020 к договору поставки N БТК/22-0220 от 08.02.2020, обязался возместить убытки и затраты согласно графику (пункт 2 соглашения).

Возмещение осуществлялось в три платежа. Так, первый и второй платеж осуществлены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2021 N 2888 и от 27.05.2021 N 3471.

Третий платеж в размере 842 799 руб. 60 коп. ответчик должен был осуществить не позднее 30.09.2021, в случае, если в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 (3 квартал 2021 года) между сторонами будет подписано дополнительное соглашение на поставку комбикормов и осуществлена не менее чем одна поставка комбикорма. В случае, если в указанный в данном пункте период ответчиком не будет осуществлена поставка комбикорма, то третий платеж переносится соответственно на иной период поставки комбикорма, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к настоящему соглашению.

В 3 квартале 2021 года поставка комбикормов ответчиком не осуществлялись (так как стоимость комбикорма была в разы ваше, чем у иных поставщиков), в связи с этим ответчику было направлено дополнительное соглашение к соглашению о возмещении убытков с рассрочкой платежа от 27.04.2021 (письмо исх. N 42 от 11.02.2022).

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 470 Кодекса закреплено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно статье 469 Кодекса определяет, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса. При этом последствия передачи товара ненадлежащего качества зависят от характера недостатков. Если недостатки не были оговорены продавцом и они носят устранимый характер, то покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из материалов дела следует, что воля истца направлена на возмещение реального ущерба, то есть расходов, направленных на восстановление нарушенного права.

Убытки являются наиболее распространенной мерой гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является общим правилом наступления гражданско-правовой ответственности и применяется во всех случаях, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Особенности такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, заключаются в том, что ее применение предполагает дополнительное обременение неправой стороны, обременение, которое влечет для нее имущественные потери, которых она избежала бы при надлежащем исполнении обязательства. Убытки появляются в результате неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого. Такие действия правом запрещаются, их причинение влечет возникновение охранительного правоотношения.

Несмотря на различия в определении понятия гражданско-правовой ответственности, необходимо выделять общие условия ее наступления. Совокупность таких условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой - состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из необходимых условий ответственности, как правило, исключает ее применение.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами заключение соглашение о возмещении убытков с рассрочкой платежа от 27.04.2021, в котором ответчик признал факт поставки некачественного комбикорма СК-4 и СК-6 на основании дополнительного соглашения N 16 от 30.10.2020 к договору поставки N БТК/22-0220 от 08.02.2020, обязался возместить убытки и затраты согласно графику (пункт 2 соглашения).

Таким образом, положения соглашения о возмещении убытков указывают на факт признания ответчиком вины в поставке некачественного комбикорма и причинении убытков в размере 1 549 009 руб. 60 коп., в связи с чем свидетельствуют об обязанности ответчика по возмещению убытков, связанных с поставкой некачественного товара.

В соответствии с части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе ставить под сомнение факт наличия убытков в размере 1 549 009 руб. 60 коп., причиненных истцу действиями ответчика, а также факт принятия ответчиком на себя обязательств по возмещению убытков. В данном случае доводы апелляционной жалобы, направленные на опровержение доказательного значения протоколов испытаний комбикорма, является несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что возмещение осуществлялось в три платежа. Так, первый и второй платеж осуществлены ответчиком платежными поручениями от 30.04.2021 N 2888 и от 27.05.2021 N 3471.

Согласно пункту 2.3 соглашения о возмещении убытков третий платеж в размере 842 799 руб. 60 коп. ООО "Райффайзен Агро" обязуется осуществить не позднее 30.09.2021, в случае, если в период с 01.07.2021 по 30.09.2021 (3 квартал 2021 года) между сторонами будет подписано дополнительное соглашение на поставку комбикормов и осуществлена не менее чем одна поставка комбикорма. В случае, если в указанный в данном пункте период ответчиком не будет осуществлена поставка комбикорма, то третий платеж переносится соответственно на иной период поставки комбикорма, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к настоящему соглашению.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Правовая природа сделки, совершенной под отлагательным условием такова, что сам по себе факт ее заключения (совершения) не порождает ни прав, ни обязанностей сторон до наступления отлагательного условия, стороны сделки считаются условно управомоченными и условно обязанными. И только наступление отлагательного условия влечет исполнение сделки, поскольку у ее сторон появляются права и обязанности, связанные с ее исполнением (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N ВАС-790/12 по делу N А19-23741/10-13).

Под условие могут быть поставлены как вся сделка целиком (точнее, весь правовой эффект совершенной сделки), так и отдельные права и обязанности по ней. В первом случае речь идет о полностью условной сделке, во втором - частично условной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условие пункта 2.3 соглашения о возмещении убытков представляет из себя сделку, заключенную под отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку стороны поставили возникновение обязанности ООО "Райффайзен Агро" выплатить АО "Батайское" убытки в размере 842 799 руб. 60 коп. в зависимость от того, будет ли новая поставка комбикорма.

При этом на основании пункта 1 соглашения о возмещении убытков обязанность ответчика по возмещению убытков в размере 1 549 009 руб. 60 коп. возникла в момент заключения соглашения, в связи с чем на объем обязательства не может быть распространено в какой-либо части отлагательное условие пункта 2.3 соглашения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное условие в соглашении о возмещении убытков является ничтожным на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в той части, в которой предполагает необоснованное, несправедливое и ущемляющее право покупателя правило об удержании части убытков в пользу поставщика, в случае несогласования сторонами новых поставок товара.

Таким образом, поскольку в срок до 30.09.2021 ответчиком не исполнял обязанность по внесению третьего платежа соглашению о возмещении убытков, доказательства исполнения соответствующей обязанности не представил, требование истца о взыскании убытков в размере 842 799 руб. 60 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 187 руб. 81 коп. за период с 01.10.2021 по 10.05.2022.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства (статьи 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Между сторонами достигнуто соглашение по возмещению убытков применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 57 постановления Пленума N 7, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков подлежат начислению с первого дня просрочки исполнения условий соглашения о возмещении убытков от 27.04.2021.

Поскольку в срок до 30.09.2021 ответчиком не исполнял обязанность по внесению третьего платежа соглашению о возмещении убытков, истец правомерно произвел начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 842 799 руб. 60 коп.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

В силу статьи 9.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, в силу указанного постановления Правительства N 497, с 01.04.2022 по 01.10.2022 невозможно начисление и взыскание каких-либо финансовых санкций, начисленных на убытки по соглашению от 27.04.2021.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными за период с 01.10.2021 по 31.03.2022. Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет процентов за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, по результатам которого их размер составил 42 278 руб. 52 коп.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, неправильно применены нормы материального права (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 21 020 руб. (платежное поручение N 786 от 12.05.2022).

Поскольку требования истца удовлетворены на 98,24%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 649 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 5271 от 12.09.2022), в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 53 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2022 года по делу N А53-15581/2022 отменить в части, изложив пункт 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен Агро" (ОГРН 1037730001210, ИНН 7730161765) в пользу акционерного общества "Батайское" (ОГРН 1026100515990, ИНН 6101001530) убытки в размере 842 799 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 42 278 руб. 52 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 649 руб.".

Взыскать с акционерного общества "Батайское" (ОГРН 1026100515990, ИНН 6101001530) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен Агро" (ОГРН 1037730001210, ИНН 7730161765) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 53 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая