Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 11АП-12625/22 по делу N А65-10778/2022

г. Самара

03 ноября 2022 г.

Дело N А65-10778/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Арена Фуд"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года (резолютивная часть решения от 24.06.2022) по делу N А65-10778/2022 (судья Спиридонова О.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нагаткинский перерабатывающий комбинат", Ульяновская обл., Цильнинский район, с. Большое Нагаткино (ОГРН 1107321000489, ИНН 7321315686),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арена Фуд", г. Казань (ОГРН 1201600018894, ИНН 1657260335),

о взыскании 606726 рублей долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нагаткинский перерабатывающий комбинат" (далее - истец, ООО "Нагаткинский перерабатывающий комбинат") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Арена Фуд" (далее - ответчик, ООО "Арена Фуд") о взыскании 606726 рублей долга.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано, восстановлен ответчику срок на подачу отзыва на исковое заявление, иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Арена Фуд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нагаткинский перерабатывающий комбинат" 606726 рублей долга в виде предоплаты по договору поставки N 54 от 07.12.2020 г., 15135 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не установлена бесспорность размера основного долга по договору поставки N 54 от 07.12.2020.

В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о доказанности истцом заявленных требований в части долга в размере 606726 рублей.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли в рамках договора N 54 от 07.12.2020, заключенного между истцом как покупателем и ответчиком как продавцом.

Условиями заключенного договора стороны установили, что поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар на условиях 100% предоплаты, а покупатель обязуется принимать его и оплачивать (п. 1.1, 4.6 договора).

Договор подписан без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Ответчиком был выставлен счет на оплату за товар N 212 от 14.10.2021 на сумму 728589 рублей.

Истец по выставленному ответчиком счету N 212 от 14.10.2021 платежным поручением N 897 от 15.10.2021 произвел оплату товара в полном размере 728589 рублей.

Оплаченный товар ответчиком поставлен частично на общую сумму 121863 рубля, что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами N N 257 от 26.11.2021 г. на сумму 58863 рублей; 153 от 30.12.2021 г. на сумму 17000 рублей; 9 от 24.01.2022 г. на сумму 46000 рублей.

Товар на сумму 606726 рублей ответчиком не поставлен.

В связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению условий договора, истец 10.02.2022 отказался в получении причитающегося ему товара.

Письмом (исх. N 7 от 11.02.2022 г. л.д. 13) ответчик гарантировал возврат денежных средств в размере 606726 рублей в срок до 21.02.2022.

Однако в срок, указанный ответчиком в гарантийном письме, спорные денежные средства возвращены не были.

Досудебная претензия истца о добровольном возврате неосвоенной суммы предоплаты (исх. б/н от 23.02.2022 г. л.д. 14, доказательства направления - л.д. 15) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Стороны в силу ст. 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 АПК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением суда первой инстанции ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск, доказательства освоения всей суммы предоплаты (поставки товара); доказательства возврата неосвоенной суммы предоплаты либо доказательства отсутствия такой обязанности.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции верно отмечено, что ответчик в письменном отзыве требования истца по существу не оспорил, факт поставки товара на всю сумму предоплаты не представил, доказательств, истребованных судом также не представил.

Непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств, суд первой инстанции расценил как отказ ответчика от защиты собственных прав и интересов.

Поскольку факт перечисления суммы предоплаты подтверждается материалами дела, тогда как ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду документов и доказательств, опровергающих доводы истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование ООО "Нагаткинский перерабатывающий комбинат" о взыскании 606726 рублей долга является обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы об ошибочности выводов суда о доказанности истцом заявленных требований в части долга в размере 606726 рублей, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку поставка на указанную сумму была подтверждена универсальными передаточными документами N N 257 от 26.11.2021 г. на сумму 58863 рублей; 153 от 30.12.2021 г. на сумму 17000 рублей; 9 от 24.01.2022 г. на сумму 46000 рублей. Также суд учел, что письмом (исх. N 7 от 11.02.2022 г. л.д. 13) ответчик гарантировал возврат денежных средств в размере 606726 рублей в срок до 21.02.2022.

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2022 года (резолютивная часть решения от 24.06.2022) по делу N А65-10778/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Корастелев