Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 14АП-8210/22 по делу N А05-9828/2021

г. Вологда

03 ноября 2022 г.

Дело N А05-9828/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представителя Ревуры С.В. по доверенности от 01.02.2022, представителя Некрасова Д.С. по доверенности от 12.01.2022, от общества с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" представителя Барболина М.С. по доверенности от 26.04.2022, представителя Неуступова К.М. по доверенности от 14.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2022 года по делу N А05-9828/2021,

УСТАНОВИЛ:

Северное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042900024562, ИНН 2901127831; адрес: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 14; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоИнтегратор" (ОГРН 1187746816608, ИНН 7743274766; адрес: 163045, город Архангельск, улица Поморская, дом 45, помещение 1-Н; далее - Общество) о взыскании в бюджет муниципального образования "Город Архангельск" 1 071 741 руб. 20 коп. причиненного окружающей среде (недрам) ущерба в связи с незаконным накоплением отходов на о. Бревенник в 800 метрах к северо-западу относительно котельной по ул. Емецкая, д. 9, корп. 1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация городского округа "Город Архангельск" (далее - Администрация), филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному Федеральному округу" "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Архангельской области" (далее - ЦЛАТИ, Учреждение).

Решением от 08.08.2022 в иске отказано.

Управление с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с результатами судебной экспертизы, проведенной ООО "ПИР-инжиниринг". Ссылается на то, что фильтрат от складированных ответчиком отходов все же образовался и поступил в почву. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение экспертной организации ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-западному федеральному округу" от 26.04.2022. Также заявляет, что суд первой инстанции неверно истолковал Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды от 08.07.2010, не требующую для расчета вреда установления фактического состояния почв.

Представители Управления в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает позицию, изложенную в Арбитражном суде Архангельской области.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзывах на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно протоколу от 05.10.2020 N 06-02-108/2020 об административном правонарушении, составленному государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Архангельской области Шульгиной А.В., при проведении проверки по обращению жителей острова Бревенник муниципального образования "Город Архангельск", установлено, что Общество произвело размещение отходов на несанкционированной свалке ТБО расположенной на острове Бревенник в районе поселка Лесозавода N 23 Маймаксанского округа МО "Город Архангельск" (в 800 метрах к северо-западу относительно ориентира - котельной, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Емецкая, д. 9, к.1, стр. 1), тем самым, совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 19.11.2020 Соломбальского районного суда города Архангельска по делу N 5-513/2020 ответчик привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Архангельского областного суда от 29.12.2020 по делу N 7п-600 постановление Соломбальского районного суда города Архангельска от 19.11.2020 изменено, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Также в указанном решении установлено, что данный объект (свалка) не внесен в государственный реестр объектов для размещения отходов в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 12 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", согласно приложению А7 к постановлению Правительства Архангельской области N 144-пп "Объекты размещения ТКО, не включенных к ГРОРО, но предполагаемых к использованию в соответствии с пунктом 8 статьи 29.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ" объект включен в территориальную схему размещения отходов.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 30.01.2020 N 163 рассматриваемый объект определен как место вывоза (временного накопления) твердых коммунальных отходов с территории острова Бревенник Маймаксанского территориального округа города Архангельска в соответствии с утвержденной градостроительной документацией муниципального образования "Город Архангельск", срок эксплуатации данной площадки временного накопления отходов установлен 6 месяцев.

На основании материалов дела об административном правонарушении и в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.20210 N 238, произведен расчет размера вреда почвам в результате незаконного накопления отходов на острове Бревенник в 800 метрах к северо-западу относительно котельной по улице Емецкая, дом 9 корпус 1, который составил 1 071 741 руб. 20 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик вред не возместил, истец обратился с соответствующими требованиями в суд.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 5 Закона N 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Положением о Северном межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.08.2019 N 498 (опубликовано на официальном интернет-сайте http://29.ron.gov.ru) Управление предъявляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.64 Положения).

Заявленный к взысканию размер ущерба рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 и составляет 1 071 741 руб.

Истец, заявляя иск, настаивает на наличии факта загрязнения почвенного покрова. Со своей стороны ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционного суда указывают на то, что Управлением не вменяется Обществу загрязнение почвы, размер вреда рассчитан за захламление почвы при складировании отходов производства и потребления которое силами Общества устранено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ПИР-инжиниринг" Розову Сергею Юрьевичу и Антиповой Анне Дмитриевне, перед экспертами поставлен следующий вопрос: причинён ли вред почвенному покрову земельного участка, расположенному на острове Бревенник в районе посёлка Лесозавода N 23 Маймаксанского округа городского округа "Город Архангельск" (северо-западнее от ул. Емецкой), с географическими координатами 40.48621; 64.655133, в результате временного накопления твёрдых коммунальных отходов в период с 13.05.2020 по 20.05.2020 и с 05.06.2020 по 29.06.2020? Если да, то в чём он выражается?

По результатам проведения экспертизы эксперты пришли к выводу, что вред почвенному покрову не причинен.

Для установления факта и характера причинения вреда почвенному покрову экспертами проведено визуальное дешифрирование космоснимков по прямым и косвенным признакам. При анализе снимков использовались основные дешифровочные признаки использования земель: тон, структура и форма изображения земной поверхности.

Также экспертами в экспертном заключении сделаны выводы о том, что в период с 13.05.2020 по 20.05.2020 и с 05.06.2020 по 29.06.2020 ТКО размещались на уже имеющиеся в 2019 ТКО или более старые отходы, а не на поверхность почвы.

Со своей стороны Управление с результатами судебной экспертизы не согласилось, считает, что почва подвергалась воздействию фильтратов.

Также Управление провело выездное обследование с составлением акта от 24.04.2022 N 01отх/01- 05/88-ра/2022, согласно которому в ходе осмотра установлено, что к свалке ТБО имеется расчищенная подъездная дорога, на свалке зафиксированы свежие навалы отходов из жилищ. При осмотре свежих куч установлено, что данные отходы завозились в феврале 2022 года. Также при осмотре свалки зафиксированы кучи отходов под снегом, что свидетельствует о размещении данных отходов в прошлые периоды.

Специалистом ЦЛАТИ отобраны две пробы отходов. Представлено в суд экспертное заключение ЦЛАТИ от 24.03.2022 N 34/22, согласно которому отобранные пробы относятся к IV классу опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду.

Ответчик с выводами экспертов ООО "ПИРинжиниринг" согласился, проведенную экспертизу не оспорил.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были опрошены в качестве специалистов Кутузова Нина Дмитриевна, кандидат биологических наук, эксперт ООО "ПИРинжиниринг" и Кожевников Александр Юрьевич, кандидат химических наук, ведущий научный сотрудник ФГБУ "Северный (Арктический) федеральный университет им. М.В.Ломоносова". Кутузова Н.Д. подтвердила достаточность исследования спорного земельного участка с использованием космических снимков высокого разрешения, факт утраты полезных свойств почвы к моменту размещения на участке отходов в мае-июне 2020 года. Эксперт Кожевников А.Ю., по оценке суда, по сути не опроверг выводы экспертов ООО "ПИРинжиниринг" в экспертном заключении.

Также суд отметил в своем решении, что из пояснений эксперта Антиповой А.Д., следует, что исследование проведено в соответствии Экспертной методикой "Судебно-экологическое исследование почвенно-геологических объектов" (Методика), утвержденной приказом РФЦСЭ при Минюсте России от 27.02.2009 N 18/1-1.

В рамках исследования, на основании анализа материалов дела, экспертом было установлено, что отходы ТКО размешены в мае и июне 2020 года и вывезены с участка в сентябре 2020 и феврале 2021 года.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закона N7-ФЗ), юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, дефадации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 78 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде" по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона N 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинноследственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом.

При определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды) (пункт 16 вышеуказанного постановления).

Расчёт размера вреда (ущерба) произведен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 (в ред. Приказов Минприроды России от 25.04.2014 N 194, от 11.07.2018 N 316). Зарегистрировано в Минюсте России 07.09.2010 N18364.

Согласно пункту 9 Методики, исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления, осуществляется по формуле, определенной в ней.

Истцом представлен расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды (том 1 л.д. 7-9).

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается лицами участвующими в деле, ответчик в максимально возможные сжатые сроки, с учётом транспортной доступности спорного земельного участка, произвёл очистку данного земельного участка, осуществив вывоз (транспортирование) всего объёма временно накопленных на нём ранее твёрдых коммунальных отходов - 1 588 м3 на полигон города Архангельска для захоронения.

Сведения об объеме отходов (1 588 м3) в материалы дела представлены ответчиком, кроме того, содержатся в постановлении о назначении административного наказания от 19.11.2020 N 5-513/2020.

Факт вывоза Обществом ТКО подтверждается актами оказанных услуг от февраля 2021 года, маршрутными журналами и данными системы спутниковой навигации GPS/ГЛОНАСС, талонами о приёме отходов на полигоне обществом с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство по уборке города".

Таким образом, захламление почвы ответчиком, имевшее место за период с 13.05.2020 по 20.05.2020 и с 05.06.2020 по 29.06.2020 устранено. Отходы вывезены.

На очистку земельного участка ответчик понес затраты в общей сумме 2 466 105 руб., что следует из представленных в дело платежных поручений. При этом размер вменяемого вреда составляет 1 071 741 руб. 20 копеек.

Как уже было указано и как следует из расчета размера вреда, Обществу вменяется именно захламление почвы (расчет произведен, исходя из этого), которое Обществом устранено.

Помимо этого экспертами в представленном экспертном заключении сделан вывод, что в результате временного накопления коммунальных отходов в период с 13.05.2020 по 20.05.2020 и с 05.06.2020 по 29.06.2020 вред почвенному покрову не причинен. Эксперты пришли к выводу, что в рассматриваемый период ТКО уже были в месте нахождения несанкционированной свалки и были размещены с 2019 год. ТКО, размещенные Обществом находились на ранее складированных отходах, а не на поверхности почвы. Почвенный покров утратил свои полезные свойства задолго до вменяемых ответчику действий. Эксперт Антипова А.Д. в суде первой инстанции пояснила, что фильтрат мог мигрировать вертикально и латерально, в соответствии с теорией распределения веществ в почве.

Экспертное заключение судом принято.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции отмечено, что согласно Территориальной схеме (представленной в материалы дела) обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, на территории Архангельской области, утверждённой постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 N 144-пп "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Архангельской области" земельный участок 29:22:012401:1, ориентировочная площадь 38 000 кв.м на острове Бревенник в районе посёлка Лесозавода N23 Маймаксанского округа Городского округа "Город Архангельск" (северо-западнее от улицы Емецкой), с географическими координатами 40.48621; 64.655133, объем отходов 76 000 куб.м ранее до предполагаемого причинения вреда ответчиком являлся несанкционированной ("исторической") свалкой более 30 лет.

Таким образом, в совокупности учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что в данном случае решение суда первой инстанции следует признать верным. Оснований для удовлетворения иска не имелось.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Апелляционным судом установлено, что при изготовлении резолютивной части постановления допущена опечатка в указании наименования подателя жалобы: вместо "Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования" указано "Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)".

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления, изложив резолютивную часть с учетом исправленной опечатки.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 августа 2022 года по делу N А05-9828/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова Н.В. Чередина