Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 08АП-7504/22 по делу N А70-22679/2021

город Омск

03 ноября 2022 г.

Дело N А70-22679/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7504/2022) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022 по делу N А70-22679/2021 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ЦНП-Менеджмент" (ИНН 7203257244, ОГРН 1157232000661) о признании общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" (ИНН 7205010588, ОГРН 1027201232035) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - представитель Вешт А.А. (паспорт, доверенность N 20-38/09 от 11.02.2022 сроком действия до 04.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЦНПМенеджмент" - представитель Скороходов А.К. (паспорт, доверенность б/н от 10.01.2022);

временный управляющий ООО "Ишимский винно-водочный завод" Пушкарев Дмитрий Аркадьевич - лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 23.11.2021 обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЦНП-Менеджмент" (далее - ООО "ЦНП-Менеджмент", кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Ишиимский винно-водочный завод" (далее - ООО "Ишимский винно-водочный завод", должник) несостоятельным (банкротом), утверждении временного управляющего, установлении в реестр требований кредиторов требования в размере 35 020 815,06 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022 заявление ООО "ЦНП-Менеджмент" признано обоснованным. В отношении ООО "Ишимский винно-водочный завод" введена процедура наблюдения. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ишимский винно-водочный завод" требование ООО "ЦНП-Менеджмент" в размере 35 020 815,06 руб. Временным управляющим утвержден Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - Пушкарев Д.А.).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган, заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, просит принять новый судебный акт, которым отказать ООО "ЦНП-Менеджмент" во включении в реестр требований кредиторов ООО "Ишимский винно-водочный завод" и учесть требование ООО "ЦНП-Менеджмент" в размере 35 020 815,06 руб. как подлежащее удовлетворению после требований кредиторов, включенных в реестр, то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по ликвидационной квоте.

Кроме того, ФНС России заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022 по делу N А70-22679/2021, в обоснование которого указано, что о порочности требований ООО "ЦНП-Менеджмент" стало известно только 25.05.2022.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что ООО "Ишимский винно-водочный завод" является аффилированным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью "Центр налоговой помощи" (далее - ООО "Центр налоговой помощи") и ООО "ЦНП-Менеджмент". Фактическая аффилированность должника и ООО "ЦНП-Менеджмент", а также недобросовестные мотивы поведения данных юридических лиц направлены исключительно на вывод основного актива должника, в связи с чем требования ООО "ЦНП-Менеджмент" подлежат субординации.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. Назначен вопрос о проверке обоснованности ходатайства ФНС России о восстановлении пропущенного срока в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

От ООО "ЦНП-Менеджмент" 25.08.2022, 31.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела.

От ФНС России 30.08.2022 поступило ходатайство о приобщении документов, которое апелляционным судом удовлетворено.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022, от 05.10.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.10.2022.

От ФНС России 19.09.2022 поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых уполномоченный орган также просил произвести выбор кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Ишимский винно-водочный завод" в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве путем случайного выбора.

От временного управляющего Пушкарева Д.А. 28.09.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на уточнения к апелляционной жалобе.

От ООО "ЦНП-Менеджмент" 28.09.2022 поступили дополнительные письменные объяснения.

От ООО "Центр налоговой помощи" 28.09.2022 поступили письменные объяснения.

От ФНС России 26.10.2022 поступил отзыв к апелляционной жалобе.

От ООО "ЦНП-Менеджмент" 27.10.2022 поступили возражения на отзыв ФНС России.

Указанные письменные объяснения, отзывы на апелляционную жалобу, возражения на отзыв, судебной коллегией приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ЦНП-Менеджмент", временный управляющий ООО "Ишимский винно-водочный завод" Пушкарев Д.А. считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заявленное ФНС России ходатайство удовлетворено, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно определению от 16.02.2022 оно может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 16.02.2022 истек 03.03.2022, заявитель обратился с апелляционной жалобой 09.06.2022, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции на первом листе жалобы.

Таким образом, по общему правилу ФНС России пропустила срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ), и может быть удовлетворено в случае, если суд признает причины пропуска срока на обжалование уважительными.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Пунктом 15 указанного Постановления N 12 предусмотрено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

По мнению заявителя, право на подачу апелляционной жалобы возникло у него с момента вынесения определения Арбитражного суда Тюменской области о принятии заявления о включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов от 11.03.2022, при этом, уполномоченный орган указал, что об обстоятельствах порочности требований ООО "ЦНП-Менеджмент" налоговому органу стало известно 25.05.2022. ФНС России участия в рассмотрении требования ООО "ЦНП-Менеджмент" не принимала.

Изучив доводы подателя жалобы ФНС России, установив, что предельный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, судебная коллегия, руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, признала причины пропуска ФНС России срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, удовлетворила ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФНС России своими процессуальными правами, в том числе посредством заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат. В этой связи апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена по существу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части включения требования ООО "ЦНП-Менеджмент" в реестр требований кредиторов ООО "Ишимский винно-водочный завод", а также утверждения кандидатуры временного управляющего ООО "Ишимский винно-водочный завод" Пушкарева Д.А. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022 по настоящему делу.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или), обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику. В случае, если требование к должнику конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника подтверждается решением третейского суда, к заявлению конкурсного кредитора должен быть также приложен судебный акт суда или арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР", Банк) и ООО "Ишимский винно-водочный завод" (заемщик) 06.03.2019 заключен кредитный договор N 311215.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ПАО КБ "УБРиР" и ООО "Ишимский винно-водочный завод" заключены договоры ипотеки.

06.03.2019 между ПАО КБ "УБРиР" (залогодержатель) и ООО "Ишимский винно-водочный завод" (залогодатель) заключен договор последующего залога недвижимости (договор ипотеки), предметом которого является передача залогодателем в последующий залог (ипотеку) залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора:

1. Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: пищевая промышленность, склады, площадь 20487+/- 50 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса; Кадастровый (или условный) номер: 72:25:0104018:918.

2. Здание (главный корпус "Ишимского ВВЗ"), назначение: нежилое здание, 5-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 7952,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса, 4а; Кадастровый (или условный) номер: 72:25:0104018:527.

3. Здание (ремонтно-механический цех), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 163,8 кв.м., лит. К-К-1,адрес объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса, 4 а, строение 2; Кадастровый (или условный) номер: 72:06/01:01:05:04-А/с2:00.

4. Здание (материальный склад), назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общая площадь 233,6 кв.м., лит. 3-32, адрес объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса, 4 а, строение 6; Кадастровый (или условный) номер: 72-72-06/056/2010-198.

5. Нежилое здание, назначение: подстанция, 1-этажный, общая площадь 175,5 кв.м., лит. Б, адрес объекта: Тюменская область, г.Ишим, ул. Карла Маркса, 4а, строение N 7; Кадастровый (или условный) номер: 72:06/01:01:05:04а/с7:00.

6. Здание, назначение: нежилое здание, пристрой технологического склада к главному корпусу, этажность: 01, площадь 81,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса, 4а; Кадастровый (или условный) номер: 72:25:0104018:625.

7. Нежилое здание, назначение: гараж, 1-этажный, общая площадь 150,9 кв.м., лит. Г, адрес объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса, 4а, строение N 3; Кадастровый (или условный) номер: 72:06/01:01:05:04-а/сЗ:01.

8. Нежилое здание, назначение: склад- спиртохранилище, 1-этажное, общая площадь 283,5 кв.м., лит. В-В2, адрес объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса, 4а, строение N 8; Кадастровый или условный номер: 72:06/01:01:05:04-а/с8:00.

9. Здание, назначение: нежилое здание, строение вспомогательного использования к спиртохранилищу, этажность: 1, площадь: 49,2 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса, 4а, строение 8; Кадастровый (или условный) номер: 72:25:0104018:743.

10. Здание, назначение: нежилое здание, строение вспомогательного использования к спиртохранилиу, этажность: 1, площадь 42,3 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса, 4а; Кадастровый (или условный) номер: 72:25:0104018:626.

11. Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 417,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса, 4а; Кадастровый (или условный) номер: 72:25:0104018:732.

12. Нежилое здание, назначение: проходная, 1-этажное, общая площадь 83,4 кв.м., лит. А, адрес объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса, 4а, строение N 9; Кадастровый (или условный) номер: 72:06/01:01:05:04-а/с9:00.

13. Здание, назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 311,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса, 4а, строение 5; Кадастровый (или условный) номер: 72:25:0104018:259.

14. Сооружение, Газоснабжение котельной с котлами ДЕ-10/14ГМ, ДКВР-4/13, площадь: не определена, протяженность 95,0 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса, 4а, ГП-1; Кадастровый (или условный) номер: 72:25:0104004:1135.

15. Здание, назначение: нежилое здание, площадь 417,1 кв.м., количество этажей: 1, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Ишим, улица Карла Маркса, 4а, строение 11; Кадастровый (или условный) номер: 72:25:0104018:756.

Также 06.03.2019 между ПАО КБ "УБРиР" (залогодержатель) и ООО "Ишимский винно-водочный завод" (залогодатель) заключен договор последующего залога недвижимости (договор ипотеки), предметом которого является передача залогодателем в последующий залог (ипотеку) залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора:

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадь 885 кв.м., адрес (местоположение) объекта: обл. Тюменская, г. Ишим, въезд Мясокомбината, 3, строение 2; Кадастровый номер: 72:25:0101008:0163;

2. Здание, назначение: Нежилое здание, Материальный склад, площадь: 631,5 кв.м., этажность: 1, адрес объекта: обл. Тюменская, г. Ишим, въезд Мясокомбината, 3, строение 2; Кадастровый номер: 72:25:0101005:680;

3. Сооружение (газоснабжение объектов завода), назначение: нежилое, протяженность 328, м., адрес объекта: обл. Тюменская, г. Ишим, въезд Мясокомбината, 3; Кадастровый номер: 72:25:0101008:1182;

4. Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для размещения складских помещений, площадь 12 141 кв.м., адрес (местоположение) объекта: обл. Тюменская, г. Ишим, въезд Мясокомбината, 5А; Кадастровый номер: 72:25:0101008:408;

5. Здание (проходная), назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 7,6 кв.м., лит. Г1, адрес объекта: Тюменская область, г. Ишим, въезд Мясокомбината, д. 5А, стр. 2; Кадастровый (или условный) номер: 72-72-06/021/2010-365;

6. Здание (трансформаторная подстанция), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь: 48,9 кв.м., лит. А, адрес объекта: Тюменская область, г. Ишим, въезд Мясокомбината, д. 5А, стр. 1; Кадастровый номер: 72:25:0101008:1343;

7. Сооружение (обустройство территории для открытого складирования материалов), площадка 1-3693,9 кв.м., подъездная дорога 620,8 кв.м., адрес (местоположение объекта): Тюменская область, г. Ишим, въезд Мясокомбината, д. 5А; Кадастровый номер: 72:25:0101008:1181.

Кроме того, между ПАО КБ "УБРиР" (залогодержатель) и ООО "Ишимский винно-водочный завод" (залогодатель) 28.03.2019 заключен договор залога недвижимости (договор ипотеки), предметом которого является передача залогодателем в последующий залог (ипотеку) залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, указанного в пункте 1.2 договора:

1. Земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения, площадь 503 кв.м., адрес (местоположение) объекта: обл. Тюменская, г. Ишим, ул. К. Маркса, 4а;

2. Здание (административное), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 700,5 кв.м., лит. А, адрес объекта: Тюменская область, г. Ишим, ул. Карла Маркса, 4а, строение 1; Кадастровый или условный номер: 72:25:0104018:257.

16.04.2021 ПАО КБ "УБРиР" (цедент) и ООО "ЦНП-Менеджмент" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N 311215ц, согласно которому ПАО КБ "УБРиР" уступает, а ООО "ЦНП-Менеджмент" принимает в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все права (требования) к ООО "Ишимский винно-водочный завод", возникшие на основании кредитного договора N 311215 от 06.03.2019, заключенного между цедентом и должником (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора уступки требования (цессии) N 311215ц от 16.04.2021 права (требования) по кредитному договору переходят к цессионарию вместе с правами по договору залога недвижимости (договору ипотеки) от 28.03.2019 (с учетом изменений и дополнений), с правами по договору последующего залога недвижимости (договору ипотеки) от 06.03.2019 (с учетом изменений и дополнений), заключенному с должником (в залог передано 15 объектов недвижимости), с правами по договору последующего залога недвижимости (договору ипотеки) от 06.03.2019 (с учетом изменений и дополнений), заключенному с должником (в залог передано 7 объектов недвижимости).

Согласно пункту 3 договора общая сумма требований к должнику на дату подписания договора составляет 39 371 785,90 руб., в том числе 38 963 304,81 руб. - просроченный основной долг по кредиту, 204 090,55 руб. - проценты за пользование кредитом по кредитному договору, 204 090,54 руб. - неустойка за нарушение исполнения обязательств по кредитному договору, 300 руб. - комиссия за ведение ссудных счетов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2021 по делу N А60-35134/2021 с ООО "Ишимский винно-водочный завод" в пользу ООО "ЦНП-Менеджмент" взыскана задолженность в размере 30 274 778,70 руб. основного долга, 1 056 272,67 руб. процентов за пользование кредитом с продолжением их начисления с 08.07.2021 по день фактической оплаты долга в размере 12,5% годовых, 1 056 272,67 руб. - неустойки с продолжением ее начисления с 08.07.2021 по день фактической оплаты долга в размере 12,5% годовых от суммы задолженности, 184 937 руб. расходов по уплате госпошлины.

Срок, в течение которого должником не были исполнены указанные требования, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения.

Ссылаясь на указанный судебный акт, ООО "ЦНП-Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО "Ишимский винно-водочный завод" банкротом.

Таким образом, разрешение вопроса об установлении требований ООО "ЦНП-Менеджмент" при проверке обоснованности заявления о несостоятельности ООО "Ишимский винно-водочный завод" осуществлялось в условиях существования вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-35134/2021 от 21.09.2021 о взыскании с должника спорной задолженности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В связи с этим при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Иной подход допускал бы возможность преодоления принципа общеобязательности судебного решения и непротиворечивости судебных актов, а также конкуренцию судебных актов.

Сказанное при этом не означает, что наличие судебного акта о взыскании задолженности лишает лиц, участвующих в деле о банкротстве, защитить свои права, выдвинув возражения против обстоятельств, установленных таким судебным актом.

Так, действующее правовое регулирование предусматривает для таких ситуаций механизм, в соответствии с которым если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Ни к моменту проверки судом обоснованности заявления о банкротстве ООО "Ишимский винно-водочный завод", ни в настоящее время судебный акт, на котором основано заявление о банкротстве должника, не отменен, договор уступки требования (цессии) не оспорен, признан решением суда действительным, порождающими правовые последствия для должника.

При таких обстоятельствах, связанных с наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании спорной задолженности, у суда отсутствовали основания для отказа в установлении требования ООО "Ишимский винно-водочный завод" в реестре требований кредиторов должника.

Перед судом стояла задача установить правомочность заявителя требовать исполнения от должника, а в случае положительного исхода, определить очередность удовлетворения заявленных требований.

Апеллянт, настаивая на необходимости понижения в очередности заявленных требований, ссылается на аффилированность должника и кредитора, указывает на недобросовестность мотивов поведения данных юридических лиц, направленных исключительно на вывод основного актива должника.

Как указывает уполномоченный орган, согласно движению денежных средств по расчетным счетам ООО "ЦНП-Менеджмент" в период с 15.04.2021 по 14.05.2021 в адрес ПАО КБ "УБРиР" в счет оплаты по договору уступки права требования (цессии) N 311215ц перечислены денежные средства в размере 30 274 778,70 руб.

В свою очередь, в период с 15.04.2021 по 14.05.2021 на расчетные счета ООО "ЦНП-менеджмент" поступили денежные средства от ООО "Центр налоговой помощи" в размере 30 906 000 руб., в том числе по договорам займа 25 301 000 руб.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (учредителем (участником) и руководителем ООО "ЦНП-Менеджмент" является Малецкий Александр Александрович.

В свою очередь, учредителем (участником) ООО "Центр налоговой помощи" с долей в уставном капитале 7000 руб. (70%) является также Малецкий Александр Александрович.

Кроме того, установлено, что 30.12.2020 между ООО "Ишимский винно-водочный завод" и ООО "Центр налоговой помощи" заключен договор оказания консультационных услуг N 2012-1/464. Данный факт подтверждается перечислением должником денежных средств ООО "Центр налоговой помощи" с наименованием операции "оплата по договору N 2012-1/464 от 30.12.2020 за консультационные услуги".

Также ФНС России указывает следующее.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 08.04.2021 зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "Ишимская винно-водочная компания", ИНН 7203518601 (далее - ООО "ИВВК"), адрес регистрации которого совпадает с адресом регистрации ООО "ЦНП-Менеджмент".

Директором и учредителем ООО "ИВВК" является Улыбина Людмила Александровна, которая в период с 2016 по 2021 годы являлась сотрудником ООО "Центр налоговой помощи".

Основной вид деятельности ООО "ИВВК" - производство дистиллированных питьевых алкогольных напитков: водки, виски, бренди, джина, ликеров и т.п. (аналогичный вид деятельности у должника).

12.08.2021 между ООО "ИВВК" и должником заключен договор аренды здания (главного корпуса ООО "Ишимский винно-водочный завод") площадью 7952,60 кв.м (предмет залога) с ежемесячной арендной платой 205 000 руб.

Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности среднесписочная численность работников ООО "ИВВК" составляет 0 человек, основные средства и производственные запасы также равны 0, отсутствуют движения денежных средств по расчетному счету организации, характерные для заявленного вида деятельности, также по данным ФНС России у ООО "ИВВК" отсутствует лицензия для производства алкогольной продукции, что указывает на невозможность ООО "ИВВК" ведения заявленного вида деятельности. По мнению налогового органа, данное юридическое лицо создано непосредственно для принятия активов должника и последующего перевода фактической деятельности ООО "Ишимский винно-водочный завод" на ООО "ИВВК" с аккумулированием всей долговой нагрузки на должнике.

Кроме того, в момент заключения договора цессии N 2012-1/464 в отношении должника проводилась выездная налоговая проверка (решение о проведении выездной налоговой проверки N 1 от 11.08.2020), и у должника имелась задолженность по обязательным платежам в размере 298 531 326,15 руб.

Также в момент заключения вышеуказанного договора принято решение о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника N 12 от 31.08.2020, в связи с чем, по мнению апеллянта, ООО "ЦНП-Менеджмент" не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения договора цессии.

Рассмотрев указанные доводы уполномоченного органа, судебная коллегия приходит к выводу, что аффилированность ООО "ЦНП-Менеджмент" и должника не подтверждена соответствующими доказательствами.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Ишимский винно-водочный завод" является Русулашвили Тамаз Энгурович, участниками - Ткабладзе Григорий Отарович (12,2851% Уставного капитала), Гелашвили Сосо Романович (19,2117 % Уставного капитала), акционерное общество "ВИНОДЕЛ" (43.4632% Уставного капитала).

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования контролирующего (аффилированного) должника лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.) (пункт 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В пункте 6.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

В пункте 7 Обзора судебной практики от 29.01.2020 указано, что предоставленное контролирующим должника лицом компенсационное финансирование, впоследствии уступленное внешнему независимому кредитору, не изменяет очередность удовлетворения такого требования.

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица (пункт 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Таким образом, речь о субординации требований в деле о банкротстве может идти лишь в отношении требований, предъявленных контролирующим должника лицом, либо аффилированным по отношению к должнику лицом при условии, что такое лицо действовало под влиянием контролирующего должника лица.

В силу положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Суд апелляционной инстанции не установил, что ООО "ЦНП-Менеджмент", ООО "Центр налоговой помощи" либо Малецкий Александр Александрович имеют статус контролирующего должника лица либо аффилированы с должником и при заключении договора уступки действовали под влиянием контролирующего должника лица.

Единственным доводом уполномоченного органа о наличии заинтересованности между должником и группой лиц, в которую входят ООО "ЦНП-Менеджмент", ООО "Центр налоговой помощи" и Малецкий Александр Александрович, указано наличие договора оказания консультационных услуг от 30.12.2020 N 2012-1/464, заключенного должником и ООО "Центр налоговой помощи", а также наличие выданной доверенности от имени должника сотруднику ООО "Центр налоговой помощи" на представление интересов в Федеральной налоговой службе.

Вместе с тем, данного обстоятельства недостаточно для субординации заявленных требований.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу от 25.08.2022, между ООО "Центр налоговой помощи" и ООО "Ишимский винно-водочный завод" имелись правоотношения не только в рамках договора от 30.12.2020 N 2012-1/464, но и ранее по следующим договорам:

1. договор возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг от 09.06.2016 N 1606-1/2;

2. договор об оказании консультационных услуг от 11.01.2016 N 1601-1/29.

В рамках исполнения Договора от 30.12.2020 N 2012-1/464 в течение срока его действия ООО "Центр налоговой помощи" осуществляло текущее консультационное обслуживание Должника по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности.

В рамках исполнения Договора N 1606-1/2 ООО "Центр налоговой помощи" приняло на себя обязательство оказать Должнику услуги по досудебному и судебному обжалованию Актов налоговой проверки N 2.7-28/740ДСП от 04.05.2016, 2.7.-28/741ДСП от 04.05.2016, N 2.7-28/905ДСП от 16.05.2016, составленных Межрайонной ИФНС России N 12 по Тюменской области, и вынесенных по результатам рассмотрения вышеуказанных Актов налоговой проверки Решений налогового органа о привлечении/отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рамках исполнения Договора N 1601-1/29 от 11.01.2016 ООО "Центр налоговой помощи" в течение срока действия данного договора осуществляло текущее консультационное обслуживание Должника по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности Должника.

При этом основным видом деятельности ООО "Центр налоговой помощи" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код 70.22).

Таким образом, между ООО "Центр налоговой помощи" и ООО "Ишимский винно-водочный завод" существовали гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию юридических и консалтинговых услуг.

При этом доводов о недействительности указанных выше договоров уполномоченным органом не заявлено, договоры сторонами исполнялись.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО "Центр налоговой помощи" о том, что судебное представительство - это комплекс действий в интересах третьих лиц в ограниченных процессуальными рамками условиях, что само по себе не свидетельствует о том, что между поверенным и доверителем возникает заинтересованность и аффилированность. И даже выдача доверенности, по сути, действие фидуциарного характера, также не влечет безусловного возникновения указанных доверительных отношений в прямом смысле слова.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия родственных взаимоотношений между учредителями, руководителями ООО "Ишимский вино-водочный завод" и учредителями, руководителями ООО "ЦНП-Менеджмент", ООО "Центр налоговой помощи", а также возможность влияния на решения, принимаемые по ведению хозяйственной деятельности друг друга.

ООО "ЦНП-Менеджмент", ООО "Центр налоговой помощи" и лица, занимающие руководящие должности, в том числе учредители, работниками ООО "Ишимский винно-водочный завод" не являются, доли в уставном капитале не имеют.

Доказательства ведения общей экономической деятельности должником, с одной стороны, и ООО "ЦНП-Менеджмент", ООО "Центр налоговой помощи", с другой стороны, отсутствуют.

Правоотношения между Должником и ООО "Центр налоговой помощи" имелись только в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Все доказательства аффилированности, представленные ФНС России, подтверждают аффилированность между ООО "ЦНП-Менеджмент", ООО "Центр налоговой помощи" и Малецким Александром Александровичем.

При этом данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Более того, ООО "ЦНП-Менеджмент", ООО "Центр налоговой помощи" представлены ясные и убедительные доказательства осуществления платежей по договору уступки, заключенному с Банком, за счёт средств, принадлежащих ООО "ЦНП-Менеджмент" и ООО "Центр налоговой помощи", полученных ООО "ЦНП-Менеджмент" по договорам займа:

1. договор беспроцентного займа б/н от 15.04.2021 г. на сумму 3 210 000 руб.;

2. договор беспроцентного займа б/н от 15.04.2021 г. на сумму 1 790 000 руб.;

3. договор беспроцентного займа б/н от 16.04.2021 г. на сумму 250 000 руб.;

4. договор беспроцентного займа б/н от 23.04.2021 г. на сумму 5 000 000 руб.;

5. договор беспроцентного займа б/н от 29.04.2021 г. на сумму 5 001 000 руб.;

6. договор беспроцентного займа б/н от 07.05.2021 г. на сумму 5 000 000 руб.

7. договор беспроцентного займа б/н от 14.05.2021 г. на сумму 10 300 000 руб.

Денежные средства по вышеуказанным договорам займа были перечислены от ООО "Центр налоговой помощи" кредитору в безналичной форме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 312 от 15.04.2021, N 309 от 15.04.2021, N 9 от 14.05.2021, N 8 от 07.05.2021, N 7 от 29.04.2021, N 6 от 23.04.2021, N 315 от 16.04.2021 на общую сумму 30 551 000 руб.

В обоснование достаточности собственных активов у ООО "Центр налоговой помощи" для предоставления займов ООО "ЦНП-Менеджмент", в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам ООО "Центр налоговой помощи", отрытым в АО "Альфа-Банк" и ПАО КБ "УБРиР".

При этом, по расчетному счету N 40702_365, открытому ООО "Центр налоговой помощи" в АО "Альфа-Банк", обороты за 2020 год составили 65 852 442,91 руб., за 2021 год - 61 631 207,52 руб.

По расчетному счету ООО "Центр налоговой помощи" с эквайрингом Банка "УБРиР" (ПАО) обороты за 2020 год составили 71 064 339,42 руб., за 2021 год - 61 111 631,90 руб.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о размещенных на депозитах в АО "Альфа-Банк" и Банке "УБРиР" (ПАО) денежных средствах.

Так, за период с конца 2019 по конец 2021 года у ООО "Центр налоговой помощи" было открыто два депозитных счета в АО "Альфа-Банк" на общую сумму 8 300 000 руб., в Банке "УБРиР" (ПАО) - 9 депозитных счетов на общую сумму 68 005 397,92 руб.

Таким образом, ООО "ЦНП-Менеджмент" подтвердило наличие и источник денежных средств, направленных на оплату по договору цессии с Банком.

При этом, в судебном заседании на уточняющий вопрос судебной коллегии представитель уполномоченного органа пояснил, что сведения о том, что оплата по договору цессии произведена за счет денежных средств должника, отсутствуют.

Сомнений относительно источника денежных средств, направленных ООО "ЦНП-Менеджмент" на оплату договора цессии, заявителем не высказано.

Как следует из содержания договора цессии, цена договора равна размеру уступаемых Банком требований (основной долг).

Общая сумма требований к должнику на дату подписания договора составляет 39 371 785,90 руб., в том числе: 38 963 304,81 руб. - просроченный основной долг, 204 090, 55 руб. - проценты за пользование кредитом, 204 090,54 - неустойка, 300,00 руб. - комиссия за ведение ссудных счетов. (пункт 3 Договора уступки требования (цессии) от 16.04.2021 N 31125ц).

В счет уступаемых требований Цессионарий производит Цеденту оплату в размере 38 963 304,81 руб. (пункт 4 Договора уступки требования (цессии) от 16.04.2021 N 31125ц)

Таким образом, полученное ООО "ЦНП-Менеджмент" денежное требование к Должнику равноценно его предполагаемому исполнению (за исключением только начисляемых на эту сумму процентов).

Как указывает кредитор, между ООО "Центр налоговой помощи" и ПАО КБ "УБРиР" длительное время существуют партнерские взаимоотношения. Данный факт подтверждается тем, что со стороны Банка выдан Сертификат о партнерстве, данные сведения также размещены на официальном сайте ООО "Центр налоговой помощи" и подлинник сертификата размещен в главном офисе по адресу: г. Тюмень, ул. Ипподромская, д. 27а. Кроме того, партнерские отношения подтверждается наличием между ООО "Центр налоговой помощи" и ПАО КБ "УБРиР" агентского соглашения N 1092-0001/91_6261 от 01.02.2016.

Право требования к должнику по кредитному договору изначально возникло у ПАО КБ "УБРиР". Банк не является лицом, входящим в группу компаний ООО "Ишимский винно-водочный завод", не является аффилированным лицом по отношению к ООО "ЦНП-Менеджмент" и ООО "Центр налоговой помощи".

Аргумент уполномоченного органа о том, что сделки не имели экономического обоснования, опровергается представленными пояснениями кредитора.

Экономическая обоснованность заключения договора цессии, как указывает ООО "ЦНП-Менеджмент", заключалась в получении в дальнейшем дохода от начисленных за пользование денежными средствами процентов, а также процентов за несвоевременное исполнение обязательств.

При этом, риски по договору цессии обеспечены договорами залога, которые заключены между Банком и Должником задолго до заключения договора цессии между Банком и ООО "ЦНП-Менеджмент".

Фактически, после заключения ООО "ЦНП-Менеджмент" и ПАО КБ "УБРиР" договора цессии положение ООО "Ишимский винно-водочный завод" не изменилось. Права требования перешли к ООО "ЦНП-Менеджмент" на тех же условиях, что существовали между ООО "Ишимский винно-водочный завод" и ПАО КБ "УБРиР".

Сам факт передачи прав по договору цессии вред интересам иных кредиторов нанести не может, поскольку права по отношению к Должнику перешли ООО "ЦНП-Менеджмент" в том же объеме, который был у первоначального кредитора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено аффилированности либо подконтрольности группы лиц, в которую входят ООО "ЦНП-Менеджмент", ООО "Центр налоговой помощи" и Малецкий Александр Александрович, должнику - ООО "Ишимский винно-водочный завод".

С учетом изложенного, требование ООО "ЦНП-Менеджмент" (не являющегося аффилированным с ООО "Ишимский винно-водочный завод") о включении в реестр требований кредиторов должника, полученное от первоначального не аффилированного кредитора ПАО КБ "УБРиР", подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылка уполномоченного органа на судебную практику (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 N 305-ЭС21-15871 (2) по делу NА40-185966/2019) подлежит отклонению, поскольку касается иных фактических обстоятельств дела. В приведенном ФНС России судебном акте установлена аффилированность цессионариев-кредиторов как между собой, так и по отношению к должнику.

В настоящем деле аффилированность между должником и кредитором не доказана.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Доказательств того, что по требованиям ООО "ЦНП-Менеджмент" имеются разногласия по исполнению решения суда и судебный акт пересматривается в установленном порядке, в материалы дела не представлено. На день рассмотрения заявления доказательства погашения долга, отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении заявления по существу установлено, что требование ООО "ЦНП-Менеджмент" подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не удовлетворено должником, суд первой инстанций правомерно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для его признания обоснованными и включения в реестр.

В уточнениях к апелляционной жалобе ФНС России просила произвести выбор кандидатуры арбитражного управляющего ООО "Ишимский винно-водочный завод" в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве путем случайного выбора.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

В статье 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, согласно которому арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018, далее - Обзор), временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

По смыслу сформированного Верховным Судом Российской Федерации в указанном Обзоре правового подхода, в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве, по аналогии подлежат применению правила выбора кандидатуры арбитражного управляющего, содержащегося в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве (посредством случайного выбора).

Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств аффилированности должника и ООО "ЦНП - Менеджмент", предложившего саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Уполномоченным органом указано, что в рамках настоящего дела от саморегулируемой организации арбитражных управляющих ассоциации "Меркурий" изначально поступили документы о соответствии кандидатуры Чувашева Александра Николаевича требованиям статьи 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

17.01.2022 от заявителя поступили уточнения заявленных требований, согласно которым ООО "ЦНП-Менеджмент" просит утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича.

Вышеуказанный факт, по мнению уполномоченного органа, указывает на согласованность действий по определению кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, как следует из пояснений временного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича и подтверждается материалами электронного дела N А70-22679/2021, размещенными в системе "Картотека арбитражных дел", изменение кандидатуры арбитражного управляющего было вызвано отказом Чувашего Александра Николаевича о назначении его арбитражным управляющим в процедуре банкротства общества с ограниченной ответственностью "Ишимский винно-водочный завод" и принятием решения конкурсной комиссией Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" о соответствии кандидатуры Пушкарева Д.А. требованиям закона.

Иные доводы, приведенные уполномоченным органом, также не свидетельствуют об аффилированности Пушкарева Д.А. и ООО "ЦНП-Менеджмент".

В статье 20.2 Закона о банкротстве приведен перечень оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона кандидатура арбитражного управляющего Пушкарева Д.А. соответствующая требованиям статей 20, 20.2 Закона, обоснованно признана подлежащей утверждению в качестве временного управляющего должника.

Конкретных возражений по утвержденной кандидатуре, препятствующих утверждению, заявлено не было.

В связи с чем, препятствий для утверждения представленной кандидатуры, вопреки утверждению подателя жалобы, не имелось.

Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены вынесенного законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2022 по делу N А70-22679/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков