Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 15АП-6769/22 по делу N А32-47179/2021

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2022 г.

дело N А32-47179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Сулименко О.А., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

при участии:

от истца с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представителя Кулагиной А.А. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Артеком"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15 февраля 2022 года по делу N А32-47179/2021

по иску акционерного общества "НЭСК-электросети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Артеком"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - АО "НЭСК-электросети", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артеком" (далее - ООО "Артеком", ответчик) о взыскании задолженности за период с 15.09.2020 по 31.08.2021 в размере 1 513 241 руб. 07 коп., неустойки за период с 29.10.2020 по 15.10.2021 в размере 282 321 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы по договору от 28.09.2020 N 546 НС-ДХ о предоставлении права доступа к инфраструктуре по использованию опор воздушных линий электропередачи (далее - ВЛ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскано 1 513 241 руб. 07 коп. задолженности, 282 321 руб. 84 коп. неустойки, 30 956 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 4 211 руб. государственной пошлины.

ООО "Артеком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, не проверил представленный истцом расчет задолженности и неустойки. Ответчик ссылается на то, что решением ФАС России по делу N 11/01/10-20/2021 от 27.12.2021 в действиях АО "НЭСК-электросети" выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в виде установления и поддержания монопольно высокой цены услуги, а именно установления с 01.03.2020 цены (тарифов) на услугу по предоставлению опор воздушных линий электропередачи для размещения линий связи в размере 297 руб./мес. за опору 0,4 кВ и 353 руб./мес. за опору 6-10 кВ и с 01.08.2021 в размере 250 руб./мес. за опору 0,4 кВ и 296 руб./мес. за опору 6-10 кВ. Указанным решением АО "НЭСК-электросети" предписано прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении и поддержании монопольно высокой цены на услугу по предоставлению опор воздушных линий электропередачи для размещения линий связи, в т.ч. разработать и опубликовать в течение 20 календарных дней с даты получения настоящего предписания порядок формирования тарифов на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в соответствии с пунктами 38, 39 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила N 1284).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 производство по делу N А32-47179/2021 было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64076/2022.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 производство по делу N А32-47179/2021 было возобновлено.

В судебном заседании 20.10.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после чего рассмотрение дела было продолжено.

Представитель истца просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное необходимостью дополнительного времени для принятия мер по заключению мирового соглашения.

Ответчик в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

От ответчика в материалы дела так же поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку ответчику необходимо дополнительное время для подготовки экономически обоснованного расчета и сверки расчетов с истцом.

В силу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру.

Отложение рассмотрения дела по выше указанному основанию является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик находится в стадии конкурсного производства, хотя отыскиваемая задолженность является текущей, она подлежит погашению в порядке очередности, установленной Федеральным законом от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает сомнительной возможность заключения ответчиком мирового соглашения по настоящему делу. Кроме того, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения спора мотивировано проведением расчетов и их сверкой с истцом, а не целью урегулирования спора во внесудебном порядке, что является обязательным в силу положений части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд апелляционной инстанции полагает, что у сторон было достаточно времени для проведения расчетов, учитывая приостановление производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64076/2022 и известность сторонам содержания решения ФАС России от 27.12.2021 по делу N 11/01/10-20/2021 относительно калькуляции экономически обоснованного тарифа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 28.09.2020 N 546 НС-ДХ (далее - договор) о предоставлении права доступа к инфраструктуре об использовании опор воздушных линий электропередачи (далее - ВЛ) для подвеса кабеля в точках крепления на металлоконструкциях, траверсах, тросостойках опор задействованных ВЛ, с целью размещения линии связи пользователя, которая используется им для оказания услуг связи.

Согласно пункту 5.1 договора ежемесячная стоимость услуг составляет 133 037 руб., в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством. Оплата услуг производится пользователем ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Общее количество опор определено сторонами в приложении к договору и составляет 437 штук.

Поскольку ответчик не осуществляет плату по договору, истцом была направлена претензия о досудебном порядке урегулирования спора с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в рамках дела N А32-47630/2018 Логвиненко В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Артеком" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкин С.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Елена Викторовна.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" также разъяснено, что силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Предметом настоящего спора является взыскание АО "НЭСК-электросети" задолженности за период с 15.09.2020 по 31.08.2021 в размере 1 513 241 руб. 07 коп., неустойки за период с 29.10.2020 по 15.10.2021 в размере 282 321 руб. 84 коп. по договору от 28.09.2020 N 546 НС-ДХ о предоставлении права доступа к инфраструктуре по использованию опор ВЛ.

Таким образом, заявленные истцом требования являются текущими и подлежат рассмотрению в общеисковом производстве.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что заключенный между сторонами договор о предоставлении права доступа к инфраструктуре об использовании опор воздушных линий электропередачи по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Заключённый между сторонами договор N 546 НС-ДХ от 28.09.2020 по своей правовой природе является публичным, в связи с чем его условия должны в обязательном порядке соответствовать всем требованиям действующего законодательства.

Условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется и может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи определены Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1284 от 29.11.2014 (далее - Правила N 1284).

Пунктом 38 Правил N 1284 установлено, что тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Экономически обоснованными считаются любые расходы, которые связаны с предпринимательской деятельностью, то есть понесены для получения дохода (письмо Минфина России от 08.07.2019 N 03-03-06/1/50124).

Для документального подтверждения понесенных расходов используют первичные документы, доказывающие, что расходы действительно были понесены организацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Таким образом, экономически обоснованными расходами признаются любые затраты при условии, что они фактически произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, документально подтверждены и являются обоснованными.

Из выше приведённых норм действующего законодательства следует, что при осуществлении своей предпринимательской деятельности по предоставлению ВЛ для целей размещения линий связи АО "НЭСК-электросети" не может в произвольной форме определять размер такой платы, а обязана производить её исчисление с учётом требований Правил N 1284, т.е. формировать тариф с учётом требования о необходимости принятия в расчёт тарифа экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Из материалов дела следует, что размер задолженности определен истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора от 28.09.2020 N 546 НС-ДХ, согласно которому за предоставленное владельцем право доступа к опорам ВЛ пользователь ежемесячно до 15 числа текущего месяца перечисляет на расчетный счет владельца денежные средства в размере 133 037 руб., в том числе НДС в соответствии с действующим законодательством (из расчета 297 руб., с учетом НДС, за одну опору ВЛ-0,4 кВ; 353 руб., с учетом НДС, за одну опору ВЛ-6/10 кВ).

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что решением Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) по делу N 11/01/10-20/2021 от 27.12.2021 в действиях АО "НЭСК-электросети" выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в виде установления и поддержания монопольно высокой цены услуги, а именно установления с 01.03.2020 цены (тарифов) на услугу по предоставлению опор воздушных линий электропередачи для размещения линий связи в размере 297 руб./мес. за опору 0,4 кВ и 353 руб./мес. за опору 6-10 кВ и с 01.08.2021 в размере 250 руб./мес. за опору 0,4 кВ и 296 руб./мес. за опору 6-10 кВ. Указанным решением АО "НЭСК-электросети" предписано прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в установлении и поддержании монопольно высокой цены па услугу по предоставлению опор воздушных линий электропередачи для размещения линий связи, в т.ч. разработать и опубликовать в течение 20 календарных дней с даты получения настоящего предписания порядок формирования тарифов на услугу по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в соответствии с пунктами 38, 39 Правил N 1284.

В рамках рассмотрения дела N 11/01/10-20/2021 комиссия ФАС России приняла заключение об обстоятельствах дела от 26.11.2021, согласно которому действия общества квалифицированы как нарушение пункта 1 части статьи 10 Закона N 135-ФЗ, комиссией была проведена оценочная калькуляция тарифа, исходя из данных бухгалтерского учета, в результате которой экономически обоснованный тариф на доступ к инфраструктуре в целях размещения ВОЛС установлен в размере 29,07 руб. в месяц, без НДС (34,88 руб. с НДС), для опор ВЛ 0,4 кВ; 30,28 руб. в месяц, без НДС (36,34 с НДС), для опор ВЛ 6-10 кВ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А40-64076/2022 рассматривалось заявление АО "НЭСК-электросети" к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от 27.12.2021 по делу N 11/01/10-20/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 по делу N А40-64076/2022 принят отказ АО "НЭСК-электросети" от заявленных требований, производство по делу N А40-64076/2022 прекращено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при определении размера платы за оказание услуг по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи руководствуется решением ФАС России от 27.12.2021 по делу N 11/01/10-20/2021, согласно которому по данным бухгалтерского учета АО "НЭСК-электросети" экономически обоснованным тарифом на доступ к инфраструктуре в целях размещения ВОЛС составляет 29,07 руб. в месяц, без НДС (34,88 руб. с НДС), для опор ВЛ 0,4 кВ и 30,28 руб. в месяц, без НДС (36,34 с НДС), для опор ВЛ 6-10 кВ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истцом предоставлено ответчику за плату право доступа к опорам задействованных ВЛ в количестве 437 шт., из которых опоры задействованных ВЛ-0,4 кВ - 379 шт., опоры задействованных ВЛ-6/10 кВ - 58 шт.

Исходя из размера экономически обоснованного тарифа на доступ к инфраструктуре в целях размещения ВОЛС, определенного ФАС России, размер ежемесячной платы по договору за оказание услуг по предоставлению доступа к опорам задействованных ВЛ-0,4 кВ составляет 13 219 руб. 52 коп (34,88 руб. х 379 шт.), к опорам задействованных ВЛ-6/10 кВ - 2 107 руб. 72 коп.

(36,34 руб. х 58 шт.), а всего - 15 327 руб. 24 коп. в месяц.

Таким образом, стоимость услуг по договору за период с 15.09.2020 по 30.09.2020 составляет 7 663 руб. 62 коп. (15 327 руб. 24 коп. / 2), за период с 01.10.2020 по 31.08.2021 составляет 168 599 руб. 64 коп. (15 327 руб. 24 коп. х 11 месяцев).

Всего за период с 15.09.2020 по 31.08.2021 стоимость услуг составляет 176 263 руб. 26 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности за период с 15.09.2020 по 31.08.2021 подлежит удовлетворению в размере 176 263 руб. 26 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с 29.10.2020 по 15.10.2021 в размере 282 321 руб. 84 коп.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.4 договора в случае нарушения сроков, предусмотренных пунктом 5.1 договора, пользователь уплачивает обществу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.1 договора за предоставленное владельцем право доступа к опорам задействованных ВЛ пользователь ежемесячно до 15 числа текущего месяца перечисляет денежные средства на расчетный счет владельца. Денежные средства за предоставленное владельцем право доступа к опорам задействованных ВЛ за период с 15.09.2020 до момента подписания договора (28.09.2020) подлежат внесению в течение 30 дней с момента подписания договора.

Соответственно, плата за оказанные услуги за период с 15.09.2020 по 30.09.2020 в размере 7 663 руб. 62 коп. подлежала внесению в срок до 28.10.2020, за последующий период ежемесячные платежи в сумме 15 327 руб. 24 коп. подлежали внесению в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки, начисленной на сумму задолженности 176 263 руб. 26 коп., составляет 33 474 руб. 69 коп. за период с 29.10.2020 по 15.10.2021.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 33 474 руб. 69 коп.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 35 167 руб. (платежное поручение N 17360 от 16.09.2021).

Размер государственной пошлины по заявленным истцом требованиям (1 795 562 руб. 91 коп.) составляет 30 956 руб., соответственно, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 4 211 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на 11,69% (209 737 руб. 95 коп.), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 3 616 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб., в связи с чем с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 649 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика - 351 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета в сумме 4 211 руб. и подлежащей взысканию в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 2 649 руб., в результате зачета истцу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 562 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 17360 от 16.09.2021.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 февраля 2022 года по делу N А32-47179/2021 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артеком" (ОГРН 1082312006479, ИНН 2312151418) в пользу акционерного общества "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496) задолженность за период с 15.09.2020 по 31.08.2021 в размере 176 263 руб. 26 коп., неустойку за период с 29.10.2020 по 15.10.2021 в размере 33 474 руб. 69 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 616 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 562 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 17360 от 16.09.2021".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артеком" (ОГРН 1082312006479, ИНН 2312151418) в доход федерального бюджета 351 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.А. Сулименко С.И. Яицкая