Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 17АП-11093/22 по делу N А60-68354/2021

г. Пермь

03 ноября 2022 г.

Дело N А60-68354/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кабановой М.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Коллекторское бюро "Антарес"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 августа 2022 года об исключении имущества (транспортного средства) из конкурсной массы должника,

вынесенное в рамках дела N А60-68354/2021

о банкротстве Парыгиной Елены Валерьевны (ИНН 660706402683)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области 10.01.2022 к производству суда принято (поступившее в суд 24.12.2021) заявление Парыгиной Елены Валерьевны (ИНН 660706402683) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) Парыгина Елена Валерьевна признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 14.06.2022. Финансовым управляющим должника утверждена Дензура Дарья Валерьевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26(7227) от 12.02.2022, стр. 86. В Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 8161398 от 08.02.2022.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.06.2022 поступило заявление Парыгиной Елены Валерьевны об исключении имущества из конкурсной массы транспортного средства: Lada Largus, VIN XTARS0Y5LD719350, 2013 г.в., государственный регистрационный знак А599НТ96, купленного должником 07.10.2013.

В обоснование заявленного ходатайства должник ссылается на то, что его семья является многодетной, транспортное средство необходимо для перевозки детей из г. Нижняя Салда (место проживания) в г. Верхняя Салда в детский сад (Парыгин Т.Л., справка МАДОУ "Детский сад "Вишенка" N 20 от 06.06.2022 о посещении детского сада с 17.06.2019 по настоящее время), колледж (Парыгин Д.Л., представлена копия студенческого билета, справка ГАПОУ СО "ВСАМК им. А.А. Евстигнеева" N 526/7 от 07.06.2022 о прохождении обучения по очной форме обучения со сроком обучения с 01.09.2020 по 30.06.2024 по специальности "Технология и машиностроение"), на дополнительные занятия и секции (Парыгин С.Л. (бассейн) и Парыгин М.Г. (секция 3D моделирования+ спортивный кружок)), а также на лечение в г. Нижний Тагил сына Парыгина А.Л. (представлена справка о наблюдении в г. Нижнем Тагиле с рекомендацией добираться до больницы на личном транспорте, а не общественном) и супруга Парыгина Л.М. (представлены справки с медицинского учреждения, выписной эпикриз). Кроме того, указано на то, что транспортное средство используется супругом должника Парыгиным Л.М.

Возражая против исключения транспортного средства из конкурсной массы должника, кредитор ООО "Коллекторское бюро "Антарес" указывало, что должник имеет перед ним неисполненные обязательства в размере 220 962 руб. 29 коп., на необходимость соблюдения баланса интересов и соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а также на недоказанность должником того, что автомобиль является предметом первой жизненной необходимости, настаивал на том, что исключение транспортного средства из конкурсной массы должника повлечет нарушение прав кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2022 заявление Прыгиной Е.В. об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено, транспортное средство: Lada Largus, VIN XTARS0Y5LD719350, 2013 года выпуска исключено из конкурсной массы должника.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что транспортное средство необходимо должнику в целях обеспечения своевременного и надлежащего доступа к образовательным учреждениям и медицинской помощи в ином от места проживания населенном пункте многодетной семье, на иждивении которой находятся несовершеннолетние дети, 2005, 2008, 2010, 2013 и 2018 года рождения.

ООО "Коллекторское бюро "Антарес", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить.

В апелляционной жалобе кредитор указывает, что должником не подтверждено, что автомобиль является предметом первой жизненной необходимости, и его реализация повлечет нарушение права должника и его детей на достойную жизнь и достоинство личности, настаивает на том, что исключение из конкурсной массы спорного автомобиля повлечет за собой нарушение прав конкурсных кредиторов должника, что противоречит принципам законодательства о несостоятельности (банкротстве). Кроме того, указав на то, что судом первой инстанции не были применены положения статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", ссылаясь на положения пункта 2 постановления Пленума Верховного суда российской федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", оспаривает вывод суда о том, что автомобиль, начальная продажная цена которого превышает 10 000 руб. 00 коп., может быть исключен из конкурсной массы на основании абзаца 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Считает, что сам по себе факт перевозки детей и осуществления подработки супругом должника с использованием личного автомобиля не является основанием для исключения из конкурсной массы спорного транспортного средства. Указав на то, что спорный автомобиль был приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом, отмечает, что в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и 34 Семейного кодекса Российской Федерации, денежные средства полученные от реализации имущества, распределяются пополам между супругами; считает, что супруг должника не лишен возможности приобрести иное транспортное средство (меньшей стоимости) и использовать его для передвижения себя и детей, а также для продолжения осуществления им подработки. Считает, что исключение из конкурсной массы автомобиля нарушает баланс интересов должника и его кредиторов, влечет уменьшение конкурсной массы и лишение кредитора возможности получения наиболее полного удовлетворения требований.

До начала судебного заседания от Парыгиной Елены Валерьевны поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в таком исключении может быть обжаловано.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины 5 прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует. При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся, прежде всего, в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были; механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, должник обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы транспортное средство: Lada Largus, VIN XTARS0Y5LD719350, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак А599НТ96.

В обоснование заявленного ходатайства должник ссылается на то, что его семья является многодетной, транспортное средство необходимо для перевозки детей из г. Нижняя Салда (место проживания) в г. Верхняя Салда в детский сад (Парыгин Т.Л., справка МАДОУ "Детский сад "Вишенка" N 20 от 06.06.2022 о посещении детского сада с 17.06.2019 по настоящее время), колледж (Парыгин Д.Л., представлена копия студенческого билета, справка ГАПОУ СО "ВСАМК им. А.А. Евстигнеева" N 526/7 от 07.06.2022 о прохождении обучения по очной форме обучения со сроком обучения с 01.09.2020 по 30.06.2024 по специальности "Технология и машиностроение"), на дополнительные занятия и секции (Парыгин С.Л. (бассейн) и Парыгин М.Г. (секция 3Dмоделирования+ спортивный кружок)), а также на лечение в г. Нижний Тагил сына Парыгина А.Л. (представлена справка о наблюдении в г. Нижнем Тагиле с рекомендацией добираться до больницы на личном транспорте, а не общественном) и супруга Парыгина Л.М. (представлены справки с медицинского учреждения, выписной эпикриз). Кроме того, указано на то, что транспортное средство используется супругом должника Парыгиным Л.М.

Кроме того, должником в материалы дела представлен отчет об оценке N 078/22 от 21.07.2022, согласно которому рыночная стоимость оцениваемого имущества по состоянию на 20.07.2022 составляет 447 000 руб., а также пояснения обосновывающие необходимость исключения транспортного средства из конкурсной массы должника, из которых следует, что транспортное средство приобретено за счет средств (200 000 руб.) подаренных третьим лицом, а также за счет заемных средств, представлен кредитный договор N 4569 от 07.10.2013, на сумму 423 031 руб. 12 коп. на срок 60 мес. до 05.10.2018 с целью приобретения автотранспорта по договору купли-продажи N 9350 от 07.10.2013. Согласно справке ПАО "Идея Банк" обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме 06.1.02018, задолженность отсутствует.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами спора доводы и возражения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное транспортное средство необходимо для профессиональных занятий, посещения детских учреждений (дошкольных, развивающих учреждений, школы), а также медицинских учреждений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должником представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что автомобиль Lada Largus, VIN XTARS0Y5LD719350, 2013 года выпуска, необходим должнику в целях обеспечения своевременного и надлежащего доступа к образовательным учреждениям и медицинской помощи в ином от места проживания населенном пункте многодетной семье, иждивении которой находятся несовершеннолетние дети, 2005, 2008, 2010, 2013, 2018 года рождения, и является предметом первой жизненной необходимости для семьи должницы, проживающей в г. Нижняя Салда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств и фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года по делу N А60-68354/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова Л.В. Саликова